Решение по делу № 33-4382/2022 от 30.03.2022

Судья: Шалаева Д.И. 24RS0040-01-2021-003640-22

Дело №33-4382/2022

072г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2022г.          Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Баимовой И.А., Киселевой А.А.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Бруса Игоря Сергеевича к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю об установлении тождественности должностей, включении в специальный стаж периодов работы, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию,

по апелляционной жалобе представителя Бруса И.С. Пинаева А.В.,

на решение Норильского городского суда от 14 декабря 2021г., которым постановлено:

В удовлетворении требований Бруса Игоря Сергеевича к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации Красноярского края о признании периодов работы по иной должности, включении в специальный стаж периодов работы, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Брус И.С. обратился в суд с иском к УПФР в г.Норильске об установлении тождественности должностей, включении в специальный стаж периодов работы, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию. Свои требования он мотивировал тем, что 01 марта 1995г. был принят на работу в АО «Норильскгазпром» машинистом двигателей внутреннего сгорания. Вместе с тем, он выполнял и выполняет трудовую функцию машиниста газотурбинных установок, поскольку в его трудовые обязанности входило и входит ведение технологического процесса по выработке электроэнергии электростанциями ПАЭС - 2500, техническая эксплуатация и ремонт газотурбинного двигателя АИ - 20 электростанции ПАЭС - 2500, обеспечение бесперебойной работы ПАЭС - 2500, которая является «Газотурбинной электростанцией ПАЭС - 2500», предназначенная для использования в качестве основного источника - электропитания промышленных и бытовых потребителей при отсутствии магистральной энергетической сети, а также для покрытия пиковых нагрузок в качестве аварийного источника электропитания при наличии магистральной сети. Общая продолжительность выполнения им указанной трудовой функции составляет более 26 лет, однако в назначении пенсии на льготных условиях ему было отказано на том сновании, что в трудовой книжке у него имеются записи о выполнении трудовой функции в качестве машиниста двигателей внутреннего сгорания, а не машиниста газотурбинных установок. Причины, по которым в трудовую книжку работодателем внесены записи о его работе в качестве машиниста двигателей внутреннего сгорания, ему неизвестны. Он считает отказ в досрочном назначении страховой пенсии незаконным. В этой связи он просил суд признать выполняемую им трудовую функцию тождественной трудовой функции машиниста газотурбинных установок, включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» период работы с 01 марта 1995г. по настоящее время, назначить страховую пенсию с 28 октября 2019г.

Определением суда в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика в лице ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Норильске Красноярского края (межрайонное) на его правопреемника - Отделение Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Бруса И.С. Пинаев А.В. просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что представлены доказательства, в том числе показания свидетелей, о том, что истец фактически выполнял трудовую функцию машиниста газотурбинных установок.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Норильскгазпром» Рязанцев Г.А., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание Брус И.С. и его представитель Пинаев А.В., представители ответчика Отделения Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю и третьего лица АО «Норильскгазпром», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.ст.8, 35 Федерального закона от 28 декабря 2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в ред. Федерального закона от 03 октября 2018г. №350-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно п.2 ч.1 ст.30 указанного Федерального закона, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. №10 утвержден Список №2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

В соответствии с позицией 2140000а-13658 раздела XIII «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» вышеуказанного Списка №2 предусмотрены машинисты газотурбинных установок.

Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002г. №516, предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Брус И.С. 01 марта 1995г. был принят в АО «Норильскгазпром» машинистом двигателей внутреннего сгорания 4 разряда Северо-Соленинского промысла (цеха) по добыче газа и газового конденсата газопромыслового управления; с 01 июня 1996г. переведен машинистом двигателей внутреннего сгорания 5 разряда электростанции Северо-Соленинского промысла (цеха) по добыче газа и газового конденсата газопромыслового управления; с 01 декабря 1998г. переведен машинистом двигателей внутреннего сгорания 6 разряда электростанции Северо-Соленинского цеха (промысла) по добыче газа и газового конденсата газопромыслового управления, с 01 марта 2005г. переведен машинистом двигателей внутреннего сгорания 6 разряда Северо-Соленинского участка электроснабжения энергослужбы газовых промыслов управления главного энергетика; с 01 июля 2007г. переведен машинистом двигателей внутреннего сгорания 6 разряда Северо-Соленинского участка электроснабжения службы электросилового хозяйства управления главного энергетика; с 02 октября 2009г. переведен машинистом двигателей внутреннего сгорания 6 разряда Северо-Соленинского участка электроснабжения службы электросилового хозяйства управления энергоснабжения, где продолжает работать.

Судом установлено, что занимаемая истцом должность машиниста двигателей внутреннего сгорания соответствует наименованию должности, указанной в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, утвержденном постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985г.

В 2014г. и 2016г. в АО «Норильскгазпром» была проведена специальная оценка условий труда, составлены карты №598А и №316 специальной оценки условий труда машинистов двигателей внутреннего сгорания. По результатам специальной оценки условий труда итоговый класс (подкласс) условий труда по указанной должности установлен 3.2. С результатами специальной оценки условий труда, по итогам которых не были определены вредные и опасные производственные факторы, истец был ознакомлен, возражений относительно наличия других вредных (опасных) производственных факторов он работодателю не заявлял.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период истец выполнял работы, предусмотренные Рабочей инструкцией машиниста двигателей внутреннего сгорания, в том числе осуществлял текущее обслуживание и ремонт приводов газотурбинных агрегатов ПАЭС-2500 и резервных дизельных агрегатов АД-630, КАС-500. Сам по себе факт соответствия отдельных характеристик работ по должностям машиниста газотурбинных установок и машиниста двигателей внутреннего сгорания, в том числе выполнение отдельных работ на газотурбинной станции ПАЭС-2500, не свидетельствует о тождественности выполняемых функциональных обязанностей, т.к. характер и специфика условий осуществляемой работы по указанным должностям являются различными. Доказательств, подтверждающих доводы Бруса И.С. о том, что он фактически осуществлял работу машиниста газотурбинных установок, не представлено. Истец к работодателю с требованиями об изменении наименования должности не обращался.

Суд первой инстанции, на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании трудовой функции, выполняемой Брусом И.С. с 01 марта 1995г. по настоящее время, тождественной трудовой функции машиниста газотурбинных установок, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих его постоянную непосредственную занятость на выполнении работ по должности, предусмотренной Списком №2. При этом, вопрос о тождественности выполняемых функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, мог быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должностей истца, которые не содержатся в нормативно-правовых актах. Вместе с тем, факт того, что должность истца в спорный период неверно поименована работодателем, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Спорный период работы истца отражен работодателем без указания кода особых условий труда ввиду отсутствия оснований для отнесения должности машиниста двигателей внутреннего сгорания к работам, предусмотренным Списком №2. При этом занятость истца в течение полного рабочего дня не менее 80% на выполнении работ по обслуживанию газотурбинной электростанции ПАЭС-2500 также документально не подтверждена.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период работы истца работодатель (страхователь) начислял и уплачивал за него страховые взносы по соответствующим дополнительным тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса РФ, в зависимости от класса опасности рабочего места.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, т.е. представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих требований суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что период работы истца с 01 марта 1995г. по настоящее время в АО «Норильскгазпром» в должности машиниста двигателей внутреннего сгорания не может быть признан периодом работы в должности машиниста газотурбинных установок, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о включении спорного периода в стаж, дающий право на установление досрочной страховой пенсии по старости.

В связи с отсутствием стажа, требуемого для назначения досрочной пенсии по старости, суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования о назначении пенсии с 28 октября 2019г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт работы истца в должности машиниста газотурбинных установок подтверждается показаниями свидетелей Нурманова Т.Т. и Боярского В.В., судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку в соответствии с п.3 ст.14 Федерального закона от 28 декабря 2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение пенсии, не могут быть отнесены свидетельские показания.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу, доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального права. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда от 14 декабря 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бруса И.С. Пинаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: