Решение по делу № 2-171/2020 от 08.11.2019

дело № 2-171/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

с участием прокурора Айдиновой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишина Ю. Д. к Захарченко А. А.чу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никишин Ю.Д. обратился в суд с иском к Захарченко А.А. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ... г. в 22 час. 10 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, под управлением Захарченко А.А. и скутера «...» под управлением Никишина Ю.Д. В результате ДТП Никишин Ю.Д. получил телесные повреждения, которые согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № ГБУ РО «БСМЭ» в совокупности квалифицируются как, повлекшие тяжкий вред здоровью. После произошедшего ДТП, истец Никишин Ю.Д. в тяжелом травматическо - шоковом состоянии, в экстренном порядке был доставлен в Нейрохирургическое отделение МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону. В Нейрохирургическом отделении МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону истец был осмотрен дежурным врачом травматологом, в ходе осмотра установлено следующее: открытая проникающая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга средней тяжести; эпидуральная гематома лобной области справа; травматическое субарахноидальное кровоизлияние; пневмоцефалия; линейный перелом чешуи височной кости справа с переходом на орбитальную часть лобной кости; ушибы мягких тканей головы, лица, гематомы век, субконъюнктивальное кровоизлияние обоих глаз, ушибленная рана тканей лица. Согласно медицинской карты № Никишин Ю.Д. находился на стационарном лечении в период с ... г. по ... г.. В период лечения истец столкнулся с огромными страданиями и болью, так как травмы полученные в результате ДТП сильно болели и по этой причине, ему приходилось принимать большое количество обезболивающих средств, которые не всегда помогали и он не мог нормально спать. В связи с полученной истцом травмой по вине водителя Захарченко А.А., согласно рекомендаций врачей, истец вынужден проходить бесконечные разнообразные процедуры и терапии в медицинских учреждениях, что постоянно отрицательно сказывается на его эмоциональном настроении. Более того, в настоящее время после полученной травмы все активные виды спорта, активный образ жизни, которые истец любил, стали ему не доступны, из-за чего он постоянно переживает. Согласно справки Межрегиональной физкультурно-спортивной общественной организации «Ассоциация Косики карате Южного округа» истец занимался «Косики карате» в период с января 2014 по июнь 2018, то есть до момента травмы полученной в результате ДТП от ... г..

На основании изложенного, Никишин Ю.Д. просит суд: взыскать с Захарченко А.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размер 1 000 000 руб. за причиненные физические и нравственные страдания, полученные в результате ДТП.

В судебном заседании представитель истца Васильев В.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – Усанев А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, настаивая на том, что отсутствуют доказательства вины Захарченко А.А. в причинении вреда Никишину Ю.Д.

Ответчик Захарченко А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако его представителем подано ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни ответчика и желания лично участвовать в рассмотрении дела.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из нижеследующего.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела при условии признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В данном случае из поданного представителем ответчика ходатайства не усматривается какое конкретно расстройство здоровья препятствует Захарченко А.А. принять участие в судебном заседании. Какие-либо медицинские документы, которые бы содержали сведения об имеющемся у ответчика заболевании, диагнозе, противопоказаниях и сроках лечения суду также не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд усматривает признаки злоупотребления процессуальными правами в действиях Захарченко А.А., что не соответствует положениям ст. 35 ГПК РФ и ст. 10 ГК РФ, а потому суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. в 22 час. 10 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, под управлением Захарченко А.А. и скутера «...» под управлением Никишина Ю.Д.

В результате ДТП Никишин Ю.Д. получил многочисленные травмы, в связи с чем, был доставлен в МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону».

По факту ДТП в ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону зарегистрирован материал проверки в КУСП за №, после чего постановлением следователя ОРП на ТО ОП № 3 СУ УМВД по г. Ростову-на-Дону от ... г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении неустановленного лица, предварительное следствие по которому до настоящего времени не окончено.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, проведенной экспертом ГБУ РО «Бюро СМЭ», у Никишина Ю.Д. выявлены следующие повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени тяжести, эпидуральной гематомой лобной области справа, травматическим субарахноидальным кровоизлиянием, линейным переломом чешуи правой височной кости с переходом на орбитальную часть лобной кости, пневмоцефалией, кровоподтеком правой глазничной области, субконъюнктивальным кровоизлиянием обоих глаз, ушибленной раной верхнего века левого глаза, ссадинами лица. Данные повреждения, согласно выводам эксперта, причинены при взаимодействии с поверхностями тупых твердых предметов, вполне возможно в процессе ДТП, в срок, указанный в постановлении – 23.06.2018 и квалифицируются в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни - п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008.

В связи с полученными травмами Никишин Ю.Д. находился на стационарном лечении в МБУЗ «ГБСМП г. Ростов-на-Дону» в период времени с 23.06.2018 по 13.07.2018, а также с 01.10.2018 по 12.10.2018, в ходе которого подвергался консервативному и оперативному лечению, в период времени с 17.07.2019 по 26.07.2019 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении МБУЗ «Детская городская больница № 2», а в промежутке времени между стационарным лечением, находился также на амбулаторном лечении, что подтверждается медицинскими документами в материалах дела.

Согласно представленному истцом заключению независимого эксперта ИП Процанова И.Е. № от 10.03.2020: механизм ДТП от ... г. представляется следующим образом: автомобиль ... г/н № и мопед ... двигались в попутном относительно друг друга направлении по правой полосе проезжей части <...> в районе <...> со стороны <...> в направлении <...>, при этом автомобиль ... двигался левее мопеда .... На основании конечного положения автомобиля ... г/н № и мопеда ... следует, что автомобиль ... г/н № двигался левыми колесами вдоль линии горизонтальной дорожной разметки, разделяющей правую и среднюю полосы проезжей части, затем приступил к маневру поворота направо, связанному с заездом в парковочный карман, не из крайнего правого положения, чем создал опасность для водителя мопеда .... После чего произошло столкновение правой боковой части автомобиля ... г/н № с левой боковой частью мопеда .... Далее мопед ... переместился в парковочный карман с последующим падением на правый бок. По повреждениям транспортных средств с учетом дорожной обстановки на месте происшествия можно сказать, что контактирование автомобиля ... г/н № и мопеда RILERA было перекрестное, попутное, автомобиля ... правое боковое, а для мопеда ... левое боковое, скользящее.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Фольксваген Туарег г/н 00040Т61 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В данной дорожной обстановке, согласно представленным данным, водитель мопеда ... должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Действия водителя автомобиля ... г/н №, в данной ситуации, не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.5 «Правил дорожи о движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом данного ДТП. В действиях водителя мопеда ..., в данной ситуации, согласно исходным данным, несоответствий требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые могли находиться в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, не установлено.

Выводы указанного заключения независимой экспертизы, не опровергнуты ответчиком, которым также не было заявлено о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В настоящее время Никишин Ю.Д. просит взыскать в свою пользу с Захарченко А.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения своего здоровья источником повышенной опасности под управлением ответчика, в размере 1 000 000 руб.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности по деликтным обязательствам истцом, обращающимся в суд с иском о возмещении вреда, должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

При этом, наличие вины причинителя вреда при условии доказанности указанных выше обстоятельств законом презюмируется, в связи с чем ответчик обязан доказывать отсутствие таковой.

В данном случае материалами дела, безусловно, подтверждаются факт причинения вреда здоровью Никишина Ю.Д., а также наличие прямой причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истца и действиями Захарченко А.А., не соответствовавшими ПДД РФ.

В свою очередь Захарченко А.А. отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью Никишина Ю.Д. в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащим образом не доказал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на Захарченко А.А. должна быть возложена ответственность перед Никишиным Ю.Д. за причинение вреда его здоровью.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из требований приведенных правовых норм суд считает, что Захарченко А.А. должен нести ответственность по возмещению морального вреда перед Никишиным Ю.Д.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд учитываются характер физических и нравственных страданий Никишина Ю.Д., фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, наличие вины Захарченко А.А. в причинении вреда и его дальнейшее поведение, а также индивидуальные особенности потерпевшего.

Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта телесные повреждения, причиненные Никишину Ю.Д. в результате ДТП, квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, Никишин Ю.Д. перенес тяжелые травмы, которые относятся к тяжкому вреду здоровью, находился длительное время на стационарном и амбулаторном лечении, вследствие полученных травм Никишин Ю.Д. безусловно переносил физические и нравственные страдания, в то время как согласно представленным медицинским документам, он продолжает испытывать проблемы со здоровьем неврологического характера, обусловленные полученной в ДТП черепно-мозговой травмой.

Учитывая характер физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым, взыскать с пользу Никишина Ю.Д. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Позицию Захарченко А.А. о том, что по факту ДТП в отношении него не было возбуждено уголовное дело, в связи с чем, он не может нести ответственность перед Никишиным Ю.Д. – суд отклоняет, как основанную на неверном толковании приведенных выше норм материального права, а также противоречащую материалам дела, в которые представлены доказательств противоправности действий Захарченко А.А., а также не представлены доказательства отсутствие его вины.

Кроме того, суд отмечает, что материалы дела не содержат ни доказательств противоправности действий Никишина Ю.Д., ни наличия его вины в совершении ДТП.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Захарченко А. А.ча в пользу Никишина Ю. Д. компенсацию морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2020 г.

Судья