Решение по делу № 12-505/2020 от 06.07.2020

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Кстово                          30 октября 2020 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области
Матвиенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ собственника (владельца) транспортного средства ФИО2,

У с т а н о в и л:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) ФИО4 (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО2 как собственник (владелец) транспортного средства признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что (дата обезличена) в 11 часов 06 минут по адресу: (адрес обезличен), автодорога Москва-Уфа, 425 км 90 м, движение в сторону (адрес обезличен) водитель, управляя транспортным средством марки ФИО1, 3,0 государственный регистрационный знак Е444АС50, свидетельство о регистрации ТС (номер обезличен), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 113 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем превысила максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за данное правонарушение привлечена собственник (владелец) транспортного средства – ФИО2.

ФИО2 будучи несогласной с постановлением, в установленный законом срок направила жалобу в Сормовский районный суд г.Н.Новгород.

Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгород от (дата обезличена) жалоба направлена по подсудности в Кстовский городской суд.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в ее собственности находился автомобиль марки ФИО1, 3,0 государственный регистрационный знак (номер обезличен) однако (дата обезличена) автомобиль выбыл из ее законного владения в результате противоправных действий ФИО3. По указанным обстоятельствам ей было подано заявление в МУ МВД России «Серпуховское», где проводилась проверка, а автомобиль объявлен в розыск. Просит постановление отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) ФИО4 будучи надлежащими образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении им судебных извещений, в судебное заседание не явились,

Руководствуясь нормами ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от (дата обезличена)г.).

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно постановлению инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) ФИО4 (номер обезличен) от (дата обезличена) вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, (дата обезличена) в 11 часов 06 минут по адресу: (адрес обезличен) 425 км 90 м, движение в сторону (адрес обезличен) водитель, управляя транспортным средством марки ФИО1, 3,0 государственный регистрационный знак (номер обезличен), свидетельство о регистрации ТС (номер обезличен), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 113 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем превысила максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч.

Доводы жалобы о том, что ФИО2. в указанные в обжалуемом постановлении время и месте не управляла транспортным средством марки ФИО1, 3,0 государственный регистрационный знак Е444АС50 которое находилось во владении другого лица, подтверждаются представленными в обоснование жалобы документами: постановлением дознавателя МУ МВД «Серпуховское» от (дата обезличена) (л.д.6), постановление заместителя городского прокурора (адрес обезличен) от (дата обезличена) об отмене указанного постановления (л.д.8).

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской ФИО4 (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) ФИО4 (номер обезличен) от (дата обезличена) о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                    М.А.Матвиенко