Решение по делу № 33-20582/2023 от 17.11.2023

Судья Дмитриенко Е.В.         УИД: 61RS0012-01-2023-001727-47

Дело №33-20582/2023

№2-2045/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2023г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Боровлевой О.Ю., Корецкого А.Д.

при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Бурняшевой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 июня 2023г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Бурняшевой В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 05.06.2019 между банком и Бурняшевой В.И. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 242252,39 руб. под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог квартиры общей площадью 45 кв.м, расположенной по адресу: (обезличен), принадлежащей ответчику на праве собственности. Свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 20.04.2023 образовалась задолженность в размере 128914,37 руб., из которых комиссия за смс-информирование - 596 руб., просроченные проценты - 3227,04 руб., просроченная ссудная задолженность - 123065,06 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 325,25 руб., неустойка на остаток основного долга - 1584,77 руб., неустойка на просроченную ссуду 116,25 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнила. Истец просил расторгнуть кредитный договор от 05.06.2019, заключенный с Бурняшевой В.И., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 128914,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 9778,29 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 22,65 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга с 21.04.2023 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 21.04.2023 по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога: квартиру общей площадью 45 кв.м, расположенную по адресу: (обезличен), принадлежащую на праве собственности Бурняшевой В.И., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1168000 руб.

Решением суда от 28 июля 2023г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично: суд расторг кредитный договор, заключенный 05.06.2019 между ПАО «Совкомбанк» и Бурняшевой В.И., взыскал с Бурняшевой В.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.04.2023 в размере 128914,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 9778,29 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 22,65% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга с 21.04.2023 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России по состоянию на 05.06.2019, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 21.04.2023 по дату вступления решения суда в законную силу, в остальной части иска – отказал.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 329, 334, 337, 450-453, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее-Закон об ипотеке) и исходил из того, что между сторонами был заключен кредитный договор, свои обязательства по данному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора имеются основания для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на залоговое имущество, суд исходил из того, что сумма долга ответчика крайне незначительна, а требования залогодержателя несоразмерны стоимости залогового имущества.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета залога, в связи с чем у суда имелись все основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Совкомбанк» апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда в обжалованной части отменить.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Бурняшевой В.И., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 05.06.2019 между ПАО «Совкомбанк» и Бурняшевой В.И. заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить Бурняшевой В.И. кредит на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) в сумме 242252,39 руб. под 18.9% годовых сроком на 60 месяцев, а Бурняшева В.И. – возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором.

Согласно п.13 договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, штраф в размере 0,01 % от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной кредитным договором.

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объёме, Бурняшева В.И. свои обязательства по возврату кредит и выплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 20.04.2023 образовалась задолженность в размере 128914,37 руб., из которых 596 руб. - комиссия за смс-информирование, 3227,04     руб. - просроченные проценты, 123065,06 руб. - просроченная ссудная задолженность, 325,25 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 1584,77 руб. - неустойка на остаток основного долга, 116,25 руб. - неустойка на просроченную ссуду     .

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что ответчик не оспаривала ни факт заключения с истцом кредитного договора, ни его условий, а также факт ненадлежащего исполнения ею обязательств по заключенному с истцом договору и размер образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, и в этой части решение суда сторонами не обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из материалов дела, за период пользования кредитом Бурняшева В.И. выплатила банку 273139,62 руб., остаток основного долга по состоянию на 20.04.2023 составляет 128914,37 руб.

Из материалов дела следует, что исполнение Бурняшевой В.И. обязательств по заключенному с ПАО «Совкомбанк» кредитному договору было обеспечено передачей Бурняшевой В.И. в залог принадлежащей ей на праве собственности квартиры площадью 45 кв.м, расположенной по адресу: (обезличен), залоговая стоимость которой была определена сторонами в договоре залога в сумме 1168000 руб., при этом, кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 2190174,30 руб.

Из материалов дела усматривается, что применительно к требованиям ст.ст.56, 57 ГПК РФ истец не представил в суд доказательства, подтверждающие то, что по состоянию на 20.04.2023, а также на момент принятия обжалуемого решения, рыночная стоимость принадлежащей ответчику квартиры равна её залоговой стоимости и не соответствует её кадастровой стоимости, в связи с чем имеются основания считать, что сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет менее 5% от стоимости залогового имущества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства относительно стоимости залогового имущества являются несущественными, исключающими в данном случае возможность обращения взыскания на заложенное имущество, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на принадлежащую ответчику квартиру, обоснованно указав на то, что в противном случае не будет соблюден баланс интересов обеих сторон, на необходимость соблюдения которого неоднократно указывал Конституционный Суд РФ.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк», поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия отклоняет ссылки банка в апелляционной жалобе на то, что сумма неисполненного ответчиком обязательства по кредитному договору превышает 5%, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании законодательства: по смыслу положений статьи 54.1 Закона об ипотеке при определении суммы неисполненного обязательства в расчет должны приниматься просроченные платежи, без учета текущего остатка основного долга и текущих процентов, при этом, законом не предусмотрено установление стоимости залогового имущества на момент обращения на него взыскания в судебном порядке по стоимости, определенной сторонами в договоре залога.

Судебная коллегия отклоняет ссылки банка в апелляционной жалобе на п.4 ч.2 ст.54 Закона об ипотеке, поскольку по настоящему делу соглашение между залогодержателем и залогодателем о продажной цене имущества в ходе рассмотрения дела не достигнуто, отчёт оценщика не представлен, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось, поэтому суд первой инстанции со ссылкой на Закон о кадастровой оценке, Методические указания, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 №226, обоснованно принял во внимание при определении стоимости залогового имущества его кадастровую стоимость.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик Бурняшева В.И. с 29.05.2009 по настоящее время зарегистрирована по адресу: (обезличен), т.е. по адресу залогового имущества, в связи с чем при недоказанности иного имеются основания считать, что указанная квартира для Бурняшевой В.И. является единственным жильём, и обращение взыскания на эту квартиру, имеющую кадастровую стоимость 2190174,30 руб., являющуюся единственным для ответчика жильём, при размере долга в 128914,37 руб. и отсутствии доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств в таком размере для ПАО «Совкомбанк» является существенным, не может быть расценено, как справедливое разрешение возникшего между сторонами спора, устанавливающее баланс интересов, как взыскателя – ПАО «Совкомбанк», так и должника – Бурняшевой В.И., соответствующее задачам и целям гражданского судопроизводства, установленным ст.2 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда в обжалованной части соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения в этой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 июня 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2023г.