Решение по делу № 2-1123/2024 (2-11648/2023;) от 25.10.2023

УИД № 11RS0001-01-2023-014297-60 Дело № 2-1123/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Тебеньковой Н.В.,

при секретаре Казаковой Е.Н.,

с участием:

представителя истца Новожилова Н.А.,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Старцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 10 апреля 2024 года гражданское дело по иску Петрова Сергея Игоревича к САО «РЕСО-Гарантия», Жижеву Александру Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Волоскову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Петров С.И. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 26 709,39 руб., убытков в размере 166 490,61 руб., расходов на досудебное обращение в размере 5 000 руб., неустойки в размере 20 032,04 руб. и далее по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, к Жижеву А.Н. о взыскании ущерба в размере 207 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 270 руб., взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником в котором являлся Жижев А.Н., принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако ремонт поврежденного автомобиля организован не был, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

Впоследствии истцом требования иска дополнены, в качестве соответчика заявлен ИП Волосков С.В., предъявлены требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 27 900 руб., расходов на досудебное обращение в размере 5 000 руб., неустойки в размере 20 032,04 руб. и далее по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, взыскании с ответчиков солидарно ущерба в размере 314 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 270 руб., взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечен АНО «СОДФУ», в качестве соответчика – ИП Волосков С.В.

В судебном заседании представитель истца требования иска и доводы в его обоснование поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» с иском не согласился, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для взыскания страхового возмещения.

Истец, ответчики Жижев А.Н., ИП Волосков С.В. и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известным адресам, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ..., под управлением Жижева А.Н., и автомобиля ..., под управлением Петрова С.И. (он же собственник).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся Жижев А.Н., что подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, доказательств обратного суду не представлено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Жижева А.Н. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, а гражданская ответственность Жижева А.Н. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

** ** ** истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Однако впоследствии истцом ** ** ** в САО «РЕСО-Гарантия» передано заявление о замене формы страхового возмещения с денежной на натуральную посредством организации и оплаты ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

** ** ** страховщиком произведён осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра автомобиля.

По инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 364 347,56 руб., с учетом износа – 206 800 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии договоров со СТОА, которые могли бы осуществить ремонт автомобиля, в связи с чем страховое возмещение будет выплачено в денежной форме.

** ** ** истцу выплачено страховое возмещение в размере 206 800 руб.

** ** ** от истца в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о доплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, юридических услуг, нотариальных расходов, неустойки.

В письме от ** ** ** ответчик САО «РЕСО-Гарантия» отказал истцу в удовлетворении данного заявления.

В дальнейшем, не согласившись с выплаченной суммой, истец направил в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения, убытков и неустойки.

В рамках рассмотрения указанного обращения службой финансового уполномоченного организовано проведение независимой технической экспертизы ООО «...». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 233 509,39 руб., с учетом износа – 141 200 руб.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №... требования Петрова С.И. оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (п. 4 названной статьи).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Оснований, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, по делу не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В п. 43 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные по своему смыслу разъяснения даны в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Применительно к положениям ст. ст. 160, 432 ГК РФ соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, указанное позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Как установлено судом, в заявлении о наступлении страхового случая истца указано о согласии выплаты страхового возмещения в денежной форме, сторонами подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, стороны, формально подписав документ о денежной форме выплаты страхового возмещения, не пришли к соглашению по существенному условию, а именно о его размере и сроках выплаты, в связи с чем соглашение являлось незаключенным, следовательно, страховщик не вправе был изменять определенный предмет и способ исполнения.

Кроме того, истец до осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения изменил форму страхового возмещения на организацию о оплату восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, что не оспаривалось страховщиком.

Следовательно, истец имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Ответчиком направление на ремонт автомобиля истца не выдавалось. Отсутствие договоров с СТОА у страховщика, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. При этом, страховщик не предпринимал действий по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на иных СТОА. Напротив, ответчиком сразу осуществлена выплата истцу исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа.

Таким образом, страховщиком в полной мере не предприняты действия по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Вместе с тем, право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.

В обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Судом по заявлению ответчика проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России от 04.03.2021 N 755-П, составляет без учета износа 234 700 руб., с учетом износа – 156 800 руб.

Оценив указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым достоверным доказательством по делу и при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо руководствоваться им, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Мотивированных возражений относительно проведенной судебной экспертизы сторонами не представлено, истец с заключением ФИО7 согласился, представив уточнения заявленных в иске требований.

Судом учитывается, что заключения экспертов ООО «...», ФИО7 находятся в пределах установленной законом статистической погрешности.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком в досудебном порядке не была исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, то с учетом проведенной по инициативе страховщика экспертизы он должен был выплатить страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 234 700 руб.

Разница между произведенной выплатой страхового возмещения и установленной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 27 900 руб. (234 700 – 206 800).

Требования иска в части взыскания убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, также подлежат удовлетворению.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «...», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 607 000 руб.

Согласно заключению эксперта ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 549 600 руб. без учета износа и 196 200 руб. с учетом износа.

Заключение ФИО7 учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиками по делу не представлено.

На основании изложенного суд принимает во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ФИО7 – в части определения рыночной стоимости ремонта автомобиля.

С учетом заключения ФИО7 размер убытков в виде разницы между лимитом ответственности страховщика и страховым возмещением составляет 165 300 руб. (400 000 – 234 700), данная сумма как убытки истца также подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия», не исполнившего обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истцом, фактически являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Разрешая требования в остальной части убытков истца на восстановительный ремонт автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Как следует из материала дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство ..., на дату ДТП принадлежало ответчику Волоскову С.В., данным транспортным средством управлял Жижев А.Н., трудоустроенный ... у ИП Волоскова С.В.

При указанных обстоятельствах, надлежащим ответчиком по возмещению имущественного ущерба истца, не покрытого страховым возмещением, является ИП Волосков С.В., а требования к Жижеву А.Н. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положения пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 г. N 855-О-О, от 22 декабря 2015 г. N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

В то же время, законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства при выплате страхового возмещения в денежной форме (пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Между тем расходы, возмещенные страховой компанией, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

С учетом приведенных выше обстоятельств, с ИП Волоскова С.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 149 600 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 83 Постановления №17 от 28.06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что штраф в силу Закона Об ОСАГО также подлежит начислению только на сумму страхового возмещения, исчисленную по Единой Методике без учета износа деталей, в рамках неисполненного ответчиком на день обращения в суд с иском обязательства, то в рассматриваемом случае штраф начислению с ответчика подлежит начислению на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 150 600 руб. – в размере 75 300 руб. Оснований для снижения штрафа в рассматриваемом случае суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности штрафа нарушенному обязательству ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 83 Постановления №17 от 28.06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что штраф в силу Закона Об ОСАГО также подлежит начислению только на сумму страхового возмещения, исчисленную по Единой Методике без учета износа деталей, в рамках неисполненного ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» на день обращения в суд с иском обязательства, то в рассматриваемом случае штраф начислению с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит начислению на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 27 900 руб. – в размере 13 950 руб. Оснований для снижения штрафа в рассматриваемом случае суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности штрафа нарушенному обязательству ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления №17 от 28.06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» нарушил права истца, как потребителя, суд считает необходимым, исходя из характера причиненных страданий и из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

По требованию о взыскании в пользу истца неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ** ** ** по день вынесения решения суда, следовательно в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из невыплаченного в указанный период страхового возмещения в размере 27 900 руб. исходя из следующего расчета: 27 900 *1*247 = 68 913 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Как следует из возражений ответчика, основанием для снижения неустойки указано на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из суммы страхового возмещения и размера неустойки.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, однако предпринимавшего действия по выплате страхового возмещения, а также размеров истребуемого страхового возмещения, суд усматривает основания для снижения подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки до 40 000 руб.

В части требований истца относительно возмещения расходов, понесенных на проведение независимого исследования для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд исходит из следующего.

Расходы истца на проведение досудебного исследования составили 15 000 руб. Эта сумма представляет собой убытки, право требования которых обусловлено обращением в суд с настоящим иском, при этом, требования удовлетворены как к страховщику, так и к лицу, виновному в ДТП.

С учетом изложенного, суд полагает возможным распределить данные расходы между ответчиками в долевом порядке – по 7 500 руб. с каждого.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта со страховщика, суд исходит из следующего.

Согласно п. 13 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

На основании п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае заключение специалиста ООО ЦНЭ «...» составлено ** ** **, т.е. до обращения истца к финансовому уполномоченному, в связи с чем данные расходы не могут быть возложены на страховщика.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ИП Волоскова С.В. расходы истца по досудебному исследованию в размере 7 500 руб., а по аналогичному требованию к САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требования истцу отказать.

Разрешая требования иска в части расходов, понесенных истцом на юридические услуги представителя, суд исходит из следующего.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Услуги представителя были оплачены истцом на общую сумму 20 000 руб., из которых 5 000 руб. в досудебном порядке в связи с обращением к финансовому уполномоченному и 15 000 руб. за представление интересов в суде.

Поскольку обязательный досудебный порядок предусмотрен исключительно в споре со страховщиком, то расходы истца на досудебное урегулирование подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия», остальные расходы также подлежат взысканию с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и ИП Волоскова С.В. в долевом порядке – по 7 500 руб.

Оснований для снижения указанных расходов, с учетом объема выполненной представителем работы, а также сложности дела, суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Суд не усматривает правовых оснований для возмещения с ответчика указанных расходов, поскольку указанная доверенность выдана на несколько представителей, она не связана с ведением конкретного дела, а лишь предусматривает полномочия представителя на представление интересов истца без ограничения полномочий по всем делам, выдана сроком на 10 лет. Оригинал доверенности в материалы дела также не приобщен.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5 972 руб. (5 672 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ИП Волоскова С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 192 руб.

При обращении в суд с заявленными требованиями истец в части требований к страховщику на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина при обращении в суд с иском в размере 1078 руб., уплаченная на основании чека от ** ** **, подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Петрова Сергея Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (...) в пользу Петрова Сергея Игоревича (...) страховое возмещение в размере 27 900 руб., убытки в размере 165 300 руб., штраф в размере 13 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 7 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волоскова Сергея Владимировича (...) в пользу Петрова Сергея Игоревича (...) убытки в размере 149 600 руб., расходы на досудебное исследование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 7 500 руб., расходы на представителя в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 192 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (...) в доход бюджета 5 972 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении требования Петрова Сергея Игоревича о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на досудебное исследование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 7 500 руб. – отказать.

В удовлетворении требования Петрова Сергея Игоревича о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 200 руб. – отказать.

В удовлетворении требований Петрова Сергея Игоревича к Жижеву Александру Николаевичу – отказать.

Возвратить Петрову Сергею Игоревичу уплаченную для обращения в Сыктывкарский городской суд Республики Коми государственную пошлину в размере 1 078 руб., уплаченную на основании чека от ** ** **.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             Н.В. Тебенькова

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2024