Решение от 07.05.2024 по делу № 33-4467/2024 от 01.04.2024

    Судья: х    Дело №

    Докладчик: х №

54RS0№-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего        х

            судей                         х, Зуевой С.М.

при секретаре                          х

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 мая 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика х на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым исковые требования удовлетворены.

Взыскано с х (паспорт РФ <данные изъяты>) в пользу х (паспорт РФ <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 199000 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда х, объяснения представителя ответчика х – х, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

х обратился в суд с иском к х, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 199 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перевел в пользу ответчика 199000 руб. 00 коп, попытка истца связаться с ответчиком по телефону не увенчалась успехом. Возникшее на стороне ответчика неосновательное обогащение подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна ответчик х, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец в подтверждение своих требований прикладывал выписку по счету, в которой сказано, что денежные средства истец перевел по номеру телефона.

Однако, суд не стал выяснять на какой конкретно номер телефона истец отправил денежные средства, на вопрос представителя ответчика «по какому номеру истец отправлял денежные средства и по кому хотел отправить» представитель истца уклонился от ответа.

В свою очередь, в исковом заявление истец указывал три номера ответчика, однако, ни один из них ни когда не принадлежал ответчику, о чем представитель ответчика говорил суду и заявлял ходатайство о содействии в запросе сведений о том кому принадлежат указанные номера телефонов в исковом заявлении, поскольку самостоятельно получить такую информацию не представляется возможным, т.к. ответчику не принадлежат эти номера. Однако, суд отклонил данное ходатайство.

Поскольку судом отказано в содействии о запросе сведений кому принадлежат номера телефонов, указанные истцом в качестве номеров телефона ответчика, ответчиком получены ответы от мобильных операторов ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ПАО «Вымпел» (Билайн), о том что ни один из указанных мобильных операторов не заключал договор абонентского обслуживания с ответчиком.

Данные ответы являются доказательством того, что на момент перевода истцом денежных средств по номеру телефона ни один из номеров не мог принадлежать ответчику, а, следовательно, при переводе денежных средств по номеру телефона истец должен был убедиться, что совершает перевод именно тому лицу.

При осуществлении платежа требуется совершение ряда действий, в том числе подтверждение платежа путем введения набора кода для входа в личный кабинет «Райффайзенбанк», подтверждения операции по перечислению денежных средств. То обстоятельство, что истец располагал данными номером телефона, по которому производил перевод, при переводе денежных средств истец прошел процедуру подтверждения платежа, в ходе которой предлагается проверить как данные номера телефона получателя, так и его имя, отчество, первую букву фамилии, что, исключает ошибочный перевод х денежных средств ответчику.

Суд не выяснял,как и при каких обстоятельствах, истец совершал перевод денежных средств на имя ответчика, а также суд не выяснила цель истца по переводу денежных средств. Представитель истца на подобный вопрос представителя ответчика уклонился от ответа. Не было установлено кому и по какому номеру в действительности истец хотел перевести денежные средства. Стороной истца не представлено сведений о лице, которому, по мнению х предназначался перевод, и данные которого совпадали бы с данными ответчика.

Более того, судом не был принят во внимание тот факт, что с момента перечисления денежных средств истцом до обращения в суд прошло более двух лет. За указанный период времени истец никаких мер по ее возврату не предпринимал.

Суд не принял во внимание тот факт, что в период, когда истец производил перевод денежных средств, у ответчика отсутствовал доступ к счету, а именно банковская карта, с помощью которой ответчик могла бы производить такие операции как пополнение, вывод денежных средств, оплата услуг и товаров. О том, что у ответчика отсутствовал доступ к ее банковскому счету, ответчик и ее представитель поясняли суду, что банковская карта с кодом доступа находятся у третьих лиц в связи с чем, ответчиком подано заявление в полицию <адрес>.

На данный момент дело по заявлению ответчика передано в полицию <адрес> и по данному заявлению полиция проводит проверку.

Копию ответа из полиции в суд первой инстанции приобщить не успели, поскольку ответ был дан лишь в конце декабря 2023 г

Истец х, осуществляя перевод, в действительности действовал добровольно, осознанно.

Судья изготовила мотивированную часть решения суда через три месяца с момента оглашения резолютивной части, чем нарушила ст. 199 ГПК РФ.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на банковский счет ответчика осуществлен перевод денежных средств в сумме 199000 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт открытия, указанного в выписке и платежном поручении банковского счета ответчиком, х не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исходил из того, что факт перечисления денежных средств истцом ответчику, доказательств наличия оснований для получения денежных средств, либо доказательств того, что такое неосновательное обогащение по закону нельзя взыскать, ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт перечисления денежных средств истцом ответчику нашел свое подтверждение, доказательств наличия права на спорные денежные средства, ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в сумме 199 000 руб.

При этом, отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции указал следующее.

Представленный ответчиком талон – уведомление № о принятии ОМВД по <адрес> заявления, не подтверждает доводы ответчика об отсутствии у нее банковской карты и невозможности получения перечисленных истцом денежных средств, как и факт проживания и обучения в <адрес>, не свидетельствует о невозможности снятия денежных средств в банкомате <адрес> как лично, так и путем передачи карты иному лицу. Иных доказательств указанных доводов ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на тот факт, что истец длительный период времени не обращался к ответчику, обратился в суд более чем через два года после перечислении денежных средств, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку истец реализовал свое право, обратившись в суд.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом первой инстанции верно применены приведенные нормы материального и процессуального права.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами по делу, судом правильно распределено бремя доказывания с возложением на истца обязанности доказать факт перечисления ответчику денежных средств, а на ответчика – обязанность доказать, что он приобрел денежные средства по закону или договору.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимое обстоятельство – перечисление со счета карты истца на счет карты ответчика денежных средств в общей сумме 199 000 руб. 00 коп. – нашло свое подтверждение.

Данные денежные средства истец просил взыскать как неосновательное обогащение, ссылаясь на ошибочность перечисления.

Ответчик же, при рассмотрении дела, указывал, что денежных средств не получал, однако, доказательств этому не представил.

Факт принадлежности х счета, на который поступила спорная сумма денежных средств, не оспаривался.

Тот факт, что истец указывал три номера ответчика, однако, ни один из них никогда не принадлежал ответчику, никакие юридически значимые обстоятельства не подтверждает. Сведений о том, что какой – либо из телефонных номеров привязан к банковскому счету, на который осуществлен перевод, не имеется, более того, не исключается возможность привязки к банковскому счету лица телефона, не принадлежащий лицу.

Как указывает апеллянт, банковской картой пользовалось неустановленное лицо, карта была открыта х за вознаграждение и передана в пользование иному лицу, сама х денежные средства с карты не снимала.

Таким образом, ответчик не отрицала факт поступления денежных средств от истца в сумме 199 000 руб. на ее счет, но оспаривала наличие у нее обязанности по возврату истцу указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что денежными средствами она не воспользовалась, так как снятие наличных с ее банковского счета являлось частью преступных действий неустановленных лиц.

В обоснование данного довода представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы суда о том, что неосновательное обогащение в сумме 199 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 187 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1102 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 – 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░