Решение по делу № 2-8097/2022 от 17.05.2022

                                                                                              Дело №

№

                                               РЕШЕНИЕ

                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Якуниной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой М. Г. к Колониной И. В. и Администрации муниципального образования ГО Люберцы Московской области о признании муниципального контракта на приобретение квартиры недействительным, применении последствий недействительной сделки путем возврата квартиры Колониной И.В.,

                                                УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска, в дальнейшем уточненного, указала, что приговором Люберецкого городского суда по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГ, судьей Колесниковой В.А. взыскано с Каткова А. В. в результате совершенного преступления (убийство сына и мужа истцов), в пользу Крыловой М. Г. в возмещение материального ущерба в размере в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 500 000 рублей, в пользу Крыловой Н. В. в возмещение материального ущерба в размере 55 419 рублей, моральный вред в размере 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ Катков А. В. умер.

После смерти Каткова А.В. в порядке наследственной трансмиссии Колонина И.В. приняла наследство, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ. была произведена замена должника Каткова А.В. его правопреемником - Колониной И. В.. ДД.ММ.ГГ судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда определение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ. оставлено без изменения, жалоба Колониной И.В. без удовлетворения.

Истец указала, что в период рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, замене должника. Колонина И.В., зная о необходимости возмещения вреда истцам совершила действия, направленные на отчуждение принадлежащей ей на праве собственности квартиры, полученной в результате наследования имущества и обязательств Каткова А.В., что привело к невозможности удовлетворения требований истцов из стоимости указанного имущества.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ. договор дарения вышеуказанной квартиры был признан недействительным. ДД.ММ.ГГ. судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда решение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ. оставлено без изменения, жалоба Колониной И.В. без удовлетворения.

Определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ. заявителям были выданы дубликаты исполнительных листов № и № по уголовному делу №, в связи с утерей при пересылке из колонии, в которой отбывал наказание Катков А.В. ДД.ММ.ГГ.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда определение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ. оставлено без изменения, жалоба Колониной И.В. без удовлетворения.

На основании указанных исполнительных листов приставом-исполнителем Нурдиновым Г.Т. было возбуждено исполнительное производство № и № от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ., на основании обращения Колониной И.В., старшим судебным приставом Кукса Д.М. были отменены постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств на основании ст. 21 ч. 1 ФЗ №.

Решениями Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. постановления об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств признаны незаконными, исполнительные производства возобновлены.

ДД.ММ.ГГ. судебными коллегиями по административным делам Московского областного суда решения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. оставлены без изменения, жалобы Колониной И.В. без удовлетворения.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГ истцами были поданы заявления об индексации, а ДД.ММ.ГГ определениями Люберецкого городского суда была произведена индексация присужденных истцам денежных сумм в размере 456409.71руб. и 469519.78руб. соответственно.

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство № было окончено, денежные средства выплачены взыскателям.

Указала, что ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП были возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ. (объединенными в № от ДД.ММ.ГГ.) по определению Люберецкого городского суда ДД.ММ.ГГ в отношении должника Колониной И.В.

Взыскателями по данным исполнительным производствам были истцы.

ДД.ММ.ГГ. судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда определение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ. по взыскателю Крыловой М.Г. было отменено, в заявлении отказано.

ДД.ММ.ГГ. судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда определение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ. по взыскателю Крыловой Н.В. было оставлено без изменения, жалоба Колониной И.В. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда (после отмены апелляционного определения ДД.ММ.ГГ.) определение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ. по заявлению Крыловой М.Г. оставлено без изменения, жалоба Колониной И.В. без удовлетворения.

Таким образом, ответчик с самого начала обжаловал все судебные акты, уклонялся от оплаты задолженности и всячески затягивал момент выплаты по долгам. В момент, когда возникла обязанность по выплате сумм, присужденных по индексации, ответчик, понимая увеличение суммы задолженности оплатил долг, с целью скорейшей продажи квартиры, однако не успел, поскольку был наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом по индексации.

После того, как ДД.ММ.ГГ. судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда определение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ. по заявлению Крыловой М.Г. об индексации денежных сумм было отменено.

Истец указал, что, по его мнению, ответчик, рассчитывая на аналогичное решение по определению об индексации в отношении Крыловой Н.В., заключил контракт по продаже квартиры от ДД.ММ.ГГ хотя имелся запрет на регистрационные действия на квартиру.

ДД.ММ.ГГ. судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда определение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ. по заявлению Крыловой Н.В. оставлено без изменения, в связи с чем, ответчик вынужденно, для продажи квартиры оплатила задолженность Крыловой Н.В., внеся на депозит судебных приставов денежные средства, которые взыскателю перечислены не были до ДД.ММ.ГГ., поскольку ответчик подал кассационную жалобу, и надеялся на отмену апелляционного определения и возврат средств с депозита.

Истец указал, что вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатели просили принять меры, по обеспечению исполнения решения суда и наложить арест на квартиру, принадлежащую должнику Колониной И. В., расположенную по адресу: <адрес>. кадастровый №.

ДД.ММ.ГГ согласно записям Единого государственного реестра недвижимости, была внесена запись о запрещении регистрации в отношении указанной квартиры, согласно постановлению о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, выданного ДД.ММ.ГГ. Люберецким РОСП ГУФССП России по Московской области.

Постановлений о снятии обеспечительных мер в адрес взыскателей не поступало.

ДД.ММ.ГГ. произошел переход права собственности на указанную квартиру к муниципальному образованию городской округ Люберцы Московской области, номер регистрации №.

В настоящий момент исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГ. не окончено, денежные средства не выплачены.

Истец считает, что, зная о необходимости погашения долга и отсутствия иного имущества и средств за счет которых Колонина И.В. могла произвести выплату долга истцам, она произвела отчуждение вышеуказанной квартиры, на которую изначально были наложены обеспечительные меры.

Тем самым, полагает истец, в результате совершения сделки по отчуждению вышеуказанной квартиры, она была выведена из состава имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчика Колониной И.В.

Указал, что получив денежные средства от продажи квартиры, ответчик распорядилась ими по своему усмотрению, однако задолженность по исполнительному производству не оплатила.

Считает, что данная сделка направлена на намеренное лишение истца возможности реализовать свое право на взыскание задолженности, путем уменьшения имущества Колониной И.В., а также нарушая установленный запрет на совершение регистрационных действий установленный приставом исполнителем в отношении указанной квартиры (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Договор, заключённый с намерением причинить вред, сопряженный с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, а также вопреки наложенным ограничениям является недействительным.

Указал, что согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите своих гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4, ст.1 ГК РФ).

В силу абзаца первого ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии со ст.12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Указал, что в соответствии с п. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Указал, что по смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.10 и п.2 ст.168 ГК РФ.

В соответствии с и.7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ. в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Указал, что в силу положений ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как указано в п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ, установление того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Заинтересованным лицом признается субъект, в отношении которого усматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера пострадало в результате совершенной сделки.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно и. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец указал, что в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" по месту нахождения недвижимого имущества рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 10, 12, 166-167,170 ГК РФ, просил признать муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГ. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Колониной И.В. и Администрацией муниципального образования городской округ Люберцы Московской области недействительным; применить последствия недействительности сделки путем возврата указанного имущества Колониной И.В.

Представитель Колониной И.В. с иском не согласился, представил письменные возражения на иск, которые поддержал в судебном заседании.

Представитель Администрации ГО Люберцы в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Колонина И. В. (ДД.ММ.ГГ года рождения, инвалид II группы) по отношению к истцам Крыловой Н.В. и Крыловой М.Г. являлась должником по исполнительным производствам, как процессуальный правопреемник наследодателя Каткова А.В. (умер ДД.ММ.ГГ.), с которого приговором Люберецкого городского суда по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГ в пользу истцов взысканы денежные средства в качестве компенсации морального и материального вреда, причинённого преступлением.

Первоначальным должником по исполнительным листам, выданным истцам Люберецким городским судом по уголовному делу № как потерпевшим, был осуждённый по указанному делу Катков А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения.

Исполнительные листы, выданные по этому уголовному делу, были направлены для исполнения в исправительное учреждение по месту отбывания Катковым А.В. уголовного наказания (<адрес>) для обращения взыскания на заработную плату.

Катков А.В. скончался ДД.ММ.ГГ в период отбывания уголовного наказания, находясь в ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по <адрес> (Республиканской больнице №).

Этим учреждением вышеперечисленные исполнительные листы письмом от ДД.ММ.ГГ № возвращены в Люберецкий городской суд, в связи со смертью должника.

В соответствии со свидетельством о праве на наследование по закону от ДД.ММ.ГГ, выданным нотариусом Аверьяновым М.В., имущество умершего Каткова А.В. (1-комнатная квартира по адресу: <адрес>, р.<адрес>.) унаследовано в порядке наследственной трансмиссии (ч. 1 ст. 1156 ГК РФ) после смерти Катковой М.Ю. (двоюродной сестры Каткова А.В. по другой линии) её тётей Колониной И.В.

Данное обстоятельство стороны не отрицали.

На основании определения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ Колонина И.В. стала правопреемником должника Каткова А.В. в отношениях с Крыловой М.Г. и Крыловой Н.В. в части исполнения обязанности по выплате взысканной судом компенсации материального и морального вреда по уголовному делу №.

Судом также были выданы дубликаты исполнительных листов, направленные в Люберецкий РОСП ГУ ФССП России по Московской области для исполнения.

Суд установил, что долг перед истцами был полностью погашен Колониной И.В. ДД.ММ.ГГ путём перевода денежных средств на депозит РОСП, ДД.ММ.ГГ из РОСП денежные средства перечислены взыскателям.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ исполнительные производства в отношении Колониной И.В. по вышеназванному долгу окончены, в связи с выполнением требований исполнительных документов в полном объёме.

Наложенный определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ на перешедшую по наследству ответчику квартиру должника по заявлению истцов арест в качестве меры обеспечения исполнения приговора суда от ДД.ММ.ГГ был снят определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по заявлению должника Колониной И.В. после полного погашения ею долга.

В дальнейшем Люберецким РОСП ГУ ФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГ вновь возбуждены исполнительные производства № и №-ИП, объединённые в сводное исполнительное производство №-ИП, об исполнении двух определений Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ (по материалам № в отношении взыскателя Крыловой Н.В. и № в отношении взыскателя Крыловой М.Г.) о взыскании с Колониной И.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, как процессуального правопреемника наследодателя Каткова А.В. (умершего ДД.ММ.ГГ) в пользу Крыловой Н.В. и Крыловой М.Г. индексации сумм, присуждённых к выплате Катковым А.В. в пользу истцов приговором Люберецкого городского суда по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГ в качестве компенсации морального и материального вреда.

По ходатайству взыскателей судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства было вынесено Постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГ в отношении квартиры.

    В связи с тем, что определение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ о взыскании индексации в пользу Крыловой М.Г. (материал №) апелляционным определением СК по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ (дело №) было отменено и в удовлетворении требований об индексации отказано, а второе определение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ. о взыскании индексации в пользу Крыловой Н.В. было исполнено в полном объёме должником ДД.ММ.ГГ (путём перевода денежных средств в размере 502 386,16 руб. - основной долг и сумму исполнительского сбора - на депозит Люберецкого РОСП) (копии платёжных документов ранее приобщены к материалам дела), постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП от ДД.ММ.ГГ. запрет на совершение регистрационных действий с квартирой был отменён.

В данном постановлении указано, что по состоянию на 25.10.2021г. задолженность по исполнительному производству погашена в полном объёме.

Это постановление в установленном порядке не было отменено и незаконным не признавалось.

Таким образом, задолженность по индексации в пользу истца Крыловой Н.В. полностью погашена до регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от Колониной И.В. к администрации г.о. Люберцы, а задолженность перед Крыловой М.Г. на момент совершения сделки и регистрации перехода права на квартиру отсутствовала в связи с отменой судебного акта о взыскании индексации.

В настоящее время исполнительное производство о взыскании индексации в пользу Крыловой М.Г. возобновлено по причине дальнейшей отмены судебных актов по делу о взыскании индексации, исполнение производится Люберецким РОСП путём удержания из пенсии Колониной И.В. (постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП от ДД.ММ.ГГ).

                    Какого-либо отношения ход и порядок исполнения в настоящее время судебного акта о    взыскании    индексации    с Колониной И.В. в пользу Крыловой М.Г. к оспариваемой сделке не имеет, о её незаконности не свидетельствует.

По запросу суда Администрацией ГО Люберцы в суд представлен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГ. на приобретение одного жилого помещения (квартиры) для последующего обеспечения жилым помещением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Стороной контракта является Администрация муниципального образования ГО Люберцы в лице комитета по управлению имуществом, Колонина И. В. в лице ООО «Инвест-Максимус» и ООО «Инвест-Максимус».

ООО «Инвест-Максимус» по контракту № от ДД.ММ.ГГ. на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона осуществили приобретение однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес> Колониной И.В. для заказчика – Администрации ГО Люберцы для последующего обеспечения жилым помещением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Судом установлено, что данный контракт в настоящее время исполнен.

В настоящее время Администрацией муниципального образования ГО Люберцы квартира включена в специализированный жилищный фонд и ДД.ММ.ГГ был заключен договор найма жилого помещения с Пчелинцевой В. Б., ДД.ММ.ГГ. рождения.

Дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что, принимая во внимание, что в настоящее время контракт исполнен, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

                                                РЕШИЛ:

Отказать Крыловой М. Г. в удовлетворении исковых требований к Колониной И. В. и Администрации муниципального образования ГО Люберцы Московской области о признании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГ на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Колониной И. В. и администрацией муниципального образования городской округ Люберцы Московской области недействительным, применении последствий недействительной сделки путем возврата указанной квартиры Колониной И.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ