Решение по делу № 33-13791/2022 от 28.09.2022

УИД: отсутствует

Дело [номер] [номер]

Судья ФИО6

ФИО4 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                     08 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей ФИО13, Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО9,

с участием представителя ответчика – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО13,

дело по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата]

по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Монаховой ФИО5 о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

[дата] произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества [дата] (страхователь ФИО1), в результате пожара. Застрахованному имуществу были причинены механические повреждения, и в соответствии с условиями договора страхования собственнику было выплачено страховое возмещение в размере 293 500 руб.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса представитель истца просил суд взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 6 135 руб.»

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Монаховой ФИО5 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Монаховой ФИО5 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 262773 рубля в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 5492,66 рублей, а в удовлетворении требований в большем размере отказать».

В апелляционной жалобе Грибановой С.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что суд фактически вынес решение основываясь на недопустимых доказательствах по делу, что привело к искажению фактических обстоятельств дела и вынесению неправосудного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 областного суда от [дата] постановлено:

Решение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] отменить.

Принять по делу новое решение.

Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 областного суда от [дата] отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам ФИО4 областного суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика – адвокат ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил по делу назначить повторную экспертизу для определения размера ущерба, представив заключение специалиста [номер] об оценке рыночной стоимости жилого дома, сгоревшего в результате пожара. Представил также новые доказательства о материальном положении ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО4 областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 965 ГК РФ, установив, что имуществу причинены повреждения пожаром, который произошел по вине ответчика, при этом страховая компания свои обязательства по договору добровольного страхования имущества перед страхователем выполнила, страховое возмещение выплачено, к страховщику перешло право требования возмещения ущерба, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения суброгационного иска с причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается в силу следующего.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, и установлено судом, ФИО1 принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: [дата]).

[дата] между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования имущества [дата], согласно которому дом и надворные постройки застрахованы на сумму 293500 руб. ([дата])

ФИО3 являлась собственником дома №[дата] на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от [дата] ([дата]).

Монахова С.Н. с ПАО СК «Росгосстрах» также заключала договор страхования имущества – принадлежащего ей жилого дома на сумму 345500 руб.

На основании свидетельства о заключения брака Монаховой С.Н. после заключения брака [дата] присвоена фамилия Грибанова ([дата]).

Жилые [дата] расположены друг от друга на расстоянии, свидетельствующем о соблюдении противопожарных правил (16,3 м – [дата]).

[дата] произошел пожар, в результате которого уничтожены оба жилых дома – и [дата] с надворными постройками.

[дата] ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего [дата] в 17.00 час. – повреждение застрахованного имущества в результате пожара от соседнего дома.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 293500 руб., что подтверждается актом                        [номер] от [дата] и платежным поручением [номер] от [дата] (л.д.21-30 т.1).

После выплаты страхового возмещения к страховщику перешло право требования возмещения ущерба с причинителя вреда. Истцом предъявлено требование к собственнику [адрес] – ФИО3, поскольку возгорание имело место именно в доме, принадлежащем ответчику.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением от [дата] ОНД и ПР по [адрес] об отказе в возбуждении уголовного дела, [дата] в личном жилом доме Монаховой С.Н., расположенном по адресу: Лысковский [дата], в 15.50 час был обнаружен пожар, который потушен работниками 21-ОГПС, МПК. В результате пожара сгорели дома [дата] и [номер], их надворные постройки и имущество, находящееся внутри.

При проведении осмотра места происшествия (дома [дата]) в месте наибольших термических повреждений были обнаружены фрагменты электрооборудования с видимыми шаровидными оплавлениями на концах проводников. Сделан вывод о том, что причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования (короткое замыкание электропроводки).

При этом пожар обнаружен в 15.50, в 15.51 поступило сообщение о пожаре, в 15.53 подразделение пожарной охраны прибыло к месту пожара, в 16.15. пожар локализован. Число участников тушения пожара: 11 человек.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от [дата] №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Оспаривая свою виновность в причинении вреда, ответчик ФИО3 указывала на тот факт, что ее в момент пожара дома не было, в доме находилась ее мать ФИО11 и сын.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия. В соответствии с показаниями свидетеля ФИО11 как в суде первой инстанции, так и при проведении проверочных мероприятий, следует, что загорелась проводка, произошло задымление, запах. Таким образом, данных о том, что возгорание стало возможным в результате действий лиц, находящихся в этот момент в доме, принадлежащем ответчику, не представлено.

Кроме того, отклоняет суд апелляционной инстанции довод представителя ответчика о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на ФИО11 (мать ответчика), которая осуществляла пользование домом с согласия собственника, а потому в отсутствие соглашения о распределении между ними ответственности и доказательств причинения вреда вследствие умысла или грубой неосторожности именно на собственнике лежит ответственность за вред, причиненный третьему лицу, в результате пользования.

Довод ответчика о том, что возгорание соседнего дома стало возможным в результате неоперативных действий сотрудников МЧС также опровергается материалами дела. В соответствии с доказательствами, представленными в дело, в том числе в отказном материале [номер] ([дата]) пожар обнаружен в 15.50, в 15.51 поступило сообщение о пожаре, и в 15.53, т.е. через две минуты после поступления вызова, подразделение пожарной охраны прибыло к месту пожара, в 16.15. пожар локализован.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие, что распространение пожара на жилой дом [дата] было неизбежно в результате действий сотрудников МЧС, напротив, пожар был потушен в пределах 25 минут с момента обнаружения, но меры, предпринятые сотрудниками государственной противопожарной службы МЧС России, не позволили избежать возгорания жилого дома [дата], был сильный ветер.

Как уже было указано ранее, жилые дома №[дата] и [номер] по [адрес] расположены друг от друга на расстоянии, свидетельствующем о соблюдении противопожарных правил (16,3 м – [дата]). Таким образом, вины собственника дома [дата] также не имеется.

Доказательств того обстоятельства, что возгорание проводки в доме ответчика произошло в результате некачественного оказания услуг поставщика электроэнергии, материалы дела не содержат. О назначении судебной пожарно-технической экспертизы ответчик, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, в суде первой инстанции не просил. В ходатайстве о назначении по делу экспертизы представитель ответчика указывал на несогласие с размером ущерба, также указывал на необходимость установления соответствия расстояния между домами противопожарным номам и правилам, а также на соответствие пожарной техники требованиям технического регламента ([дата]).

Оснований полагать о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия и состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, повлиявшего на исход дела, по материалам дела и доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и установив, что очаг возгорания находился в доме, принадлежащем ответчику ФИО3, которой не доказано отсутствие ее вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения ответственности в виде возмещения вреда на ответчика как собственника имущества, не принявшего необходимых и достаточных мер по соблюдению пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции учел тот факт, что имущество сгорело полностью, восстановлению не подлежит, при этом страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 293500 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость по восстановлению конструктивных элементов с учетом физического износа дома [дата] составляет 262773 руб. Суд первой инстанции взыскал данную сумму в пользу страховой компании в порядке суброгации. Оснований полагать, что размер причиненного ущерба ниже указанной суммы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленное в суд апелляционной инстанции заключение специалиста [номер] от [дата] об оценке рыночной стоимости жилого дома потерпевшего не может быть принято в качестве допустимого доказательства, изготовлено после вынесения решения судом, без исследования всех материалов данного гражданского дела, отказного материала по факту пожара. При этом судебный эксперт определял величину затрат (стоимость работ и материалов) по восстановлению конструктивных элементов с учетом физического износа дома, в представленном заключении определялась рыночная стоимость жилого дома.

Оснований, предусмотренных положениями статьи 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем указывал представитель ответчика, не имеется. Заключение судебной экспертизы является полным, подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение не носит вероятностный характер.

При этом заслуживает внимания довод апелляционной жалобы и объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о наличии оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ для снижения размера причиненного вреда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела ответчик ФИО3 [дата] года рождения, является инвалидом третьей группы бессрочно, причина инвалидности – инвалидность с детства ([дата]). Также ответчик является многодетной матерью, что подтверждается копией удостоверения ([дата]), на иждивении имеет троих малолетних детей (копии свидетельств о рождении детей). ФИО3 до августа 2022 находилась в отпуске по уходу за ребенком, с августа 2022 вышла на работу, работает в ОАО «ГАЗ», заработок незначительный. Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО3 имеет кредитные обязательства – ипотечный кредит (взят на выкуп доли в квартире у бывшего супруга). Ее супруг ФИО12 также является инвалидом третьей группы бессрочно, причина инвалидности – инвалидность с детства, в настоящее время не работает. Семья Грибановых является малоимущей.

При этом учитывает суд апелляционной инстанции и тот факт, что имущество ответчика также пострадало в результате пожара, дом уничтожен огнем.

Учитывая положения приведенной выше нормы права, суд апелляционной инстанции полагает возможным с учетом неосторожного причинения ответчиком ущерба, его материального и семейного положения, нахождения на иждивении нетрудоспособных лиц, небольшого размера дохода, и других заслуживающих внимание факторов, снизить размера взыскиваемого ущерба до 100000 руб.

Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] изменить в части размера ущерба.

Взыскать с Монаховой ФИО5 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 100000 (сто тысяч рублей) рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].