Решение по делу № 2а-5281/2021 от 20.10.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<дата> <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи           Потемкиной И.И.

при помощнике судьи                       Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-5281/2021 по административному иску Ортикхуджаева А. Т. об оспаривании решения МУ МВД России «Пушкинское» о запрете въезда на территорию Р. Ф.,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным и отмене решения МУ МВД России «Пушкинское» от <дата> о не разрешении въезда в Р. Ф., обязании исключить из контрольного списка лиц, въезд которым не разрешен на территории Российской Федерации.

В обоснование требований истец указал, что является гражданином <адрес>, решением МУ МВД России «Пушкинское» ему был запрещен въезд на территорию РФ до <данные изъяты> года, с таким решением истец не согласен, так как он имеет патент, <дата> года рождения и <данные изъяты> рождения проживают на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание и вида на жительство.

В судебном заседании истец Ортикхуджаев А.Т., и его представитель адвокат Камолов Х.Ф. исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указали, на то, что дети-сыновья <данные изъяты>. учатся в РФ, имеют вид на жительство и разрешение на временное проживание, а его жена обратилась по программе переселения, но она проживает по месту временного пребывания, его дочь <данные изъяты>. проживает в <адрес>, для того что бы не пропускать школу.

В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности Потапова Е.В., исковые требования не признала, пояснила, что вынесенное решение о запрете въезда в РФ административному истцу обоснованно и законно.

Изучив материалы дела, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.» определено, что въезд в Р. Ф. иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Материалами дела установлено:

Ортикхуджаев А.Т. <дата> года рождения, являясь гражданином Таджикистана, в период нахождения на территории Российской Федерации привлечен к административной ответственности <дата> и <дата> за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

Решением МУ МВД России «Пушкинское» от <дата> по основанию привлечения лица к административной ответственности неоднократно два и более раза в течение одного года закрыт въезд в Р. Ф. на срок до <дата>;

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <дата> и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении от <дата> №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата> N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате Р. налогов, наличие дохода и обеспеченность жильём на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в Р. гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Р. Ф..

Как усматривается из материалов дела истцу <дата> выдан патент на работу в <адрес>, ранее имел патенты с 2015 по 2019 год, действующего патента не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение оправдано крайней социальной необходимостью, направлено на защиту общественного порядка, по своим правовым последствиям не повлечет чрезмерного вмешательства в имеющееся у административного истца право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как следует из пояснений представителя истца, и самого истца, его сын Ортикхуджаев <данные изъяты>.р. имеет вид на жительство иностранного гражданина, а сыну Ортыкходжаеву (согласно документам, фамилия именно так переведена на русский язык) <данные изъяты>р. разрешено временное проживание в РФ, дети административного истца как усматривается из представленных документов являются совершеннолетними, проживают отдельно от административного истца, доказательств необходимости пребывания истца совместно с ними никаких не представлено, также дочь истца <данные изъяты>.р. проживает в <адрес>, жена истца, проживает отдельно от него по месту временной регистрации в <адрес>, что не отрицается самим административным истцом, в связи с чем судом не усматривается нарушений личной и семейной жизни Ортикхуджаева А. Т., кроме того ограничения в отношения административного истца носят кратковременный характер.

Довод стороны истца о том, что поданы документы по программе добровольного переселения в РФ, суд не принимает во внимание, поскольку подача документов <данные изъяты>. не является доказательством того, что документы приняты, и Ортикхуджаевы включены в программу переселения в РФ, сведений об этом не представлено.

Доводы представителя истца о нарушении права Ортикхуджаева А.Т. на труд в России, судом отклоняются, поскольку, действующего патента, разрешения на работу, суду не представлено.

Также не находит суд состоятельными доводы представителя истца о возможной фальсификации постановлений, поскольку сведений об отмене постановлений об административных правонарушениях не представлено.

Вместе с тем, судом учитывается, что Ортикхуджаев А.Т. будучи привлеченным к административной ответственности, штрафы не уплатил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию совершенных правонарушений, что судом оценивается как неоднократное грубое нарушение Р. законодательства, обжалуемое решение является законным и обоснованным, соразмерным допущенным нарушениям и не является избыточно ограничивающим права и свободы иностранного гражданина

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                                             Р Е Ш И Л:

Административный иск Ортикхуджаева А. Т. об оспаривании решения МУ МВД России «Пушкинское» о запрете въезда на территорию Р. Ф. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме -<данные изъяты>.2021г.

Судья: