Решение по делу № 2-703/2020 от 26.08.2020

Дело № 2-703/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гаврилов Посад 02 октября 2020 года
Тейковский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Малышевой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Ариповой Т.Б.,
с участием представителя заявителя САО «РЕСО-Гарантия» Бабочкиной Е.Ю.,

представителя заинтересованного лица Чуйкова А.А. – Шакировой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском, в котором просит
признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № от 21 июля 2020 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Чуйкова Александра Анатольевича и взыскании страхового возмещения в размере 361 800 рублей незаконным, рассмотреть по существу заявленные в обращении к Финансовому уполномоченному № требования Чуйкова А.А.

В судебном заседании представитель заявителя Бабочкина Е.Ю. просила удовлетворить исковые требования. В обоснование своей позиции ссылалась на рецензию, подготовленную ООО «Трувал», согласно которой эксперт ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» при составлении заключения не обратил внимание на ряд важных факторов, повлиявших на итоговое решение, не обратил внимание на имеющиеся несоответствия образования повреждений на передней части кузова автомобиля <данные изъяты> г.н. № от контакта с задней частью кузова автомобиля <данные изъяты> г.н. №, усмотрел соответствия, не смотря на грубые противоречия.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., представитель заинтересованного лица АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в судебное заседание не явились, направили в суд письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований истца по основаниям, изложенным в возражениях.

Заинтересованное лицо Чуйков А.А.. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель Заинтересованного лица Чуйкова А.А. Шакирова К.А. полагала требования не подлежащими удовлетворению, а решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, 21 июля 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. (далее –Финансовый уполномоченный) в отношении истца принято решение № об удовлетворении требований Чуйкова В.В. Указанным решением с истца в пользу Чуйкова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 361 800 рублей.

Как установлено решением Финансового уполномоченного, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 марта 2020 года, вследствие действий ФИ1, управлявшего автомобилем № государственный регистрационный № был причинен вред принадлежащему Чуйкову В.В. транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный №.

Гражданская ответственность ФИ1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность Чуйкова А.А. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

18 марта 2020 года Чуйков В.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, но получил отказ в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

18 мая 2020 года Чуйков В.В. Обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и о возмещении расходов на экспертизу в размере 13 000 рублей, на которое заявитель также ответил отказом.

Рассмотрев представленные Чуйковым В.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» документы, Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение о проведении независимой транспортно-трасологической, а также независимой технической экспертизы по предмету спора.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 10 июля 2020 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 641 500 рублей, что превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП, которая составляет 520 100 рублей. Таким образом, ремонт ТС экономически нецелесообразен в связи с полной гибелью. Стоимость годных остатков после ДТП составляет 158 300 рублей. Сумма страхового возмещения при полной гибели ТС составляет 361 800 рублей (520 100-158 300).

При этом, САО «РЕСО-Гарантия» отказало в признании случая страховым на основании экспертного исследования ИП ФИО2, согласно выводам которого повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

САО «РЕСО-Гарантия» считает, что заключение, выполненное экспертом ООО «МЭТР» ФИО3, содержит ряд технических и трасологических ошибок, а также несоответствие выводов фактическим данным. Экспертом сделан ошибочный вывод о возможности образования повреждений переднего бампера и передней правой части кузова автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № при обстоятельствах ДТП 17 марта 2020 года.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 1 ст. 2 названного Закона установлено, что должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 25 данного Закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 25 Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 вышеуказанного Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ч. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (далее - Единая методика).

Согласно части 10 статьи 20 Закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением N 432-П.

Оспариваемым решением Финансовый уполномоченный взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чуйкова А.А. страховое возмещение в размере 361 800 рублей.

При этом Финансовый уполномоченный руководствовался результатами проведенной независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» (эксперты ФИО3, ФИО4), предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика, а также определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Перед экспертом ФИО4 были поставлены следующие вопросы:

- какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего

в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия;

- соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО "МЭТР" от 07.07.2020 №, заявленные повреждения транспортного средства в полном объеме соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Также Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО "МЭТР" (эксперт ФИО3), предметом которой являлось определение размера ущерба, причиненного транспортному средству Чуйкова А.А.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего;

- какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

- какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП;

- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП;

- какова стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели Транспортного средства.

На исследование поступили следующие материалы: копия заявления о страховом событии, копия СТС, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2020, приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2020, извещение о ДТП от 17.03.2020, акт экспертного исследования № от 25.03.2020, подготовленный ИП ФИО2, экспертное исследование №/НЭ от 24.04.2020, подготовленное ООО МЦЭО «Выбор», заключение специалиста № от 24.04.2020, подготовленное ООО МЦЭО «Выбор», фотографии поврежденного ТС <данные изъяты> в количестве 152 шт., фотографии поврежденного ТС <данные изъяты> в количестве 22 шт., фотографии с места ДТП в количестве 27 шт.

Согласно экспертному заключению ООО "МЭТР" от 10.07.2019 № стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Заявителя, относящихся к рассматриваемому ДТП без учета износа составляет 641500 рублей, с учетом износа составляет 385300 рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 520100 рублей, стоимость годных остатков составляет 158300 рублей.

Суд полагает, что Финансовым уполномоченным верно были приняты экспертные заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» как относимые и допустимые доказательства и положены в основу оспариваемого решения, поскольку выводы, изложенные в них сделаны экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы, экспертиза проведена по заказу Финансового Уполномоченного, заключения экспертов мотивированы, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов. Формирование выводов эксперта производилось на основании полных материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Экспертами указаны используемая литература и нормы действующего законодательства, применяемые при производстве указанной экспертизы.

Согласно ст. 2 Закона Финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного имеют природу схожую с природой судебного экспертного заключения.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Представителем САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. В обоснование необходимости ее проведения положена рецензия (заключение специалиста) №-ГА на экспертное заключение от 07.07.2020 №, составленная ООО «Трувал».

Суд учитывает, что заключение ООО «Трувал» составлено по заказу САО «РЕСО-Гарантия», имеющего заинтересованность в разрешении спора. При составлении рецензии специалистом ООО «Трувал» использовались только материалы выплатного дела и заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 07.07.2020, заключение от 10.07.2020 № не исследовалось, материалы ООО «Выбор» не изучались, следовательно, рецензия составлена на основании ограниченного материала.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения дополнительной или повторной экспертизы заявителем не приведено, его доводы сводятся к несогласию с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования.

Достоверных и убедительных доказательств несоответствия сделанных выводов и произведенных расчетов требованиям действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о допущенных экспертом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» нарушениях в ходе проведения исследований носят надуманный характер. Эксперты использовали при проведении исследования все экспертные заключения, акты осмотра ТС и фотоматериалы, административный материал. Исследовательская часть экспертизы содержит подробный анализ и объем зафиксированных повреждений каждого комплектующего изделия ТС. На основании представленных экспертам ФИО4 и ФИО3 фотоснимков, административного материала и актов осмотра ТС, ими составлено подробное описание механизма столкновение транспортных средств с наглядными фотоиллюстрациями, с указанием методик исследования.

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу судебной экспертизы в судебном заседании судом не установлено, в силу чего в удовлетворении ходатайства заявителю о назначении судебной экспертизы судом отказано, равно как и в ходатайстве о вызове экспертов.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, указанные в решении финансового уполномоченного. В этой связи в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № от 21 июля 2020 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 7 октября 2020 года.

Судья Т.В. Малышева