Решение по делу № 33-27105/2024 от 04.06.2024

УИД 77RS0015-02-2023-009662-77

Судья: Ноздрачева Т.И.

Дело в суде 1-й инстанции №2-5839/2023

Гр. дело №33-27105/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Ефремова С.А.,

с участием прокурора Ошкиной А.Н.,

при ведении протокола секретарем Гавриленко К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Емельяновой ... на решение Люблинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Емельянова ... к Емельяновой ... о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Емельянова ... с Емельяновой ... компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 80 000,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размер 20 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Емельянова ... к Емельяновой ... - отказать.

Взыскать в пользу бюджета города Москвы с Емельяновой ... государственную пошлину в размере 300,00 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Емельянов С.В. обратился в суд с иском к Емельяновой А.Н., в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200  000 руб., расходы по делу в размере 40 000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что приговором суда мирового судьи судебного участка № 263 района Люблино города Москвы Сабировой А.И. от 17 мая 2023 года, вступившим в законную силу 02 июня 2023 года, Емельянова А.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и подвергнута уголовному наказанию в виде обязательных работ сроком на 80 часов. Приговором установлено, что Емельянова А.Н. совершила умышленное причинение Емельянову С.В. легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Емельянов С.В. в период с 31 октября 2022 года по 14 ноября 2022 года находился на больничном, и действиями Емельяновой А.Н. ему причинены физические и нравственные страдания.

Истец Емельянов С.В. и его представитель - адвоката Тарасов К.П. в суд явились, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчика Емельяновой А.Н., ее представитель - адвокат Дмитрашко М.В. в суд явились, просили снизить сумму компенсации морального вреда и судебных расходов на оказание юридических услуг.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого просит ответчик по доводам жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Емельянову А.Н., поддержавшую жалобу, истца Емельянова С.В., заключение прокурора, полагавшего решение отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судом первой инстанции было установлено, что приговором суда мирового судьи судебного участка № 263 района Люблино города Москвы Сабировой А.И. от 17 мая 2023 года, вступившим в законную силу 02 июня 2023 года, Емельянова А.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и подвергнута уголовному наказанию в виде обязательных работ сроком на 80 часов.

Указанным приговором установлено, что 31 октября 2022 года в 00 часов 30 минут, находясь в комнае 31 коммунальной квартиры №182 по ул. Ставропольская д.50/22 г.Москвы, на почве возникших неприязненных отношений, имея преступный умысел, Емельянова А.Н. совершила умышленное причинение Емельянову С.В. легкого вреда здоровью в виде непроникающего в грудную полость раны справа в проекции 4 межреберья, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов – ножниц, используемых в качестве оружия.

В период с 31.10.2022 по 14.11.2022 истец находился на листке нетрудоспособности.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд пришел верно к выводу о том, что обстоятельства, установленные приговором суда от 17 мая 2023 года, вступившим в законную силу 02 июня 2023 года, по настоящему спору для суда имеют преюдициальный характер, в связи с чем, не подлежат оспариванию и повторному доказыванию при рассмотрении судом настоящего гражданского дела, поэтому наличие причинной связи между причиненными Емельянову С.В. телесными повреждениями и действиями Емельяновой А.Н. подтверждено приговором.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя исковые требования Емельянова С.В. частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями Емельяновой А.Н. был причинен вред легкой тяжести здоровью истца, в период с 31.10.2022 по 14.11.2022 истец был нетрудоспособен, что свидетельствует о перенесенных истцом физических и нравственных страданиях.

При этом суд первой инстанции руководствовался общим правилом установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины; установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, и исходил из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено, при этом, не имеется бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения у истца возникли в результате действий иных лиц.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей, суд исходил из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истца и полученных повреждений здоровья от действий ответчика.

Учитывая, что судом первой инстанции были частично удовлетворены требования истца, в силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы, понесенные за оказание юридических услуг, при этом суд верно принял во внимание степень участия представителя истца в суде, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права истца и пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов с учетом критериев разумности, подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются, основанию к изменению размера судебных расходов судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, соблюдены требования разумности и справедливости, учтен объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца и приняты во внимание обстоятельства случившегося, и по доводам жалобы взысканный судом размер компенсации морального вреда изменению не подлежит.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяновой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1