Решение по делу № 2а-3333/2021 от 30.09.2021

Дело № 2а-3333/2021

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2021 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Подберезко Е.А., при секретаре Мордвиной А.А.,

с участием представителя административных истцов Петрова Ю.В.,

административного ответчика Холошенко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АС-АГРО», Молокова Сергея Александровича к ведущему судебному приставу ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу Холошенко Наталье Николаевне, судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу Лопатинской Анастасии Анатольевне об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АС –АГРО», Молоков С.А. обратились в суд с административным иском к ведущему судебному приставу ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу Холошенко Н.Н., судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу Лопатинской А.А. об оспаривании бездействия.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу Холошенко Н.Н. окончено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в постановлении на то, что отменены все установленные для должника ограничения и назначенные должнику меры принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу Лопатинской А.А. окончено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении также указано на отмену ограничений и мер принудительного исполнения, принятых в отношении должника.

Однако, согласно ответу налогового органа, ограничения на регистрационные действия на доли в уставном капитале ООО «АС-АГРО», принадлежащие Молокову С.А. продолжают действовать, документы по снятию ограничений не поступали, из-за чего общество, принадлежащее Молокову С.А., не может совершать действия по его реорганизации, не может получить кредиты в банке, от чего истцы терпят убытки.

Административные истцы просили признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава ОСП по исполнению по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу Холошенко Н.Н. и судебного пристава-исполнителя того же отдела Лопатинской А.А., выразившееся в ненаправлении документов в налоговый орган о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении ООО «АС-АГРО», обязать ответчиков устранить нарушения путем направления документов о снятии ограничений в налоговый орган.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Алтайскому краю, в качестве заинтересованного лица Подчасова В.А..

Представитель административных истцов Петров Ю.В. в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава ОСП по исполнению по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу Холошенко Н.Н., выразившееся в ненаправлении в адрес налогового органа документов о снятии ограничений в отношении ООО «АС-АГРО» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении уточненных требований настаивал по указанным основаниям.

Административный ответчик Холошенко Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Молокова С.А. о помещении малолетнего ФИО10 в организацию для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей для дальнейшей передачи его матери ФИО6, с целью побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объявлении запрета совершения регистрационных действий по внесению изменения данных в отношении доли должника в уставном капитале ООО «АС-АГРО».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением и в тот же день было вынесено постановление о снятии запрета совершения регистрационных действий в отношении доли должника в уставном капитале общества, постановление было в тот же день сдано в канцелярию для отправки его простым письмом, письмо направлено ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем, в связи с обращением представителя административного истца, постановление о снятии ограничений направлено повторно заказным письмом и еще отнесено в налоговый орган нарочным, в связи с чем полагала, что бездействия с ее стороны допущено не было, на момент подачи иска ограничения с долей в уставном капитала общества были сняты, истцы нарушение своих прав не доказали.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя административных истцов, административного ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административных истцов, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, на принудительном исполнении в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Молокова С.А. о помещении малолетнего Подчасова И.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по месту обнаружения ребенка, до передачи его взыскателю Подчасовой В.А..

В рамках исполнительного производства постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению данных в ЕГРЮЛ в отношении доли в ООО «АС-ГРО» принадлежащей Молокову С.А..

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снят запрет на совершение регистрационных действий по внесению данных в ЕГРЮЛ в отношении доли в ООО «АС-ГРО» принадлежащей Молокову С.А..

Копия постановление направлена ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России №16 по Алтайскому краю, что подтверждено списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, накладной с отметкой принятия писем к отправке почтовым отделением ДД.ММ.ГГГГ.

Повторно копия постановления о снятии ограничений направлена отделом в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено списком № заказной почтовой корреспонденции с отметкой почтового отделения о принятии к отправлению, письмо, содержащее копию постановления, не получено адресатом и вернулось обратно отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о снятии ограничений поступила в налоговый орган, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения об отмене запрета на совершение регистрационных действий с долей в уставном капитале ООО «АС-АГРО» принадлежащей Молокову А.С.в соответствии с постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В качестве мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель может производить иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 11 ч. 3 ст. 68).

С учетом того, что перечень действий и мер принудительного исполнения не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа, исполнительные действия и меры принудительного исполнения могут совершаться судебным приставом-исполнителем вплоть до окончания исполнительного производства.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, ограничения прав должника на его имущество отменяются судебным приставом-исполнителем при окончании исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Оценивая все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что со стороны административного ответчика не допущено незаконного бездействия по снятию ограничения на долю в уставном капитале ООО «АС-АГРО», принадлежащую должнику Молокову А.С..

Судом установлено, что копия постановления была направлена ведущим судебным приставом-исполнителем в налоговый орган своевременно для исполнения и снятия запрета.

То обстоятельство, что почтовое отправление не было получено не свидетельствует о бездействии ведущего судебного пристава-исполнителя, поскольку законом об исполнительном производстве не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя осуществлять контроль за исполнением постановления о снятии запретов после окончания исполнительного производства, и не запрещено тому направлять копию постановления о снятии запрета в адрес налогового органа простым письмом.

Административными истцами не представлено в судебное заседание доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении их прав и законных интересов со стороны должностных лиц службы судебных приставов после окончания исполнительного производства.

Недоказанность факта нарушения прав административного истца в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключает возможность удовлетворения административного искового заявления.

При этом суд учитывает также то, что на момент обращения административных истцов с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, ограничения, наложенные в рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ были уже сняты, указанное административным истцом ограничение при обращении истца за восстановлением нарушенного права не существовало.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «АС-АГРО», Молокова Сергея Александровича к ведущему судебному приставу ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу Холошенко Наталье Николаевне, судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу Лопатинской Анастасии Анатольевне об оспаривании бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Е.А. Подберезко

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ года