Решение от 14.12.2020 по делу № 2-620/2020 от 16.11.2020

Дело № 2-620/2020

65RS0008-01-2020-000795-94

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                 Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 г.                                                                                    г.Невельск

          Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

          Председательствующего судьи - Плешевеня О.В.,

         при секретаре                            - Кирьяновой А.А.

         рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Ефимовой В.Н. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Невельская центральная районная больница» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

                                           У С Т А Н О В И Л:

         16 ноября 2020 г. Ефимова В.Н,. в лице представителя Кулкина А.С., обратилась в Невельский городской суд с исковыми требованиями к ГБУЗ Сахалинской области «Невельская центральная районная больница» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, по следующим основаниям.

         06 мая 2016 г. истец принята в ГБУЗ «Невельская центральная районная больница» на должность <данные изъяты> Горнозаводской участковой больницы. Приказом учреждения от 13 января 2020 г. № административно-хозяйственный отдел Горнозаводской участковой больницы переименован в хозяйственный отдел. Приказом ГБУЗ Сахалинской области «Невельская центральная районная больница» от 31 июля 2020 г. № «О штатном расписании» 0,5 ставки заведующего хозяйством хозяйственного отдела Горнозаводской участковой больницы сокращено с 15 октября 2020 г. В тот же день Ефимова В.Н. уведомлена ответчиком о сокращении занимаемой ею должности на 0,5 с 15 октября 2020 г. В случае согласия работать в новых условиях истцу предлагалось заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, в противном случае, как указано в уведомлении, трудовой договор подлежал расторжению по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, - в связи с отказом работника от продолжения работы по причине изменения определенных сторонами условий трудового договора. 24 октября 2020 г. Ефимова В.Н. уволена ответчиком именно по указанному основанию, что полагает незаконным, поскольку она могла быть уволена лишь по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего расторжение трудового договора по сокращению численности или штата работников. Также указывает, что работодателем не выполнены требования статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о своевременном, не позднее чем за два месяца, уведомлении работника в письменной форме о причинах изменений определенных сторонами условий трудового договора. Кроме того, поскольку Ефимова В.Н. неоднократно сообщала руководству о нежелании работать в новых условиях, ответчик был обязан предложить ей иные вакантные должности, соответствующие ее квалификации, либо нижестоящие должности, что сделано не было. Более того, работодателем не был предложен график работы в новых условиях, что также, как полагает, свидетельствует о нарушении процедуры увольнения истца. Также указывает, что фактически ответчик предложил Ефимовой В.Н. работу в режиме неполного рабочего дня либо неполной рабочей недели, что возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: изменение организационных или технологических условий труда; возможное наступление в результате проводимых работодателем изменений таких последствий как массовое увольнение работников. В противном случае, как полагает, установить неполное рабочее время на постоянной основе по инициативе работодателя без согласия самого работника невозможно. В подтверждение доводов о незаконности увольнения также ссылается на то обстоятельство, что 03 августа 2020 г. в адрес председателя профсоюзного комитета ГБУЗ Сахалинской области «Невельская центральная районная больница» ответчиком направлено письмо с уведомлением о сокращении с 15 октября 2020 г. численности и штата сотрудников учреждения в Горнозаводской участковой больнице согласно пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, - 0,5 ставки должности заведующей хозяйством хозяйственного отдела. Таким образом, приходит к выводу о том, что работодателем намеренно нарушены трудовые права и законные интересы истца в виде льгот, предусмотренных статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, со ссылкой на статьи 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, просит суд: признать незаконным приказ ГБУЗ «Невельская ЦРБ» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 23 октября 2020 г. №-лс; восстановить Ефимову В.Н. на работе в ГБУЗ Сахалинской области «Невельская центральная районная больница» в должности заведующей хозяйством хозяйственного отдела Горнозаводской участковой больницы; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе из расчета <данные изъяты> рублей за один рабочий день, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

         В судебное заседание по делу явились представитель истца Кулкин А.С., представитель ответчика Кобякова А.Ю., Невельский городской прокурор в лице помощника прокурора Гдюль А.Н.

         Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в связи с чем суд определяет рассмотреть дело в ее отсутствие.

        В судебном заседании представитель истца Кулкин А.С. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

        Представитель ответчика Кобякова А.Ю. исковые требования не признала ввиду правомерности увольнения Ефимовой В.Н. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, пояснила, что в учреждении имелись вакантные должности в период со дня уведомлении истца о предстоящем увольнении до расторжения с ней трудового договора.

         Невельский городской прокурор в лице помощника прокурора Гдюль А.Н. исковые требования Ефимовой В.Н. полагает подлежащими удовлетворению по причине незаконности ее увольнения.

        Выслушав участников процесса, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

         Как следует из материалов дела, о06 мая 2016 г. истец, ранее имевшая фамилию <данные изъяты>», была принята на должность <данные изъяты> Горнозаводской участковой больницы ГБУЗ «Невельская центральная районная больница».

        Соглашением от 10 апреля 2020 г. в заключенный между сторонами трудовой договор внесены изменения в части места осуществления Ефимовой В.Н. трудовой функции, - в хозяйственном отделе Горнозаводской участковой больницы.

        Приказом ГБУЗ Сахалинской области «Невельская центральная районная больница» от 31 июля 2020 г. № принято решение о внесении изменений в действующее штатное расписание в виде сокращения, в частности, с 15 октября 2020 г. 0,5 ставки <данные изъяты> хозяйственного отдела Горнозаводской участковой больницы.

        Данный приказ издан во исполнение требований Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 июня 2003 г. № 230 «Об утверждении штатных нормативов служащих и рабочих государственных и муниципальных учреждений здравоохранения и служащих централизованных бухгалтерий при государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения».

       В тот же день истец уведомлена работодателем о предстоящем сокращении ее должности на 0,5 ставки.

       В случае согласия работать в новых условиях истцу предлагалось заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, в противном случае, как указано в уведомлении, трудовой договор подлежал расторжению по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, - в связи с отказом работника от продолжения работы по причине изменения определенных сторонами условий трудового договора.

       Приказом от 23 октября 2020 г. №-лс Ефимова В.Н. уволена с 24 октября 2020 г. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, - в связи с отказом работника от продолжения работы по причине изменения определенных сторонами условий трудового договора.

         В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в частности, на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

         Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право, в том числе: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

         Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

         В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

         Согласно положений частей 1 – 6 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

         О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

          Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

         При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Из приведенных нормативных положений следует, что работодатель имеет право изменять в одностороннем порядке определенные сторонами условия трудового договора, включая режим работы работника, - при наличии причин, связанных с изменением организационных и технологических условий труда.

         Как указано выше, основанием для принятия решения об изменении режима работы истца явились требования Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 июня 2003 г. № 230 «Об утверждении штатных нормативов служащих и рабочих государственных и муниципальных учреждений здравоохранения и служащих централизованных бухгалтерий при государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения», согласно которого норматив штатной численности по должности «заведующий хозяйством» установлен в количестве одной штатной единицы на каждое амбулаторно-поликлиническое подразделение с числом врачебных должностей свыше 20, находящихся в обособленном здании, а также одной должности на каждое стационарное отделение (группу отделений) с числом коек в нем (в них) свыше 60, находящихся в обособленном здании.

         Поскольку в Горнозаводской участковой больнице врачебных должностей, как следует из представленных ответчиком сведений, 8,5 штатных единиц, с числом коек отделения сестринского ухода, - 10, ГБУЗ Сахалинской области «Невельская центральная районная больница» принято решение о приведении в соответствие с указанными нормативами организационно-штатной структуры учреждения.

         Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы истца о том, что ответчик не уведомил ее о причинах, вызвавших необходимость изменения режима ее работы, - в нарушение части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

         При этом суд признает правомерным указание работодателем в уведомлении от 31 июля 2020 г. об увольнении Ефимовой В.Н., в случае ее несогласия работать в новых условиях, по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку положения части 6 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие увольнение работника в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случае его отказа от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, - применяются в совокупности с частью 5 статьи, по смыслу которой данный режим вводится в случаях массового высвобождения работников и носит временный характер.

         Однако увольнение Ефимовой В.Н. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации могло быть произведено при условии соблюдения ответчиком положений части 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, - в случае отсутствия в учреждении иной работы либо отказа истца от данной работы.

         Вместе с тем, как установлено судом, работодатель не предлагал Ефимовой В.Н. другие нижестоящие должности, которые были вакантны в период с момента ее уведомления об изменении режима работы до расторжения трудового договора: маляра, уборщика территорий, транспортировщика, уборщика служебных помещений.

         Изложенное свидетельствует о незаконности увольнения истца и правомерности ее требования о восстановлении на работе.

         При таких обстоятельствах, суд принимает решение о признании незаконным приказа ГБУЗ Сахалинской области «Невельская центральная районная больница» о прекращении (расторжении) трудового договора от 23 октября 2020 г. №-лс, заключенного между сторонами и восстанавливает Ефимову В.Н. в ГБУЗ Сахалинской области «Невельская центральная районная больница» в должности <данные изъяты> хозяйственного отдела Горнозаводской участковой больницы, - с 25 октября 2020 г.

          В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

          Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в силу следующего.

Согласно представленной ответчиком справки от 01 декабря 2020 г., среднедневной заработок истца составлял <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, исходя из количества рабочих дней за период со дня увольнения до дня восстановления на работе, сумма вынужденного прогула составит, - <данные изъяты> рублей 98 копеек.

Вместе с тем, после увольнения истцом были получены денежные средства в виде выходного пособия в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, - компенсация за неиспользованный отпуск, итого, в общей сумме, - <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, поскольку сумма выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск превышает сумму вынужденного прогула, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

         В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на компенсацию морального в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

            В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

         Согласно пункта 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

         С учетом изложенного, принимая во внимание установление судом факта незаконного увольнения Ефимовой В.Н., исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, - отказывает истцу.

         В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Согласно договора на оказание юридических услуг от 13 ноября 2020 г., акта об исполнении заказчиком обязательств по оплате услуг и расписки от указанной даты, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Кулкина А.С. в сумме <данные изъяты> рублей.

          При таких обстоятельствах, исходя из категории спора, учитывая объем оказанных представителем услуг, его временных затрат на участие в деле, частичное удовлетворение исковых требований, а также то обстоятельство, что ответчик является бюджетным учреждением, - суд определяет подлежащей взысканию стоимость расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей и отказывает в остальной части данного требования.

         В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в части восстановления истца на работе, - подлежит немедленному исполнению.

         Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░. №-░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░     ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                              ░.░.░░░░░░░░░