Решение по делу № 2-5261/2016 от 20.07.2016

дело № 2-5261/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года

Центрального районного суда г. Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г.

при секретаре Карамян А.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Коновалова В.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, судебных расходов,

Установил:

Коновалов В.А. обратился в суд, с вышеназванным иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN PRIMERA, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в НА «Автоэкспертное бюро, Всероссийское общество автомобилистов» для установления размера ущерба, причиненного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ обратился за страховой выплатой в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения. С решением истец был не согласен, и ДД.ММ.ГГГГ он обратился в компанию с претензией по данному факту, где просил выплатить сумму затрат на восстановительный ремонт с учётом износа в размере 157 594 рублей, а также оплатить стоимость услуг оценщика.

    На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 157 594 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% за день просрочки, возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 10 000 рублей; на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные суммы: ущерб, причиненный ДТП с учетом износа в размере 157 594 рубля; неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки в размере 52 006,02 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя 78 797 рублей; моральный вред в размере 100 000 рублей; возмещение расходов за оплату услуг по оценке и написанию искового заявления в размере 20 000 рублей.

Истец Коновалов В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Считает, что действия страховой компании являются незаконными. Указывает, что в ст. 12 Закона об ОСАГО говориться, что страховщик имел возможность и обязан был связаться, если транспортное средство или его остатки нет возможности представить, соответственно страховщик имел право и обязанность осмотреть по месту нахождения транспортное средство. В подтверждение в материалы дела представлено два уведомления в адрес ответчика о месте осмотра, однако данным правом ответчик не воспользовался. В связи с тем, что транспортное средство было не на ходу, отсутствовала возможность представить его на осмотр в страховую компанию. Имелась возможность осмотреть его в месте нахождения, о чем извещалась страховая компания дважды. Имелась возможность привезти автомобиль на эвакуаторе, однако тем самым автомобиль перекрыл бы проезд к зданию страховой компании. Впоследствии в адрес ответчика была направлена претензия по почте, также подана лично в офис. Однако страховой компанией не предпринимались меры к осмотру, по непонятным причинам отказывалась осматривать, что повлекло продажу транспортного средства, для последующей оплаты расходов на юридические услуги. Просит взыскать заявленную сумму в исковом заявлении, настаивает на взыскании штрафа и неустойки, так как страховая компания, производя выплаты, признала данный случай страховым, тем самым признав обязанность по выплате страхового возмещения. Также полагает необходимым взыскать моральный вред, так как на протяжении 3 месяцев не были перечислены денежные средства, что повлекло тяготы и лишения, в том числе связанные с судебной защитой, моральные переживания, не только его, но и его семьи, так как все это время преобладала неопределенность. Настаивает на взыскании морального вреда и всех заявленных выплат.

Представитель ответчика Золотарев М.В., действующий на основании доверенности, требования не признал, считает, что на лицо злоупотребление правом со стороны истца. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховая компания уклонялась от осмотра транспортного средства. Истцу было направлено три уведомления о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, почтовая корреспонденция была получена истцом. Отметил, что в полученной телеграмме от истца был указан адрес <адрес>, однако по прибытии в указанное время, транспортного средства не было в указанном месте. Обратил внимание суда, на тот факт, что в случае если транспортное средство не передвигается, то оценщик выезжает по адресу автомобиля, соответственно все расходы по оценщику несет страховая компания. Также истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих продажу транспортного средства. Критически относится к расходам на оплату юридических услуг, так как сумма не обосновано, завышена, полагает, что в среднем по городу стоимость услуг составляет от 2 000 до 2 500 рублей, интересы истец самостоятельно представляет в суде, речь грамотно поставлена, не видит смысла прибегать к юридической помощи. Не признает сумму в размере 157 000 рублей, также согласно Пленума ВС РФ, в случае установления злоупотребления права страховая компания освобождается от штрафных санкций, неустоек и морального вреда, следовательно, они не подлежат взысканию. Также не признает взыскание по оплате первоначальной экспертизы, так как она была проведена до обращения в страховую компанию, а именно ДД.ММ.ГГГГ Обращение же датировано ДД.ММ.ГГГГ. Представил платежное поручение, подтверждающее, что выплата страхового возмещения произведена по судебной экспертизе, и расходы по оплате судебной экспертизы легли в основу, расходы по первоначальной экспертизе ничем не мотивированы, и не подлежат взысканию.

Третье лицо Суворов С.Н. в судебном заседании участия не принял, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, участвующие в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал административного материала, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ на общих основаниях.

На основании ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. в г. Омске по <адрес> в районе дома №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Цефиро, гос. номер №, за управлением которого находился водитель Суворов С.Н. и автомобиль Ниссан Премьер, гос. номер №, за управлением которого находился водитель Коновалов В.Н. (л.д. 39).

В отношении Суворова С.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п.п. 8.12 ПДД и привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Гражданская ответственность Коновалова В.Н. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован с потерпевшим».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Коновалов В.Н. обратился в ООООО «ВОА». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera, VIN TP12-009731, составляет 216 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera, VIN №, c учетом износа составляет 157 600 рублей.(л.д. 5-24).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Гребневу Д.О. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа (л.д. 65-66).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП Гребнев Д.О., стоимость восстановительного ремонта NISSAN PRIMERA, гос. номер №, с учетом износа на дату страхового случая ДД.ММ.ГГГГ составляет 198 400 рублей.

В связи с тем, что рыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, превысила рыночную стоимость транспортного средства (аналога), поэтому экспертом также произведен расчет стоимости годных остатков.

Рыночная стоимость автомобиля NISSAN PRIMERA, гос. номер №, на дату страхового случая ДД.ММ.ГГГГ составляет 170 900 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля NISSAN PRIMERA, гос. номер №, на дату страхового случая ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 800 рублей. (л.д.71-106).

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах при наличии расхождений в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу, что отчет судебной экспертизы наиболее достоверно отражает причиненный истцу ущерб и берет за основу заключение эксперта Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Гребнев Д.О..

В силу ст.ст. 4, 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент ДТП с участием сторон, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Требования о возмещении причиненного ущерба потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику (ст. 13 Закона).

Из представленных в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату в возмещение ущерба имуществу в размере 121 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта. (л.д.57).

В связи с чем, у суда имеются все основания для частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

При расчете неустойки суд исходит из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Довод представителя ответчика о том, что истец злоупотребил правом не представив автомобиль на осмотр, судом не принимается во внимание, поскольку в материалы дела представлены телеграммы направленные в адрес страховой компании с указанием на дату, время и места нахождения транспортного средства для осмотра. (л.д. 62). Соответственно у суда нет оснований полагать, что истец не представил на осмотр страховой компанией.

У ответчика имелась возможность произвести осмотр транспортного средства, после чего имелась возможность признать указанный случай страховым и произвести выплату страхового возмещения в установленные законодательствам сроки.

Доводы представителя ОАО «АльфаСтрахование» о том, что истец не представив автомобиль для осмотра, лишается права на выплату страхового возмещения нельзя признать обоснованными, так как в материалах дела имеются фотографии, справка о дорожно-транспортном происшествии, акт осмотра составленный оценщиком.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая предусмотрены законом - в статьях 961, 963, 964 ГК РФ. Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате повреждения застрахованного имущества как непредставление данного имущества на осмотр страховщику ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено.

Сведений о том, каким образом непредставление поврежденного автомобиля на осмотр экспертам ОАО «АльфаСтрахование» повлияло либо могло повлиять на его права и обязанности, не имеется.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля были зафиксированы у профессионального оценщика, который выдал заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не предоставление автомобиля для осмотра не может являться безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как событие ДТП страховщиком не оспаривается, данных о наличии у автомобиля повреждений, полученных вне связи с ДТП материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

С учетом выплаченной суммы страхового возмещения, установленной судебной экспертизой правильный расчет неустойки выглядит следующим образом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере (121 100 : 100 Х 33) 39 963 руб.

По правилам ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании указанной выше нормы и с учетом обстоятельств дела суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, учитывая характер нарушений прав потребителя, длительность отстаивания законных требований со стороны истца, его усилия и переживания по этому поводу.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик, не смотря на длительное время нахождения иска в суде, направленные судебные запросы, добровольно не исполнил обязанность по оплате страхового возмещения в неоспариваемой части, суд приходит к выводу, что основания для взыскания со страховой компании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию 2 000 рублей расходы на представителя, в части составления искового заявления.

Итого с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию расходы на представителя в размере 2 000 рублей.

В части заявленных требований о возмещении расходов на проведение оценки надлежит отказать, так как судом за основу принято заключение эксперта Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Гребнева Д.О., представленный отчет первоначальный отчет за основу принятия решения судом не принимался.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По правилам ст. 333.19 НК РФ (п.1) расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению бюджету за счет ответчика.

В связи с изложенным, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Коновалова В.А. неустойку в размере 39 963 рубля, расходы на представителя в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Коновалова В.А. штраф в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья:                                Г.Г. Щеглаков