Решение по делу № 33-3609/2019 от 21.05.2019

Председательствующий: Кирьяш А.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 5 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

и судей Дьякова А.Н., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Калинкиной Н. А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 21 марта 2019 года о взыскании с нее в пользу Марфина Д. Г. денежной суммы неосновательного обогащения в размере 730 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 105 руб. 00 коп., в доход местного бюджета государственную пошлину 10640 рублей,

установила:

Марфин Д.Г. обратился в суд с иском к Калинкиной Н.А., Турчанинову В.А., указывая, что 9 августа 2013 года Марфин Д.Г, в лице представителя по доверенности Калинкиной Н.А, продал принадлежащую ему квартиру Корсуковой (Г.. и Струкову А.С. Денежные средства от проданной квартиры были получены Калинкиной Н.А, которая в свою очередь, передала часть денежных средств по расписке Турчанинову В.А. Как бывший собственник, Марфин Д.Г денежных средств не получил ни в наличном, ни в безналичном виде. 5.08.2014 Марфин Д.Г обратился с заявлением по факту незаконного завладения принадлежащей ему квартирой, расположенной в г. Омске <...> ОП № <...> УМВД России по г. Омску, просил привлечь к уголовной ответственности Турчанинова В.А. По результату рассмотрения заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с рекомендацией обращения в суд в гражданском порядке.

Считает, что Калинкина Н.А, Турчанинов В.А. злоупотребили правом, что свидетельствует об их недобросовестных действиях, которые причинили материальный и моральный вред истцу. В результате действий ответчиков Марфин Д.Г. остался без единственного жилья, а поскольку ответчики присвоили денежные средства после продажи квартиры, также и без средств к существованию, после потери жилья получил обморожения обеих ног, в итоге ему ампутировали обе ноги.

Просил суд взыскать солидарно с Калинкиной Н.А. и Турчанинова В.А. в пользу Марфина Д.Г. в результате неосновательного обогащения 800 000 руб., полученных после продажи квартиры, согласно договора купли-продажи, 500 000 руб. компенсации морального вреда, и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 26.10.2018 до момента вынесения решения по заявленному исковому требованию.

В ходе судебного разбирательства Марфин Д.Г. требования иска изменил в части, просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежных обязательств по ст. 395 ГК РФ за период с 1.12.2018 по 1.03.2019 в размере 15369,87 руб. на сумму 800000 руб., полученных от продажи квартиры, в остальной части иск поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ефремов В.А. уточненные требования иска поддержал, указав, что Марфин Д.Г. злоупотреблял спиртными напитками, у него не было постоянного места жительства. Ответчики нашли его и предложили продать квартиру, принадлежащую ему, в тот момент он находился на реабилитации. Затем покупатели Струков А.С. и Корсукова Н.И. продали спорную квартиру Жангужиновой Р.Ш. В договоре купли – продажи спорного жилого помещения между Калинкиной и Струковым, Корсуковой указана цена договора 800 000 руб. Истец лишился квартиры, денежные средства ему до настоящего времени не вернули. Просил восстановить срок исковой давности Марфину Д.Г. для обращения в суд, поскольку срок им пропущен по уважительной причине, он каждый год находился на лечении в больнице, состоит на учете у нарколога, имеет второю группу инвалидности, долгое время бродяжничал.

Ответчик Калинкина Н.А. в судебном заседании возражала против иска, суду пояснила, что все ее действия по продаже квартиры были согласованы с Марфиным Д.Г., в том числе и последующее переоформление полномочий на Турчанинова В.А. Истец обратился к ней с намерением продать квартиру, она помогла ему восстановить документы, погасить долги по оплате коммунальных услуг, приватизировать квартиру. Его целью была продажа спорной квартиры и приобретение иного жилья. Поскольку одновременно продать один объект недвижимости и приобрести другой практически невозможно, после продажи квартиры она в порядке передоверия выдала доверенность на имя Турчанинова В.А., передала последнему вырученные от продажи квартиры денежные средства, удержав свои издержки и согласованную сумму в счет оплаты своих услуг. Денежные средства переданы под расписку Турчанинову В.А. в размере 675 000 руб. Именно Турчанинов В.А. занимался дальнейшим поиском жилья для Марфина Д.Г. Настаивала на применении срока исковой давности к заявленным требованиям истца.

Ответчик Турчанинов В.А. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, считает, что срок исковой давности Марфиным пропущен.

Третье лицо, Жангужинова Р.Ш. в судебном заседании пояснила, что является собственником <...> по адресу: г. Омск, <...>, приобретенной по договору купли-продажи. Квартира приобретена у Струкова А.С. и Корсуковой Н.И., с Марфиным Д.Г. она не знакома. Считает себя добросовестным приобретателем жилого помещения.

Третьи лица Струков А.С., Корсукова Н.И. в суд не явились, были извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Калинкина Н.А., указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, срок исковой давности исчислен неверно, о нарушенном праве истцу стало известно летом 2013 года, чему судом не дано надлежащей правовой оценки. Истец дал согласие на передачу денежные средств от продажи квартиры Турчанинову В.А., денежные средства переданы по расписке последнему. Обращение истца в суд с настоящим иском полагает злоупотреблением им своими правами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме (л.д.180-187). Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся истца Марфина Д.Г., просившего в заявлении в адрес судебной коллегии о рассмотрении дела в его отсутствие; ответчиков Калинкиной Н.А., Турчанинова В.А., третьих лиц Жангужиновой Р.Ш., Струкова А.С., Корсуковой Н.И., по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав возражения представителя истца Ефремова В.А., коллегия судей оснований для отмены постановленного решения не находит.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статьи 974 ГК РФ поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1107 ГК РФ предписывает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма может быть применена только в тех случаях, когда лицо, передавая имущество, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

Статья 10 ГК РФ гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что 22.03.2012 Марфин Д.Г. выдал на имя Калинкиной Н.А. доверенность, которой уполномочил ее быть его представителем по вопросу приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, без права отчуждения вышеуказанного имущества.

15.08.2012 Марфин Д.Г. выдал на имя Калинкиной Н.А. доверенность, уполномочивающую последнюю продать за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе по договору купли-продажи с использованием кредитных средств, с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала и прочим договорам, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: Российская Федерация, г. Омск, <...> правом подписи документов, связанных с исполнением полномочий, а также с правом получения либо перечисления на счет в банке денежных средств за проданное недвижимое имущество, при условии одновременной покупки на его имя за цену и на условиях по своему усмотрению любого недвижимого имущества /квартиры (доли квартиры), жилого дома (доли жилого дома), земельного участка, земельного участка с расположенной на нем квартирой (доли квартиры), земельный участок с расположенным на нем жилым домом (долей жилого дома)/ в городе Омске либо в любом районе Омской области, уплатить следуемые денежные средства, подписать договор купли-продажи, передаточный акт, зарегистрировать договор в установленном порядке. Доверенность выдана с правом передоверия и удостоверена нотариусом Шабалиной Н.В.

Спорная квартира перешла в собственность истца на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного 1.12.2012 между Марфиным Д.Г. в лице представителя Калинкиной Н.А. и муниципальным образованием.

6.02.2013 между Марфиным Д.Г. в лице представителя Калинкиной Н.А. и Струковым А.С., Грачевой Н.И. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>. Стоимость квартиры составила 800000 руб. (л.д.105-106).

7.02.2013 Калинкиной Н.А., действующей от имени Марфина Д.Г., в порядке передоверия выдана доверенность на имя Турчанинова В.А., которая удостоверена нотариусом Шаншиевой Г.Н.

Согласно расписке, составленной Турчаниновым В.В., он получил от Калинкиной Н.А. для передачи Марфину Д.Г. денежные средства в размере 350000 руб. - 6.02.2013 и 275000 руб. - 7.02.2013 на приобретение недвижимости для Марфина, всего 625000 руб.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 20.06.2018 правообладателем <...> поселке Дальний <...> является Жангужинова Р.Ш., которая приобрела объект недвижимости у Струкова А.С. и Грачевой Н.И. по договору купли-продажи с возникновением ипотеки в силу закона от 5.08.2013 за 1330000 руб. Часть денежных средств по договору (750000 руб.) внесена покупателем за счет средств предоставленного кредита, которые перечислены на счет Струкова А.С., аванс в сумме 580000 руб. уплачен наличными до подписания договора.

Поскольку судом установлено, что денежные средства, полученные поверенным Калинкиной Н.А., действовавшей на основании доверенности при заключении договора купли-продажи, заключенного со Струковым А.С., Грачевой Н.И. от 6.02.2013, доверителю Марфину Д.Г. переданы не были, при рассмотрении настоящего спора ответчиком допустимых (письменных) доказательств, подтверждающих исполнение обязанности поверенного по передаче денежных средств доверителю, также не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования иска о взыскании с Калинкиной Н.Н. в пользу Марфина Д.Г. денежной суммы неосновательного обогащения в размере 730 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 105 руб. 00 коп.

Судом учтено, что исполнение денежных обязательств должно подтверждаться письменными доказательствами, свидетельские показания в указанных правоотношениях не могут служить допустимым доказательством передачи денежных средств (статья 60 ГПК РФ, пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Представленные ответчиком расписка на сумму 350000 руб. от 6.02.2013 и 275000 руб. от 7.02.2013, составленные Турчаниновым В.В. о том, он получил от Калинкиной Н.А. для передачи Марфину Д.Г. денежные средства, не являются письменными доказательствами, подтверждающими исполнение денежного обязательства Калинкиной Н.А. перед Марфиным Д.Г., и передачу указанных денежных сумм истцу

Определяя размер неосновательного обогащения, суд учел, что истцом и его представителем не опровергнут факт несения ответчиком расходов по оформлению документов, получению нотариальных доверенностей, подготовки технической документации на квартиру, для приватизации, подготовки документов и участие по представлению интересов Марфина Д.Г. в суде по гражданскому делу № <...>.

Ответчиком допустимых и достоверных доказательств тому, что такие расходы составили 200000 руб. суду первой, а также суду апелляционной инстанции представлены не были, копия соглашения с Марфиным Д.Г. о размере оплаты услуг на сумму 200000 руб. правомерно не принята судом в качестве допустимого доказательства в силу положений ст. 67, п.2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Доказательства согласованного сторонами размера таких услуг не представлены и стороной истца.

При изложенном, суд верно с учетом сложившийся стоимости и размера услуг на рынке недвижимости в 2013 году, времени участия представителя истца в судебных процессах, и с учетом несения дополнительных расходов по подготовке квартиры к продаже, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств при разрешении требований, при отсутствии документального подтверждения взыскал с Калинкиной Н.А. в пользу Марфина Д.Г. в качестве неосновательного обогащения 730000 руб. (800000 руб. - 50000 руб. - 20000 руб.).

Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.12.2018 по 1.03.2019 суд учел, что согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № <...> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежныхсредств.

Исходя из этого, суд рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 105 руб. 00 коп., за период с 1.12.2018 г. по 1.03.2019 (730000 х 7,75% / 365 х 91), заявленный стороной истца и рассмотрел их в пределах требований иска (п.3 ст.196 ГПК РФ).

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает. Расчет суда является арифметически верным.

Что касается пропуска срока исковой давности, то суд исходил из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.ст.196,200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. п. 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ст. 205 ГК РФ указано, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Рассматривая заявление ответной стороны о пропуске истцом срока исковой давности и ходатайство последнего о восстановлении этого срока, суд установил, что исковое заявление о взыскании с Калинкиной Н.А. неосновательного обогащения, возникшего, 9.08.2013, истец подал в суд 22.01.2019. Представитель истца просил восстановить срок Марфину Д.Г. для обращения в суд, поскольку срок им пропущен по уважительной причине, истец каждый год находился на лечении в больнице, состоит на учете у нарколога, имеет второю группу инвалидности, долгое время бродяжничал.

Проверяя эти доводы, суд нашел их убедительными, а также принял во внимание личность истца Марфина Д.Г., его состояние здоровья, периоды лечения, возраст, обращение ранее истца за защитой своего нарушенного права, постановлением от 7.04.2015, постановлением от 29.05.2018 в возбуждении уголовного дела по факту незаконного завладения принадлежащей ему квартиры ОУР ОП № <...> УМВД России по г. Омску ему было отказано, в связи с чем восстановил ему срок давности для обращения в суд.

Оснований не соглашаться с таким выводом судебная коллегия не усматривает. Марфин Д.Г. имеет признаки органического расстройства личности, синдром зависимости от алкоголя, нарушения психики, является инвалидом второй группы, неоднократно проходил лечение, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в результате чего по объективным причинам пропустил этот срок для подачи настоящего иска в суд.

Решение в части отказа в удовлетворения иска о компенсации морального вреда стороной истца не обжалуется, и предметом проверки судебной коллегии не является.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона повлекших вынесение незаконного решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинкиной Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: