Решение по делу № 1-665/2020 от 28.07.2020

                                                                                                                           Дело № 1-665/2020

№

№

    П Р И Г О В О Р

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. <данные изъяты> Московской области                                           ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гордиенко Е.Г., при секретаре Семеновой Л.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <данные изъяты> городской прокуратуры Кукушкина А.Н., подсудимого Власова Е.А., защитника <данные изъяты> адвоката Пронина А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ВЛАСОВА Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского<данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

          Власов Е.А. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.

      Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

    В период времени с ДД.ММ.ГГГГ., точное время следствием не установлено, Власов Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на лестничном пролете между первым и вторым этажами второго подъезда <адрес>, где совместно с потерпевшей ФИО распивали спиртные напитки. В ходе общения Власов Е.А. у потерпевшей ФИО увидел мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета с защитным стеклом и с защитным чехлом-книжкой темно-серого цвета. Также Власов Е.А. неоднократно просил у потерпевшей ФИО принадлежащий ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>» для совершения звонков, последняя позволила ему совершить звонки по его личным делам, после чего вышеуказанный мобильный телефон с защитным стеклом и в защитном чехле-книжке убрала в находившуюся при ней сумку (рюкзак). В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшая ФИО попрощалась с ним и собралась домой, после чего она надела на спину, принадлежащую ей сумку (рюкзак), с находившимся в ней вышеуказанным мобильным телефоном с защитным стеклом, с защитным чехлом-книжкой и вышла из подъезда. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ у Власова Е.А., который находился на лестничном пролете между первым и вторым этажами второго подъезда <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение вышеуказанного мобильного телефона с защитным стеклом и с защитным чехлом-книжкой, принадлежащих ФИО, с целью обращения похищенного в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, он в вышеуказанные время и дату вышел из подъезда и увидел, что ФИО остановилась около <адрес>. Оглядевшись по сторонам, он убедился, что рядом нет прохожих, а ФИО его не видит, понимая, что его действия не будут никем замечены, в том числе потерпевшей ФИО, подошел сзади к последней, расстегнул молнию на находившейся у нее на спине сумке (рюкзаке), откуда достал принадлежащий ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета с защитным стеклом стоимостью <данные изъяты> рублей и с защитным чехлом-книжкой темно-серого цвета неустановленной марки стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленными в нем сим-картами операторов сотовой связи <данные изъяты>» и «<данные изъяты>», не представляющими для последней материальной ценности, на счету которых денежных средств не было. После чего Власов Е.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Потерпевшей ФИО заявлен гражданский иск в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Власов Е.А. вину свою в содеянном полностью признал, подтвердил свои показания, данные им в присутствии защитника на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого /<данные изъяты>/, из которых следует, что он проживает по выше указанному адресу с сожительницей ФИО и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него <данные изъяты> городским судом прекращено уголовное дело по ст. 25 УПК РФ. <данные изъяты>. В середине ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он шел с работы к себе домой по месту жительства, решил зайти в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> за сигаретами, рыбой и спиртными напитками. Зайдя в магазин, он увидел незнакомую ранее ему девушку, которая сидела на прилавке и пила пиво. Когда он покупал спиртные напитки, данная девушка ему что-то сказала, и у них с ней завязался разговор. На тот момент девушка по внешним признакам была в состоянии алкогольного опьянения. Они вышли из магазина, и пошли прогуляться. При ней был черный рюкзак. Через какое-то время на улице пошел дождь, и они решили зайти в ближайшей подъезд жилого дома, чтобы продолжить беседу и распивать спиртные напитки. Они направились в соседний многоэтажный дом, расположенный на пересечении кругового движения и <адрес>. Они зашли во второй подъезд дома, номер дома не знает, при этом девушка сама открыла дверь подъезда с помощью «универсального» магнитного ключа. Затем они поднялись на площадку между первым и вторым этажами, где расположились на подоконнике и продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время он попросил девушку дать ему телефон, чтобы позвонить. Девушка согласилась, но сообщила, что сама будет набирать номер телефона, а он будет разговаривать по громкой связи. Она достала из рюкзака свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в чехле-книжке темного цвета, набрала под диктовку номер телефона и включила громкую связь, но на звонок никто не ответил. В течение 2-3 часов он неоднократно просил у девушки мобильный телефон для совершения звонков, но дозвониться так и не смог. Около ДД.ММ.ГГГГ они вышли из подъезда. Находясь на улице, у него возник умысел на <данные изъяты> хищение вышеуказанного мобильного телефона. Посмотрев по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он подошел к ней со спины, так как рюкзак находился у неё за спиной, приоткрыл молнию и просунул руку в рюкзак, поискав там мобильный телефон, нащупав который, быстро его достал и побежал в сторону <адрес> ли девушка его и в какую сторону он побежал, ему не известно. По пути следования домой он снял с телефона чехол и выбросил в кусты. Придя домой, он вытащил сим-карты из него и спрятал их в ящик, а потом выбросил за ненадобностью. Вышеуказанный мобильный телефон, который он похитил, он решил оставить себе, вставив туда свою сим-карту оператора <данные изъяты>» с абонентским номером №. Так как ему задерживали заработную плату, он решил похищенный им телефон сдать в «<данные изъяты>» под залог. Через неделю он отнес его в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> в магазин «<данные изъяты>», он предложил скупщику оставить в залог похищенный им вышеуказанный мобильный телефон сроком на одну неделю, не сообщив продавцу, что данный мобильный телефон краденый. Скупщик осмотрел телефон, предложил ему за него <данные изъяты> рублей, на что он согласился. Тот заполнил закупочный акт сроком на одну неделю, и передал ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые он потратил на свои личные нужды. В настоящее время в содеянном раскаивается, готов возмещать потерпевшей стоимость похищенного имущества.

Виновность подсудимого Власова Е.А. в полном объеме предъявленного ему обвинения, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ночном магазине, куда зашел ранее неизвестный ей мужчина и приобрел спиртные напитки. У нее с ним завязался разговор, а потом они пошли прогуляться по улице. Так как на улице шел дождь, они решили пойти в подъезд <адрес>, который находился рядом с магазином. У нее имелся универсальный ключ от домофона, подойдя ко второму подъезду, она приложила к домофону магнитный ключ и дверь открылась. Они прошли в подъезд и решили остановиться на площадке между первым и вторым этажами, где расположились на подоконнике. Стали общаться и распивать спиртные напитки. В какой то момент мужчина (подсудимый Власов) попросил совершить звонок с ее мобильного телефона марки «<данные изъяты>» в чехле-книжке темно-серого цвета. Она предложила набрать номер самостоятельно и включила громкую связь, телефон оставался у нее в руках. На звонок никто не ответил. После чего она убрала свой мобильный телефон в карман сумки (рюкзака), который находился на подоконнике. Минут через 15 Власов попросил еще раз набрать номер, что она и сделала, после чего телефон убрала обратно в сумку (рюкзак). Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она решила направиться домой по месту жительства. Взяла сумку (рюкзак), повесила его себе на плечи, попрощалась с мужчиной и направилась на улицу. Выйдя на улицу, около подъезда она почувствовала, что что-то происходит за спиной с сумкой (рюкзаком), развернулась посмотреть и увидела убегающего в противоположную сторону Власова. На асфальте лежали ее личные документы. Когда она их подняла, то увидела отсутствие своего мобильного телефона марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, который она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ, в чехле-книжке стоимостью <данные изъяты> рублей, чек на чехол у нее не сохранился, также на телефоне имелось защитное стекло, которое для нее материальной ценности не представляет, также в телефоне имелись сим-карты оператора «<данные изъяты>» с номером № и оператора «<данные изъяты>» с номером №, которые для нее материальной ценности не представляют, денежных средств на них не было. Она направилась в отдел полиции для написания заявления. В результате преступных действий подсудимого ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который она просит взыскать с подсудимого Власова.

Показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в суде по согласию сторон /<данные изъяты>/, из которых следует, что он работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. он находился на своем рабочем месте, куда примерно в ДД.ММ.ГГГГ пришел ранее незнакомый ему молодой человек, который обратился к нему по поводу залога мобильного телефона. Он его осмотрел, мобильный телефон был марки «<данные изъяты>» без чехла, сим-карты и флеш-карты. За вышеуказанный мобильный телефон он предложил <данные изъяты> рублей, на что молодой человек согласился. Тот также пояснил, что данный мобильный телефон принадлежит ему, и в связи с тем, что ему нужны денежные средства, он решил его заложить. Мобильный телефон был без коробки, без чека, молодой человек сказал, что документы на телефон он утерял. После чего он взял данный мобильный телефон марки «<данные изъяты>», составил залоговый билет на имя Власова Е.А., у молодого человека он взял паспорт. Залоговый билет составляется на одну неделю. На залоговом билете Власов расписался и поставил дату. Прошла неделя, но за вышеуказанным мобильным телефоном Власов Е.А. не пришел. В связи с чем, мобильный телефон был выставлен на продажу, а залоговый билет уничтожен. Данный мобильный телефон был продан через два дня.

    В судебном заседании также исследовались материалы уголовного дела: заявление ФИО от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому она, будучи предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое примерно в ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки «Xiaomi <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей /<данные изъяты>/; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, куда Власов Е.А. продал похищенный им мобильный телефон, в ходе осмотра ничего не изъято /<данные изъяты>/; постановление и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым в помещении служебного кабинета <данные изъяты> потерпевшая ФИО выдала чек от ДД.ММ.ГГГГ., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ., гарантийный талон на похищенный у неё мобильный телефон марки «<данные изъяты>/; протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. - чека от ДД.ММ.ГГГГ., товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ., гарантийного талона, изъятых у потерпевшей ФИО, признанных вещественными доказательствами по делу и возвращенных потерпевшей под сохранную расписку /<данные изъяты>/; протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицами, согласно которых подозреваемый Власов Е.А. в присутствии защитника Пронина А.Ю. добровольно указал дорогу ко второму подъезду <адрес>, где он <данные изъяты> похитил принадлежащий ФИО мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>/.

Доказательства, приведенные в приговоре, суд признает допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Действия подсудимого Власова Е.А. правильно квалифицированы органами следствия по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, конкретные обстоятельства дела.

Власов Е.А. юридически не судим, <данные изъяты>

Смягчающими его ответственность обстоятельствами являются: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, а также <данные изъяты> (п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает. Убедительных данных для признания в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не установлено.

Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд, соглашаясь с предложением представителя государственного обвинения, считает возможным исправление подсудимого Власова Е.А. без изоляции от общества и назначает ему условное наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, учитывая требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, конкретных обстоятельств преступления, не имеется.

Гражданский иск потерпевшей ФИО о возмещении причиненного материального ущерба, в связи с хищением принадлежащего ей мобильного телефона, с которым согласен подсудимый Власов Е.А., признается обоснованным, и в соответствии со ст. ст. 1064, 1082, 1083 ГК РФ, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

    Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

    Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

          Признать ВЛАСОВА Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок <данные изъяты>, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Власова Е.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции), куда являться для регистрации, не реже одного раза в месяц в установленные инспектором дни.

Меру пресечения Власову Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем - отменить.

Взыскать с Власова Е.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий судья                                          Е.Г. Гордиенко