Решение по делу № 33-391/2017 от 02.01.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кирсанова Т.Б.                       Дело № 33-391/2017

А-060г

16 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Ерахтина АА к ФКУЗ «МСЧ-24 ФСИН России» о взыскании компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ерахтина А.А.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Ерахтина АА к ФКУЗ «МСЧ-24 ФСИН России» о взыскании компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска и компенсации морального вреда, отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерахтин А.А. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ФКУЗ «МСЧ-24 ФСИН России» о взыскании компенсации за неиспользованные 15 дней дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда в 2014 и в 2015 годах в размере 102397, 86 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 11.12.2003г. истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность врача-рентгенолога рентгенологического кабинета медицинской части № 9 с дислокацией в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В связи с сокращением штатов истец был уволен из ИК-27 и принят на работу во вновь образованное учреждение ФСИН России - ФКУЗ «МСЧ-24 ФСИН России».

Приказом от 20.07.2015 года № 153-лс истец уволен из ФКУЗ «МСЧ-24 ФСИН России» по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов). Указывает, что в период работы ему не был предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда за 2014 -2015 годы. Из разъяснений ГУФСИН по Красноярскому краю следует, что подобный отпуск ему не может быть предоставлен без специальной оценки условий труда. Истец полагает, что обязанность по проведению оценки условий труда возложена на работодателя и отсутствие такой оценки не может являться причиной отказа в предоставлении дополнительного отпуска, а, кроме того, в 2011 году была проведена аттестация его прежнего рабочего места и подтверждено наличие вредных производственных факторов, при этом, на новом месте работы его условия труда не изменились.

Также указывает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ерахтин А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав Ерахтина А.А. и его представителя Варламова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФКУЗ «МСЧ-24 ФСИН России» – Гомонову М.А., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое положение сотрудников уголовно-исполнительной системы регулируется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992г. N 4202-1, Приказом МЮ РФ от 06.06.2005г. N 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы ".

В соответствии со ст. 51 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, продолжительность дополнительного ежегодного отпуска за службу во вредных условиях определяется в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 года № 870, действующим до 01.01.2014 года, было предусмотрено, что работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест, установлены гарантии и компенсации, в том числе: сокращенная продолжительность рабочего времени – не более 36 часов в неделю в соответствии со ст. 92 ТК РФ, а так же дополнительный оплачиваемый отпуск не менее 7 календарных дней.

Федеральными законами от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и от 28.12.2013 года № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» установлены правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определены правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда, а так же внесены изменения в ТК РФ, устанавливающие размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В силу ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, приказом ГУФСИН России по Красноярскому краю № 325л/с от 11.12.2003 года лейтенант внутренней службы Ерахтин А.А. был назначен на должность врача-рентгенолога медицинской части исправительной колонии № 27 ГУИН края.

Согласно пояснениям сторон и представленным документам, в связи с упразднением с 01.01.2014г. штатного расписания, сокращением всех должностей в ИК-27 и созданием новой организационной структуры - ФКУЗ «МСЧ-24 ФСИН России», истец был уволен из ИК-27.

На основании приказа МСЧ № 1-лс от 09.01.2014 года, с 01.01. 2014 года истец принят на службу в ФКУЗ «МСЧ-24 ФСИН России» на должность врача-рентгенолога рентгенологического кабинета медицинской части № 9 МСЧ.

Приказом от 20.07.2015 года № 153-лс Ерахтин А.А. уволен по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов) с 20.07.2015 года.

Считая, что в 2014-2015 годах он работал во вредных условиях, однако при увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск, истец обратился с иском в суд.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований, исходя из того, что работодателем не были нарушены трудовые права истца.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, основаны на правильно примененных нормах материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в решении дал надлежащую оценку.

Судом было правильно установлено и не отрицается истцом, что во время прохождения службы в ИК-27 в 2011 году была проведена аттестация его рабочего места, по результатам которой были выявлены вредные условия труда и установлено право Ерахтина А.А. на дополнительный отпуск, вместе с тем, после трудоустройства в 2014 году в ФКУЗ «МСЧ-24 ФСИН России» специальная оценка условий труда истца не проводилась, вредные условия труда в спорный период в соответствии с требованиями действующего законодательства не устанавливались.

Довод истца о том, что на новом месте работы его условия труда по ранее исследованным в 2011 году аттестацией рабочего места факторам не изменились, а проведенная ранее аттестация действительна в течение 5 лет, обоснованно не был принят во внимание судом как ненашедший своего объективного подтверждения, поскольку истец был трудоустроен на новое место работы во вновь созданное ФКУЗ «МСЧ-24 ФСИН России», в котором в соответствии с действующим с 01.01.2014 года законодательством специальная оценка условий его труда не проводилась, за проведением оценки он не обращался.

Таким образом, с учетом того, что специальная оценка условий труда истца при его работе в ФКУЗ «МСЧ-24 ФСИН России» не проводилась, суд пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о неподтверждении выполнения истцом работы во вредных условиях и, соответственно, отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации за дополнительный отпуск.

В связи с тем, что судом не установлено нарушений трудовых прав истца, связанных невыплатой компенсации за дополнительный отпуск, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении производных требований – о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после смены работодателя условия труда истца не изменились, были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что результаты аттестации сохраняются в течение 5 лет, судебной коллегией не принимаются, поскольку срок действия аттестации действителен на рабочем месте, на котором была проведена аттестация, а поскольку истец был трудоустроен на новое место работы, то пятилетний срок действия аттестации в данном случае не может быть применим.

Также не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы истца о том, что он был лишен возможности представить суду доказательства отсутствия изменений условий его труда, поскольку указанные доказательства не были представлены стороной истца ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ерахтина А.А.– без удовлетворения.

Председательствующий: Кисеелва А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.