Решение по делу № 33-5618/2018 от 20.08.2018

Дело № 33-5618/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург     5 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Насиковской А.А.,

судей                      Алексеевой Е.Д., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре                   Николаевой И.А.,

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Петровой Н.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснение представителя истицы Петровой Н.В. – Костика А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ответчика ООО «Первой экспедиционной компании» - Туваева М.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Петрова Н.В. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Первой экспедиционной компании», в котором просила взыскать в свою пользу стоимость перевозки в размере 1 899 рублей 39 копеек, стоимость страхования в размере 50 рублей, неустойку в размере 67 286 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 59 617 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований Петрова Н.В. ссылалась на то, что в соответствии с поручением экспедитору от 20 января 2017 года ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по организации услуг, связанных с перевозкой груза. В связи с произошедшей утратой груза в количестве 1 места истице был причинен материальный ущерб в размере 26 639 рублей 39 копеек, состоящий из стоимости утраченного груза в размере 24 335 рублей, стоимости перевозки в размере 1 899 рублей 39 копеек, стоимости страхования в размере 50 рублей, что подтверждено экспертным заключением ООО «Бюро товарных экспертиз». За проведение экспертизы истец оплатила денежные средства в размере 3 900 рублей.

24 февраля 2017 года истец направила в адрес ответчика претензию о выплате денежных средств в полном объеме.

23 мая 2017 года ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило в пользу истицы денежные средства в размере 28 235 рублей, в которые не вошли денежные средства, уплаченные за перевозку в размере 1 899 рублей 39 копеек, а также стоимость страхования в размере 50 рублей.

Ответчик ООО «Первая экспедиционная компания» возражал против иска, полагая заявленные требования необоснованными.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2018 года с ООО «Первая экспедиционная компания» в пользу Петровой Н.В. взыскана стоимость перевозки в размере 1 899,39 рублей, стоимость страхования в размере 50 рублей, неустойка в размере 1 949,39 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 974,69 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Петровой Н.В. отказано. С ООО «Первая экспедиционная компания» в доход бюджета Всеволожского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе Петрова Н.В. просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Истица считает, что основания для иного расчета неустойки или ее снижения отсутствовали, неустойка была соразмерна допущенному ответчиком нарушению. Неправомерное снижение судом неустойки и компенсации морального вреда повлекло необоснованное снижение размера штрафа в пользу потребителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец
(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу,
оказать услугу), качество которого соответствует договору и пригодный для
целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 29, п. 1 ст. 31 указанного Закона потребитель
вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи
с недостатками выполненной работы (оказанной услуги); требования
потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную
услугу), о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и
возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с поручением экспедитору от 20 января 2017 года ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по организации услуг, связанных с перевозкой груза, согласно экспедиторской расписке от 20 января 2017 года в количестве 3 мест, весом 59 кг, объемом 0,51 м3, на сумму в размере 24 335 рублей по маршруту: <адрес>. Перевозимый груз представлял из себя крупногабаритную клетку для птиц, укомплектованную в 3 коробки (3 места), в две из которых были упакованы фронтальная и задняя панели, а также крыша и дно, в третьем месте находились боковые элементы клетки, а также все негабаритные аксессуары.

Ответчиком груз был принят к перевозке в упаковке без замечаний. Однако при перевозке произошла полная утрата позиций 2, 3, 4, 5 и 6, а также утрата ряда необходимых элементов позиции 1, приведшая к невозможности его сборки и последующей эксплуатации, что подтверждается актом от 25 января 2017 года.

В результате истице был причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости утраченного груза в размере 24 335 рублей и стоимости перевозки в размере 1899,39 рублей.

Судом установлено, что обязательства по выплате денежных средств были выполнены 23 мая 2017 года страховой компанией ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в размере 28 235 рублей (стоимость груза 24 335 рублей и стоимость экспертизы 3900 рублей). В сумму страхового возмещения не вошли денежные средства уплаченные истицей за перевозку товара в размере 1 899 рублей 39 копеек, денежные средства за страхование в размере 50 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по организации услуг, связанных с перевозкой груза, с учетом чего суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы денежных средств за перевозку, составляющих ее убытки.

Следует согласиться также с выводом суда первом инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки за просрочку возврата стоимости перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В свою очередь, пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как указано в абзаце четвертом пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, закон ограничивает размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя, стоимостью услуги, установленной в договоре.

Требование о возмещении убытков было предъявлено истицей ответчику в феврале 2017 года. Возмещение стоимости утраченного груза и расходов на экспертизу произведено страховой компанией 23 мая 2017 года, стоимость перевозки, уплаченная истицей ответчику, не возмещена до настоящего времени.

С учетом данных обстоятельств и исходя из положений статей 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истицы неустойку, ограничив ее размер ценой услуги по перевозке, установленной в договоре между сторонами.

Взыскание судом стоимости страховой премии в сумме 50 рублей, уплаченной истицей за страхование груза, и начисление на данную сумму неустойки является неправильным, поскольку уплата страховой премии не является убытками истицы, не находится в прямой либо косвенной причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, данная сумма является оплатой страховых услуг страховой компании, которыми истица воспользовалась, получив страховое возмещение.

Однако с учетом того, что решение суда в данной части сторонами не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства в решение в данной части, учитывая при этом, что положение лица, обжалующего решение, не может быть ухудшено в том случае, когда другое лицо, не в интересах которого принято решение, его не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы Петровой Н.В., сводящиеся к выражению несогласия с размером взысканной неустойки, не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения судебного решения суда, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат положениям абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ограничивающим размер неустойки стоимостью услуги. Правовых оснований для взыскания неустойки в большем размере, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе истицы, не имеется.

Изложенные в жалобе доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда, равный 2000 рублям, является разумным и соразмерным, установлен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера нравственных страданий истца. Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации судом требования разумности и справедливости соблюдены, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет суммы штрафа, подлежащий взысканию в пользу истицы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд при расчете штрафа не учел сумму компенсацию морального вреда, в связи с чем сумма штрафа оказалась заниженной.

Учитывая, что в пользу истицы взыскана стоимость перевозки в размере 1899, 39 рублей, стоимость страхования в размере 50 рублей, неустойка в размере 1949, 39 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, то соответственно штраф в размере 50 % от указанных сумм в совокупности составит 2 949, 39 рублей.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу истицы. Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда отвечает требованиям закона и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2018 года изменить в части суммы штрафа.

Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» в пользу Петровой Н.В. штраф в размере 2 949, 39 рублей.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гусева Е.В.