Решение по делу № 2-6134/2017 от 18.07.2017

Дело №2-6134/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года

18 сентября 2017 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Ищенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цой А. М. к ООО «Диском» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи О. по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ между Цоем А.М.(цессионарий) и ООО «Ландиа ТМ» (цедент) был заключен договор уступки по Договору № № участия в долевом в строительстве от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает на себя все права и обязанности цедента по Договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за № от ДД.ММ.ГГ, заключенном между ООО «ДИСКОМ» и ООО «Ландиа ТМ».

О. долевого строительства - двухкомнатная квартира №, общей площадью ориентировочно <...> кв.м., в строящемся <...>-этажном девятисекционном жилом доме на изделиях серии <...> с нежилым и жилым первым этажом по адресу: <адрес>.

В соответствии п. 2.3. Договора срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГ года.

Согласно с п. 2.4. Договора долевого участия в строительстве определен срок передачи Квартиры - в течение четырех месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 6 Договора уступки цедент уступает цессионарию свои имущественные права в полном объеме на сумму 3369600 рублей 00 копеек.

Обязанность по оплате стоимости указанных в п. 6. Договора уступки имущественных прав истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГ.

Установленный договором срок передачи Истцу З. О. долевого строительства истек ДД.ММ.ГГ, однако О. Истцу не передан до настоящего времени. Так же Истцу не поступало предложение от З. о переносе срока передачи О..

В связи с нарушением срока передачи О. истцом в адрес ответчика была ДД.ММ.ГГ направлена претензия от ДД.ММ.ГГ о выплате неустойки. До настоящего времени требование о выплате неустойки ответчиком не удовлетворено.

Истец считает, что ответчиком нарушен срок передачи О. долевого строительства, период просрочки составляет <...> дней с даты после истечения срока передачи О. строительства - ДД.ММ.ГГ по дату написания иска - ДД.ММ.ГГ Сумма неустойки за данный период составляет 940338 рублей 52 копейки в соответствии с расчетом, представленным истцом, исходя из стоимости уступаемого права по договору цессии.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности Анишина А.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, взыскать неустойку с ответчика с ДД.ММ.ГГ, пояснила суду, что жилой дом сдан ДД.ММ.ГГ, истец ключи от квартиры до настоящего времени не получил, в квартире обнаружены недостатки, не установлены ручки на окнах.

Представитель ответчика ООО «Диском» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, доказательства направления истцу уведомления о завершения строительства дома и необходимости принять О. долевого строительства, просил суд снизить размер неустойки до 50000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, штраф и компенсацию морального вреда просил не взыскивать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Диском» и ООО «Ландиа ТМ» был заключен договор № участия в долевом строительстве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № от ДД.ММ.ГГ.

О. долевого строительства - двухкомнатная квартира, расположенная в <...> секции (подъезд <...>) на <...> этаже, со строительным №, общей площадью ориентировочно <...> кв.м., по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена договора составляет 2976480 рублей.

ДД.ММ.ГГ между Цоем А.М.(цессионарий) и ООО «Ландиа ТМ» (цедент) был заключен договор уступки по Договору № участия в долевом в строительстве от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает на себя все права и обязанности цедента по Договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГ

В соответствии с п. 6 договора уступки за передаваемое право требования истец оплатил сумму в размере 3369600 руб., оплата произведена в полном объеме истцом как за счет собственных, так и привлеченных кредитных средств в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ на сумму 673920 рублей и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГ на сумму 2695680 рублей.

Ответчиком факт оплаты в полном объеме цены договора не оспаривался.

Положениями ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных О. недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что З. обязан передать участнику долевого строительства О. долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым З. обязан передать О. долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного О. недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства О. долевого строительства, З. уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается З. в двойном размере.

В случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного О. недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, З. не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Согласно письму Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-ВС-368/13 «О применении норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных О. недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из статей 1, части 1 и 2, и 27, часть 2, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных О. недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных О. недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с ДД.ММ.ГГ.

Действие указанного закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в О. строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного О. недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином О. недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного О. недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В соответствии п. 2.3. Договора срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГ года.

Согласно с п. 2.4. Договора срок передачи З. О. долевого строительства участнику долевого строительства в течение четырех месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных О. недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного О. недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, З. не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи З. О. долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ ООО «ДИСКОМ» уведомило участников долевого строительства о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию, направив оферту о заключении Дополнительного соглашения к Договору долевого участия в части изменения срока ввода дома в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГ года, передачи квартиры до ДД.ММ.ГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Дополнительного соглашения об изменении сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры сторонами не заключалось

В связи с нарушением срока передачи О. истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ была направлена претензия, в которой истец просил З. выплатить истцу неустойку за период просрочки исполнения обязательств начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, исходя из цены договора уступки права 3369600 рублей.

Выплаты неустойки ответчиком истцу произведено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ было получено Разрешение на ввод О. в эксплуатацию № №.

ДД.ММ.ГГ в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства и необходимости принятия О. долевого строительства, которое поступило истцу ДД.ММ.ГГ, согласно отчету об отслеживании отправления.

Согласно п. 4.2.2 участник долевого строительства обязуется приступить к приемке О. долевого строительства по акту приемки-передачи в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления З. о готовности О. долевого строительства к передаче к передаче, в котором их уведомили, что к принятию квартиры они обязаны приступить в течении 7 дней с момента получения сообщения. В случае несоответствия О. долевого строительства требованиям, указанным в договоре, подписать Акт прима-передачи.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств наличия существенных недостатков в передаваемой ему квартире, в связи с чем суд считает, что истец необоснованно уклоняется от принятия О. долевого строительства.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры, установленные договором, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств правомерными.

Суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленным истцом, так как неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исходя из задолженности 3369600 рублей по договору уступки, а не по договору участия долевого строительства.

Суд считает, что неустойка должна рассчитывать за период с ДД.ММ.ГГ (установленный договором срок для принятия квартиры) по ДД.ММ.ГГ (направления уведомления о принятии квартиры) за <...> день просрочки исполнения обязательств по договору, рассчитанную от цены договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ 2976480 рублей, а не договора уступки и составляет 741143,52 рублей (2976480*9%*1/150*415 дн.).

Суд, применив положения ст. 333 ГПК РФ, размер неустойки полагает несоразмерным неисполненным обязательствам, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200000 рублей, учитывая обстоятельства дела, а именно нарушение подрядчиками, выполняющими работы по вывозу строительной техники с О., работ но прокладке внешних и внутренних инженерных сетей, технологического цикла выполнения работ, генеральный подрядчик вынужден был сдвинуть общий график выполнения строительных работ по О., а именно благоустройство придомовой территории, завершение фасадных работ, так как их выполнение выпало на зимний период времени, что по технологии производства не допускается. Также в виду того, что генеральным подрядчиком ООО «ТуБилд» были не исполнены принятые на себя обязательства перед подрядными организациями, работы были приостановлены подрядчиком, что подтверждается материалами дела рассматриваемого в Арбитражном суде <адрес> Дело №. Кроме того, дом построен и истцу предложено принять квартиру, но он уклоняется от ее принятия, не предоставляя доказательств невозможности принятия квартиры.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом определение оснований для снижения неустойки и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, профессиональная деятельность ответчика затрагивает законные интересы многочисленных граждан - участников долевого строительства, поэтому стабильность его деятельности на рынке долевого строительства напрямую зависит от финансового положения З., что заслуживает интереса в целях уменьшения размера неустойки.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Данная норма допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях, специально предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, штраф, подлежащий взысканию с ООО «ДИСКОМ» в пользу Цоя А.М. составляет 105000 рублей (200000 + 10000/2), указанный размер штраф суд считает соразмерным нарушенным ответчиком обязательствам перед истцом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «ДИСКОМ» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы госпошлина в размере 5500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цой А.М. к ООО «Диском» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи О. по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Диском» в пользу Цой А. М. неустойку за нарушение сроков передачи О. по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГ в размере 200000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105000 рублей.

Взыскать с ООО «Диском» в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 5500 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей размер взысканного судом размера неустойки и периода ее начисления, размера морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме

Судья: Неграмотнов А.А.