Решение по делу № 33-13770/2019 от 02.08.2019

Судья Новикова И.В. Дело № 33-13770/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда     в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

    судей Простовой С.В., Пановой Л.А.

    при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хрипкова В.В. к Балабаеву П.Н., Балабаевой Л.М.. Александровой А.П. об устранении нарушений прав собственника по апелляционной жалобе Балабаева П.Н., Балабаевой Л.М., Александровой А.П. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июня 2019 г. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Хрипков В.В. обратился в суд с иском к Балабаеву П.Н., Балабаевой Л.Н., Александровой А.П. об устранении нарушений прав собственника, указал, что является собственником земельного участка площадью 735 кв.м и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 05.07.2013 г.

Ответчики являются долевыми собственниками смежного земельного участка, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый из ответчиков.

Между земельными участками сторон спора существует кирпичный забор, сверху покрытый оцинкованной сталью, что нарушает права истца, так как до этого, на месте забора находился забор из сетки рабицы, а при возведении кирпичного забора не были обустроены вентиляционные отверстия, в результате чего, проветривание пространства между забором и стеной дома истца находится в критическом состоянии.

Ответчики в августе-сентябре 2018 года без получения соответствующих разрешений возвели по межевой границе хозяйственное строение - навес, площадью 60 кв.м, устроив сток воды с крыши навеса на земельный участок истца. Самовольное строение возведено с нарушением требований градостроительного регламента, предписывающего возведение любых строений на расстоянии не менее 1 (одного) метра от границы с соседним участком. Кроме того, в результате возведения незаконного строения истец полностью лишился возможности обслуживать свой дом.

Кроме этого, ссылался на то, что крыша навеса выступает на земельный участок истца, за пределами межевой линии и практически примыкает к капитальному строению истца, возведенному в 1928 году из самана. В результате устройства навеса, происходит намокание участка истца, вся вода, талый снег, льются на стены его дома. При возведении ответчиками навеса истец лишился возможности обслуживать свой дом, поскольку ему необходимо регулярно обрабатывать стены дома специальными препаратами против проникновения влаги и образования грибка, чистить водоотводные желоба и производить иные работы, между тем возведенный ответчиками навес препятствует истцу в проведении работ по поддержанию дома в надлежащем состоянии, истец лишен возможности установить лестницу к стене дома.

Кроме этого, стена в принадлежащем истцу доме не является глухой и имеет окно, однако пользоваться окном для проветривания помещения не представляется возможным, поскольку осадки попадают внутрь помещения, а отсутствие возможности попадания солнечных лучей на стену дома и на отмостку, способствует застаиванию влаги и разрушению дома.

Истец указал, что предпринимал попытки к мирному урегулированию спора, обращался в администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, ответом администрации истцу разъяснено, что в соответствии с нормативами строительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области, хозпостройки должны находиться на расстоянии не менее одного метра до границ соседнего земельного участка, а поскольку спорный забор не затрагивает интересы муниципального образования, истцу предложено обратиться в суд за разрешением данного вопроса. В добровольном порядке ответчики отказываются устранить допущенные нарушения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, Хрипков В.В. просит суд обязать ответчиков уменьшить хозяйственное строение - навес, согласно строительному регламенту, отступив на один метр от забора, который является межевой линией, и организовать водоотведение с навеса на свой земельный участок, находящийся по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 33 676 руб.

В судебном заседании истец Хрипков В.В. исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные по содержанию приведенным в обоснование иска, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчиков Тихонцов (Небабин) Е.В., действующий на основании доверенности от 02.02.2019 г. возражал против удовлетворения иска, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, обратил внимание суда на то, что дом истца расположен с нарушением определенного законом расстояния (отступа) от границы земельного участка ответчиков.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону о 26 июня 2019г. исковое заявление Хрипкова В.В. к Балабаеву П.Н., Балабаевой Л.М., Александровой А.П. об устранении нарушений прав собственника - удовлетворено частично. Суд возложил на Балабаева П.Н., Балабаеву Л.М., Александрову А.П., как на долевых собственников домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязанность устранить нарушения, связанные с расположением навеса относительно правой границы земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с соседним земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим на праве собственности Хрипкову В.В., путем проведения работ по демонтажу конструктивных элементов существующей системы водоотведения навеса и работ по демонтажу части покрытия навеса, с сохранением каркаса из стоек и стальной профильной трубы прямоугольного сечения и треугольных стальных фрем, таким образом, чтобы покрытие навеса и водоотвод располагались на расстоянии не менее 1, 00 м от правой границы земельного участка с земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд взыскал в пользу Хрипкова В.В. с Балабаева П.Н., Балабаевой Л.М., Александровой А.П. судебные расходы в общей сумме 33 646 рублей, по 11 215,30 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хрипкова В.В. отказал.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с выводами суда, ответчики просят решение суда отменить, и в иске Хрипкову В.В. отказать, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы противоречат обстоятельствам дела.

По мнению апеллянтов, судом не исследованы все доказательства в полном объеме, не принято во внимание экспертное заключение эксперта ФИО14 представленное ими, в решении суда не дана оценка всем представленным доказательствам, тогда как в решении суд должен отразить и обосновать мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие судом отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение другим.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянты излагают результаты экспертного исследования проведенной по делу судебной экспертизы и указывают на выводы эксперта о том, что расположение элементов навеса не ухудшает возможности обслуживания отмостки и стен жилого дома истца, тем самым не препятствует самообслуживанию саманного жилого дома и придомовой территории между домом и кирпичным забором.

Кровля навеса оборудована системой наружного водоотведения, которая устроена таким образом, что атмосферные осадки со всей площади навеса, имеющего уклон в сторону границы, смежной с участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, попадают в горизонтальный желоб, расположенный вдоль правой стороны навеса, нависающий над участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Горизонтальный желоб системы водоотведения навеса имеет уклон в сторону фасадной границы по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, куда происходит сток атмосферных осадков, далее, по вертикальной водосточной трубе, закрепленной на стене кирпичного забора со стороны земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, атмосферные осадки попадают в горизонтальный водосточный желоб, расположенный на соседнем земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в уровне земли, и выводятся на фасад домовладений.

Не согласны апеллянты и с выводом эксперта о том, что кровля навеса, расположенного на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и нависает над кирпичным забором, разделяющим смежные земельные участки по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, смещена за ось забора, тем самым, заступая на смежную границу между исследуемыми земельными участками.

Между тем, ни экспертом, ни судом не указано, при каких обстоятельствах сделан такой вывод о выступе или нависании навеса и желоба за границы земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, тогда как вопрос о прохождении межевой границы и соответствии установленного кирпичного забора предметом исследования в суде не являлся, следовательно, выводы об этом не основаны на материалах дела.

Заявители жалобы указывают на то, что судом не учтено, что жилой дом на участке истца располагается с нарушением строительных норм и необходимых отступов от межевой границы.

Апеллянты считают сомнительными выводы эксперта Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», которые сделаны на основании норм «Планировки и застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», отмечают, что указанные нормы и правила не применимы к данному спору.

В жалобе имеются ссылки на то, что суд, основываясь на экспертизе ООО «Прайм», как основном доказательстве по делу, пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения его прав действиями ответчиков по возведению навеса в той части, что система наружного водоотведения, оборудованная на кровле навеса, расположена вдоль правой стороны навеса и нависает над участком истца, что создает истцу препятствия к доступу стене и крыше своего дома, а также в той части, что вертикальная водосточная груба, системы наружного водоотведения, оборудованная на кровле навеса, закреплена на стене кирпичного забора со стороны земельного участка истца, в связи с этим атмосферные осадки по вертикальной трубе навеса ответчиков стекают на принадлежащий истцу земельный участок, что влечет намокание расположенной возле дома истца части земельного участка.

При этом суд сам указал на то, что доказательств, свидетельствующих о расположении конструктивных элементов навеса на земельном участке истца и нарушающего права истца как собственника смежного домовладения, суду не представлено.

Вместе с тем, суд не рассматривал экспертное заключение № 201905012, выполненное экспертом ФИО6 по заявлению ответчиков, о том, что спорный навес с водоотводным желобом в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН работает в сочетании с крышей (кровлей) соседнего жилого дома литер «А» в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и исключает попадание осадков между забором и жилым домом истца по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данное обстоятельство подтверждается тем, что после проливных дождей, прошедших в г.Ростове-на-Дону 25-26 мая 2019 года, бетонный лоток в уровне отмостки между стеной жилого дома литер А по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и забором со стороны домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находился в сухом состоянии.

Кроме того, апеллянты не согласны с применением судом минимальных отступов от границ земельного участка для объектов капитального строительства в зоне ИЖС, установленных п.3.1 ст.28 градостроительного регламента ПЗЗ г.Ростов-на-Дону, которые составляют 3 метра, а в условиях градостроительной реконструкции допустимого уменьшения таких отступов до 1 метра, при условии соблюдения строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, полагая, что указанные нормы о минимальных отступах относятся только к объектам капитального строительства, к которым навесы не относятся.

    Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся Балабаева П.Н., Балабаевой Л.М., Александровой А.П., извещенных о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом и направивших в суд своего представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Балабаева П.Н., Балабаевой Л.М.. Александровой А.П. от 02.02.2019г. Тихонцова (Небабина) А.В., настаивавшего на отмене решения, возражения Хрипкова В.В., считавшего решение суда законным, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда в части удовлетворения заявленных исковых требований и приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Хрипков В.В. является собственником земельного участка площадью 735 кв.м и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 70,1 кв.м, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, а также выписками из ЕГРН от 23.05.2018 г., 29.11.2018 г., а ответчики являются собственниками смежного с истцом земельного участка и домовладения, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.10.2018 г. Ответчиками на принадлежащем им земельном участке возведен навес.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной строительно-технической экспертизы № 173-НС от 29.03.2019 г. Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», навес, расположенный на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является каркасным одноэтажным сооружением неправильной геометрической формы, максимальными размерами в плане 13,23 м х 4,82 м, высотой 2,83 м - 3,02 м и представляет собой сооружение, легкую конструкцию, изготовленную из стального каркаса, состоящего из стоек стальной профильной трубы прямоугольного сечения и треугольных стальных ферм, покрытого листами сотового поликарбоната.

Расстояние от жилого дома Литер «А, А1 аЗ» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до левой границы земельного участка с соседним земельным участком АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выраженной кирпичным забором, составляет 0,14 м - 0, 58 м, что менее предусмотренного п.9.16 СП 42.13330.2016 г.«Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояния в 0, 75 м, и не обеспечивает возможность устройства отмостки и возможность доступа для обслуживания отмостки и стен жилого дома Литер «А, А1 аЗ».

Суд указал, что в результате исследования эксперты пришли к выводу о том, что расположение конструктивных элементов исследуемого навеса на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по отношению к левой границе земельного участка, выраженной кирпичным забором, на расстоянии менее 0,75м, не ухудшает возможность доступа для обслуживания отмостки и стен жилого дома Литер «А, А1 аЗ» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, тем самым не препятствует обслуживанию саманного жилого дома, обложенного кирпичом и придомовой территории между домом и кирпичным забором.

Левая сторона навеса, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жестко закреплена в правой стене здания жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем заведения в стену несущего перекрытия из стальных треугольных ферм, правая сторона навеса опирается на четыре опорные столба прямоугольного сечения 80 мм х 60 мм, закрепленные на кирпичном заборе вдоль правой границы земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На кровле исследуемого навеса устроена система водоотведения, состоящая из водосточных желобов и водосточных труб.

Кровля навеса оборудована системой наружного водоотведения, которая устроена таким образом, что атмосферные осадки со всей площади навеса, имеющего уклон в сторону границы, смежной с участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (принадлежащий истцу), попадают в горизонтальный желоб, расположенный вдоль правой стороны навеса, нависающий над участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Горизонтальный желоб системы водоотведения навеса имеет уклон в сторону фасадной границы по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, куда происходит сток атмосферных осадков. Далее, по вертикальной водосточной трубе, закрепленной на стене кирпичного забора со стороны земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, атмосферные осадки попадают в горизонтальный водосточный желоб, расположенный на соседнем земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в уровне земли, и выводятся на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Экспертом установлено, что кровля навеса, расположенного на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нависает над кирпичным забором, разделяющим смежные земельные участки по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, смещена за ось забора, тем самым, заступая на смежную границу между исследуемыми земельными участками.

На этом основании, эксперт пришел к выводу, что расположение навеса, находящегося на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по отношению к правой границе, смежной с соседним земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с заступом за правую границу, не соответствует требованиям п.3.1 ст.28 Правил землепользования и застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предъявляемым к минимальным отступам застройки от границы земельного участка, примыкающей к границам смежного земельного участка.

Конструкция системы водоотведения, по которой осуществляется сток атмосферных осадков с крыши навеса на соседний участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует требованиям п.6.7 и п.7.5 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что сооружение навеса по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не является прочно связанным с землей объектом и перемещение его конструктивных элементов и всей конструкции навеса в другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению технически возможно, так как он является движимым имуществом.

Также экспертом предложен вариант устранения нарушений, связанных с расположением навеса относительно правой границы земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с соседним земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которым предусматривается демонтаж конструктивных элементов существующей системы водоотведения навеса; демонтаж части покрытия навеса, с сохранением каркаса из стоек стальной профильной трубы прямоугольного сечения и треугольных стальных ферм, таким образом, чтобы покрытие навеса и водоотвод располагались на расстоянии не менее 1,00 м от правой границы земельного участка с земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Поскольку выводы эксперта, в том числе о нависании горизонтального желоба системы наружного водоотведения, оборудованной на кровле навеса, были подтверждены фотоснимками, а указанные обстоятельства были установлены судом на выездном судебном заседании по месту проживания истца по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд посчитал, что заключение судебной строительно-технической экспертизы Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № 173-НС от 29.03.2019 г. содержит подробное описание проведенного исследования, а его выводы суд положить в основу решения суда и мотивировки выводов об удовлетворении части требований.

На этом основании суд первой инстанции пришел выводу о том, что возведенный ответчиками навес построен с нарушением Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, нарушает права истца, как смежного землепользователя, поскольку вертикальная водосточная труба, системы наружного водоотведения, оборудованной на кровле навеса, закреплена на стене кирпичного забора со стороны земельного участка истца, атмосферные осадки по вертикальной трубе стекают на принадлежащий истцу земельный участок в уровне земли и выводятся на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме этого, судом установлено, что горизонтальный желоб системы наружного водоотведения, оборудованной на кровле навеса, расположен вдоль правой стороны навеса, нависает над участком истца по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что создает истцу препятствия к доступу стене и крыше своего дома.

Принимая решение по делу и обязывая ответчиков устранить нарушения прав истца, суд взял за основу предложенный экспертом вариант устранения установленных в результате исследования нарушений путем демонтажа конструктивных элементов существующей системы водоотведения навеса и демонтажа части покрытия навеса, с сохранением каркаса из стоек стальной профильной трубы прямоугольного сечения и треугольных стальных ферм, таким образом, чтобы покрытие навеса и водоотвод располагались на расстоянии не менее 1,00 м от правой границы земельного участка с земельным участком истца по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, учитывая такую техническую возможность.

И наряду с этим, суд указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что расположение конструктивных элементов навеса на земельном участке ответчиков менее 1 метра отступа от смежного с земельным участком истца забора нарушают права истца как собственника смежного домовладения, суду не представлены, на основании чего пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, полагая, что имеются предусмотренные законом основания для возложения на ответчиков как на долевых собственников домовладения обязанности устранить нарушения прав истца путем демонтажа конструктивных элементов существующей системы водоотведения навеса и демонтажа части покрытия навеса, с сохранением каркаса из стоек стальной профильной трубы прямоугольного сечения и треугольных стальных ферм, таким образом, чтобы покрытие навеса и водоотвод располагались на расстоянии не менее 1,00 м от правой границы земельного участка с земельным участком истца по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд критически оценил позицию ответчиков о недоказанности факта нарушения прав истца возведенным на земельном участке ответчиков навесом, так как истец самовольно произвел работы по реконструкции жилого дома, облицовке стен саманного жилого дома кирпичом, чем существенно уменьшил рассмотрение между домом и забором по межевой границе, поскольку данные доводы не опровергают вывод суда о том, что сток вод и осадков по наружной системе водоотведения навеса происходит на земельный участок истца, посчитав, что не опровергает указанный вывод и приобщенное к делу экспертное заключение № 201905012, выполненное ФИО6

    Судебные расходы взысканы судом по правилам ст.ст.96 и 98 ГПК РФ, а расходы по экспертизе возложены на ответчиков в размере 33 646 руб., по 11 215,30 руб. с каждого.

    Судебная коллегия с такими выводами суда в части удовлетворения исковых требований согласиться не может и считает, что они сделаны с нарушением судом правил оценки доказательств, неправильном применении судом норм материального права и при недоказанности истцом своих нарушенных прав по тем основаниям, по которым заявлен иск, в силу чего решение суда в указанной части по основаниям п.п.1,2 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решения должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям гражданско-процессуального законодательства решение суда не соответствует.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ и ст.11 ЖК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст.46 Конституции РФ и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав действиями (бездействиями) ответчиков лежит на истце.

Из искового заявления Хрипкова В.В. усматривается, что в иске он ссылался на то, что ответчиками возведен кирпичный забор вместо ранее существующего из сетки рабицы, в котором не обустроены вентиляционные отверстия, что ухудшает проветривание пространства между забором и стеной его дома, которая находится в критическом состоянии, а также без разрешительных документов возведен навес, площадью 60 кв.м, а сток воды устроен непосредственно на его земельный участок. Кроме того, крыша навеса заступает за межевую границу, практически примыкает к его строению из самана, возведенного в 1928г., стены которого просаживаются, дают трещины, осыпь штукатурки, появляется грибок, существует угроза обрушения потолочных перекрытий, что угрожает жизни и здоровью. По мнению истца, в результате действий ответчиков происходит замокание стен дома и его земельного участка, вся вода и талый снег льются на стены жилого дома, а из-за осадков, в стене на которой имеется окно, он лишен возможности его открывать и проветривать.

Истец также указывал на то, что обращался в Администрацию Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, где ему было рекомендовано обратиться в суд, и считает, что навес ответчиков должен располагаться на 1 м от границы с соседним участком.

В обоснование своих требований приводил нормы ст.ст.209,263,304 и ст.ст.1,10,12 ГК РФ, и просил обязать ответчиков уменьшить хозяйственное строение согласно строительного регламента, отступив на 1 м от забора, который является межевой линией и организовать водоотведение с навеса на свой земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Проанализировав заявленные исковые требования, судебная коллегия считает, что истец должен был доказать, что действиями ответчиков по возведению навеса и водоотведению его права нарушаются, а, следовательно, доказыванию подлежали юридически значимые обстоятельства того, что имуществу истца причиняется вред, что между действиями и замоканием стен, земельного участка, разрушением объекта истца имеется прямая причинно-следственная связи, а также, что ответчики не только возвели навес с нарушением межевой границы, нарушением строительных норм и правил, о том, что именно в результате их действий нарушены права истца.

В подтверждение своих требований истец представил правоустанавливающие документы на строение и земельный участок, технический паспорт, копию решения суда, претензию ответчикам, обращение в Администрацию и 5 фотографий (л.д.9-42).

Хрипков В.В. является собственником земельного участка площадью 735 кв.м и расположенного на нем жилых домов, общей площадью 70,1 кв.м, 1928 г. постройки, и площадью 244,1 кв.м, 1991 г. постройки, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, а также выписками из ЕГРН от 23.05.2018 г., 29.11.2018 г., а ответчики являются собственниками смежного с истцом земельного участка и домовладения, общей площадью 126 кв.м, 1960 г. постройки, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.10.2018 г.

Из сведений об основных характеристиках объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Хрипкову В.В., в графе особые отметки указано, что граница земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то есть принадлежащего ответчикам.

В этой связи судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянтов о том, что истцом не доказано, а из выводов судебной экспертизы не следует, что вопрос о нахождении межевой границы и ее соответствии границе, зафиксированной в ГКРН, был предметом исследования, а, соответственно, выводы эксперта о том, что вспомогательное сооружение - хозяйственный навес нависает над кирпичным забором, разделяющим смежные земельные участки, то есть сконструирован с нарушением смежной границы в сторону участка истца, является не в полной мере основанным на материалах дела и не может быть положен основу решения суда об обязании ответчиков устранить нарушения.

Анализируя представленные истцом в суд первой инстанции доказательства – фотографии расположения навеса и состояния жилого дома внутри помещения, судебная коллегия не может признать обстоятельства на которые ссылался истец доказанными, а его требование о переносе навеса на 1 метр от межевой границы и необходимости демонтажа системы водоснабжения – обоснованными. Представленные доказательства заявленные требования не подтверждают и допустимыми и достоверными признаны быть не могут.

Судебная коллегия учитывает, что по делу проводилась судебная экспертиза по вопросам: 1. определить нарушены ли строительные, градостроительные, пожарные и санитарные нормы и правила при возведении навеса, расположенного на земельном участке ответчиков, а в случае выявления несоответствия определить виды работ по их устранению; 2.препятствует ли навес и его конструктивные элементы, примыкающие в объекту капитального строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обслуживанию саманного дома и придомовой территории, между домом и кирпичным забором; 3.возможен ли демонтаж навеса с учетом отступа от межи на 1 метр без нанесения существенного ущерба конструкции и без сносе его целиком.

По результатам полученного экспертного исследования, по первому вопросу дан ответ, что навес не противоречит требованиям СНиП, а устройство системы наружного водоотведения на кровле навеса, соответствует требованиям, предъявляемым к осуществлению водоотвода с кровли, однако расположение навеса на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям п.3.1 ст.28 Правил землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону, предъявляемым к минимальным отступам застройки от границы земельного участка, примыкающей к границам смежного земельного участка, а конструкция системы водоотведения, на которой осуществляется сток атмосферных осадков с крыши навеса на соседний участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН е соответствует п.6.7 и п.7.5 СП 53.13330.201 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений, граждан, здания и сооружения». При этом, состояние несущих конструкций оценено как не противоречащее требованиям СП, работоспособное, обеспечивающее безаварийное использование. Экспертом был определен объем и вид работ, необходимых для устранения нарушений, связанных именно с расположением навеса (демонтаж существующей системы водоотведения, демонтаж части покрытия навеса с сохранением каркаса из стоек стальной профильной трубы и стальных ферм с целью расположения их на расстоянии не менее 1 м от правой границы земельного участка, определена стоимость работ 7 427 руб.

По второму вопросу эксперт указал, что расположение навеса не ухудшает возможность доступа для обслуживания отмостки и стен жилого дома истца, тем самым не препятствует обслуживанию саманного жилого дома, обложенного кирпичом, и придомовой территории между домом и кирпичным забором.

Из заключения экспертизы по третьему вопросу, следует, что, навес является движимым имуществом и перемещение его конструктивных элементов и всей конструкции в другое место возможно без нанесения ущерба и технически возможно.

Наряду с заключением судебной экспертизы, стороной ответчика в материалы дела было представлено экспертное заключение ИП ФИО6, в выводах которого отражено, что навес не является объектом капитального строительства, и на него не распространяются требования ПЗЗ г.Ростова-на-Дону (п.3.1 ст.28) относительно минимальных отступов от границ земельных участков, кроме того, требование относительно 1 м не входит в число обязательных для применения национальных стандартов и сводов правил и может применять на добровольной основе. ФИО6 указал, что сооруженный навес имеет незначительный уклон в сторону земельного участка истца, вместе с тем, вдоль кирпичного забора по краю навеса смонтирован водоотводной желоб (с установкой со стороны соседнего домовладении внутри желоба дополнительного брызгоотражающего эксрана) в сторону фасадной (передней) межи, что исключает попадание дождевых и талых вод на территорию домовладения Хрипкова В.В. Отсутствие минимального метрового отступа от межи до края установленного собственником земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН навеса, не является нарушением законодательства о градостроительной деятельности и не может служить основанием для его сноса (демонтажа).

Судебная коллегия принимает во внимание, что оба эксперта в суде первой инстанции давали свои пояснения суду.

Между тем, судом в основу решения суда для удовлетворения исковых требований о необходимости частичного демонтажа навеса и демонтажа системы водоотведения в решении, положены выводы судебной экспертизы, при этом в нарушение положений ст.67 ГПК РФ оценка другим доказательствам, в частности, экспертного исследования ИП ФИО6, не дана, в решении имеется лишь ссылка на него, как не опровергающая выводы эксперта.

С такой позицией судебная коллегия согласиться не может и считает, что судом нарушены правила оценки доказательств, при том, что обоими экспертами сделаны выв░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1, 00 ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 1 ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.98 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1,00 ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.6-░ ░░░░░░░░░, 37 - ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2019░.