Решение по делу № 8Г-4850/2021 [88-8832/2021] от 17.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         Дело №88-8832/2021

№ дела суда 1-й инстанции №2-1565/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                            20 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Якубовской Е.В., Егоровой Е.С.,

рассмотрев гражданское дело №2-1565/2020 по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Ященкова А.Н. на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16.12.2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав представителя ФИО1 – Иващенко Д.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения, судебных расходов, указав, что 24.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица не была застрахована, а автогражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплат не произвел.

Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Комплексная экспертиза», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, составила 438 900,00 руб., стоимость услуг эксперта составила 12 000,00 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения, ответчик выплат не произвел.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 342 600,00 руб., оплату услуг эксперта в размере 12 000,00 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 500,00 руб., расходы по копированию в размере 480,00 руб., почтовые расходы в размере 500,00 руб. и 225,93 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 30.09.2019 года исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1взыскано страховое возмещение в размере 342 600,00 руб.; оплата услуг эксперта в размере 12 000,00 руб.; расходы за курьера в размере 500,00 руб.; почтовые расходы в размере 225,93 руб.; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500,00 руб.; расходы за копирование в размере 480,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 было отказано. Также с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 6 626,00 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Юст-Протект» в размере 40 000,00 руб.; в пользу ООО «Судэкс 34» - 40 000,00 руб.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 16.12.2020 года решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 30.09.2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику о взыскании штрафа отменено, по делу принято новое решение в указанной части, которым определено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере 171 300,00 руб. В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 30.09.2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель по доверенности СПАО «Ингосстрах» - Ященкова А.Н., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.12.2020 года, с оставлением в силе решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 30.09.2019 года.

В обоснование своих доводов, заявитель указывает, что с учетом вида и конструкции транспортного средства грузовой автомобиль «Рено Магнум» г/н № использовался в экономических целях, а, следовательно, исковое заявление подлежало передаче по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области, в силу указанных причин, со страховой компании не подлежали взысканию штраф и компенсация морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав представителя ФИО1 – Иващенко Д.В., изучив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Рено Магнум», г/н №.

24.11.2017 года в <адрес> «г» произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО6, который, управляя автомобилем «Камаз», г/н №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством «Рено Магнум», г/н №.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

28.11.2017 года потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, транспортное средство на осмотр. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком было представлено заключение специалиста ИП ФИО7 №594-75-3366705 от 15.12.2017 года, согласно которому с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля «Рено Магнум», г/н №, не соответствует механизму развития события, вытекающему из предоставленных документов по факту ДТП от 24.11.2017 года.

В целях определения размера причиненного ущерба, потерпевший обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Комплексная экспертиза» №18/01/2018 от 18.01.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 438 900,00 руб. Расходы на оценку составили 12 000,00 руб.

Претензия с приложением указанного экспертного заключения вручена страховщику 14.02.2018 года и оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании со страховщика страхового возмещения прекращено, поскольку транспортное средство (грузовой тягач седельный грузоподъемностью 19 000 кг) используется не в личных целях.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Юст-Протект».

Согласно заключению эксперта №70/09у-2020 с технической точки зрения механизму развития ДТП соответствуют следующие повреждения автомобиля «Рено Магнум»: накладка переднего правого крыла, облицовка боковины передней правой, порог передний правый, кронштейн облицовки боковины правой, угол бампера переднего правый, отражатель правый наружный, фонарь боковой повторителя поворота правый, экран передний правый, дверь правая, рама двери правая, облицовка правая, ручка передняя правая, спойлер правый боковой, облицовка обивки боковины правая, кронштейн облицовки боковины правой, ящик для инструментов правый, кронштейн ящика для инструментов правый, уплотнитель подпорного отделения правый, крыло переднее правое (задняя часть), ручка задняя правая, зеркало правое, стекло зеркала правого, топливный бак задний правый, кронштейн топливного бака. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 355 700,00 руб.

В связи с несогласием ответчика с заключением судебной экспертизы, судом по его ходатайству была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СудЭкс 34». Из заключения эксперта №305/09-2020 от 29.09.2020 года следует, что с технической точки зрения повреждения правой части бампера переднего, фонаря указателя поворота переднего правого, отражателя переднего правого, накладки крыла переднего правого, порога переднего правого, накладки ступени кабины правой верхней, облицовки боковой кабины передней правой, кронштейна облицовки передней правой, облицовки обивки боковины правой, ящика инструментального, крыла переднего правого (задняя часть), двери правой, облицовки правой, рамы двери правой, спойлера правого бокового, зеркала наружного правого, стекла зеркала наружного правого, топливного бака, кронштейна топливного бака автомобиля «Рено Магнум», г/н №, соответствуют механизму развития ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в сумме 342 600,00 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.12 Закона об ОСАГО, а также заключением эксперта ООО «СудЭкс 34», пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и возникновении у страховщика обязанности выплатить потерпевшему страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 342 600,00 руб., а также возместить расходы по оценке ущерба в размере 12 000,00 руб. Посчитав, что истцом не представлено доказательств того, что автомобиль «Рено Магнум», г/н №, используется им исключительно для личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания со страховой компании в его пользу штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения, а также отсутствию оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда.

Вместе с тем, принимая во внимание положения п.1, п. 3 статьи 16.3 Закона об ОСАГО, а также разъяснения, изложенные в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз.5 ст.1 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего, исходил из того, что понятие потерпевший, согласно нормам Закона об ОСАГО, не тождественно понятию потребителя в целях применения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при наличии оснований подлежит взысканию в пользу потерпевшего – физического лица.

Поскольку в рассматриваемом случае страховщик в добровольном порядке не исполнил требования потерпевшего – физического лица, суд апелляционной инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 171 300,00 руб. (342600 * 50%), не найдя оснований для его снижения по ст.333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверной оценке доказательств, не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16.12.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу                   представителя СПАО «Ингосстрах» - Ященковой А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи