Решение по делу № 33-2223/2021 от 10.06.2021

Судья Шкредов С.А. № 33 – 2223/2021

№ 2 – 147/2021

67RS0011-01-2021-000149-93

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2021 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Мацкив Л.Ю. и Алексеевой О.Б.

при секретаре Андриановской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакакина Андрея Валерьевича к Комарову Владимиру Витальевичу и Малофееву Александру Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Комарова Владимира Витальевича и Малофеева Александра Сергеевича на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., возражения представителя ответчиков Комарова В.В. и Малофеева А.С. - Емельяненкова Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бакакин А.В. обратился в суд с иском к Комарову В.В. и Малофееву А.С. об истребовании из чужого незаконного владения части земельных участков, указав, что он является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, необходимого для использования цеха по ремонту зерновых комбайнов, расположенного по адресу: .... Право собственности на данный земельный участок признано за ним решением Дорогобужского районного суда от 25.06.2012, при этом координаты границ участка определены в системе координат СК-63, в настоящее время координаты определены по системе координат МСК-67. Ответчики Малофеев А.С. и Комаров В.В. зарегистрировали право собственности на земельные участки, расположенные по адресу: ..., соответственно с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м (собственник Малофеев А.С.), и с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м (собственник К.), которые накладываются на его земельный участок: площадь наложения 178 кв.м (участок с кадастровым номером №), площадь наложения 165 кв.м (участок с кадастровым номером №).

В судебном заседании истец Бакакин А.В. и его представитель Матвиешин А.И. иск поддержали.

Представитель ответчиков Комарова В.В. и Малофеева А.С.- Дудников М.А. иск не признал, указывая, что ответчики являются собственниками земельных участков на законных основаниях.

Обжалуемым решением от 15.03.2021 суд постановил: обязать Комарова В.В. передать принадлежащую на праве собственности Бакакину А.В. часть земельного участка, расположенного по адресу: ... ... кадастровым номером № по координатам установленным решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 25.06.2012 по гражданскому делу №2-9/2012 по поворотным точкам в системе координат МСК-67:

№№ точек	Х	У	Длина линии (м)	Др.углы (гр.мин.сек)
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...

Площадью 165 квадратных метров.

Обязать Малофеева А.С. передать принадлежащую на праве собственности Бакакину А.В. часть земельного участка, расположенного по адресу: ... ... кадастровым номером № по координатам установленным решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 25.06.2012 по гражданскому делу №2-9/2012 по поворотным точкам в системе координат МСК-67:

№№ точек	Х	У	Длина линии (м)	Др.углы (гр.мин.сек)
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...

Площадью 178 квадратных метров.

С Комарова В.В. и Малофеева А.С. в пользу Бакакина А.В. взыскано по 150 рублей с каждого в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель Комарова В.В. и Малофеева А.С. – Емельяненков Ю.А. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что при принятии решения суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Кроме того, истом не предъявлено относимых и допустимых доказательств наличия у него права собственности на спорные части земельных участков. Полагает, что суд не применил материальный закон, подлежащий применению, а именно положения ст. 302 ГК РФ; при разрешении спора суд вышел за рамки заявленных исковых требований, что недопустимо. Суд указал дополнительные поворотные точки, которые не были указаны в решении Дорогобужского районного суда Смоленской области от 25.06.2012, чем фактически изменил содержание решения суда. По сути, требования Бакакина А.В. направлены на повторное установление границ земельного участка, необходимого для функционирования цеха по ремонту зерновых комбайнов, судом фактически в третий раз рассмотрен тождественный иск Бакакина А.В. Судом не дана оценка факту избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, так как заявленные исковые требования не направлены на защиту или восстановление прав истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Бакакин А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились стороны, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, Бакакиным А.В. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на дату после середины сентября 2021 года, по причине болезни его представителя Матвиешина А.И. Между тем, неявка представителя истца по причине болезни в соответствии со ст. 169 ГПК РФ не является безусловным основанием к отложению дела. Указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности неявки в судебное заседание истца лично или невозможности участия в деле другого представителя истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 25.06.2012 по делу №2-9/2012 за Бакакиным А.В. признано право собственности на объект недвижимости - цех по ремонту зерновых комбайнов, общей площадью <данные изъяты> кв. м, инв. №, лит. № №, расположенный по адресу: ..., ..., и земельный участок, необходимый для использования цеха, имеющий координаты поворотных точек, определенные заключением экспертов № <данные изъяты> по названному гражданскому делу, за исключением входящей в состав данного земельного участка части земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным использованием - под тепловыми сетями, принадлежащего на праве собственности МО Дорогобужское городское поселение Дорогобужского района Смоленской области. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25.09.2012 данное решение суда оставлено без изменения <данные изъяты>

На основании указанного решения суда от 25.06.2012 в отношении здания цеха по ремонту зерновых комбайнов общей площадью <данные изъяты> кв. м в ЕГРН имеется актуальная запись о праве собственности Бакакина А.В от 20.03.2015 <данные изъяты>

01.11.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области приостановлена постановка Бакакиным А.В. на государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав в связи с созданием, образованием объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: ... .... При этом указано, что с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав обратились не все собственники земельных участков, участвующих в перераспределении, отсутствует соглашение или решение о перераспределении земельных участков.

Согласно выпискам из ЕГРН от 09.02.2020 <данные изъяты>

- земельный участок с кадастровым номером № (ранее №) поставлен на кадастровый учет 16.02.2011, площадью <данные изъяты> кв.м, правообладатель К право собственности зарегистрировано 28.10.2013,

- земельный участок с кадастровым номером № (ранее №) поставлен на кадастровый учет 16.02.2011, площадью <данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования - под промышленными объектами, правообладатель М. право собственности зарегистрировано 14.12.2012,

- земельный участок с кадастровым номером № (ранее №) поставлен на кадастровый учет 16.02.2011, площадью <данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования - под промышленными объектами, правообладатель К.., право собственности зарегистрировано 18.03.2011. Границы земельных участков определены в системе координат 67.1.

В обоснование иска Бакакиным А.В. предоставлено заключение кадастрового инженера К. 2020г., содержащее план частей земельных участков ответчиков, которые расположены в границах земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, установленных решением суда от 25.06.2012: площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером № составляет 178 кв.м, на земельный участок с кадастровым номером № - 165 кв.м. При этом координаты определены в системе координат МСК-67 <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 301 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда относительно необходимости истребования из владения Малофеева А.С. части земельного участка не может согласиться исходя из следующего.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В предмет доказывания по виндикационному иску входят: установление наличия права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; факт нахождения истребуемого имущества у ответчика; условия, при которых имущество выбыло из владения собственника.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом и восстановление нарушенного ответчиком права собственности (в части правомочия владения) истца - собственника; спорное имущество при удовлетворении такого иска изымается из владения ответчика и передается истцу.

Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из материалов дела видно, что по договору купли-продажи от 21.09.2009 №159, заключенному с администрацией МО «Дорогобужский район» Смоленской области, Комаров В.В. приобрел земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под промышленными объектами, расположенный по адресу: .... Право собственности Комарова В.В. зарегистрировано 14.11.2009.

16.02.2011 указанный участок с кадастровым номером № разделен на пять участков:

- с кадастровым номером №, площадь 1 567 кв.м,

- с кадастровым номером №, площадь 615 кв.м,

- с кадастровым номером №, площадь 1118 кв.м,

- с кадастровым номером №, площадь 425 кв.м,

- с кадастровым номером №, площадь 3 638 кв.м.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 30.08.2011 за Комаровым В.В. признано право собственности на самовольную постройку - здание готовой продукции, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 615 кв.м, по адресу: ...

27.12.2011 Комаров В.В. продал Г. указанное здание готовой продукции площадью <данные изъяты> кв.м с расположенным под ним земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.95-97).

30.11.2012 Гурьянов В.Н. продал М. названные объекты недвижимости <данные изъяты>

16.10.2013 Комаров В.В. продал К. земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м. (решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 19.02.2020 данный договор признан недействительным, по иску Бакакина А.В.) <данные изъяты>

До настоящего времени Комаров В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Как указано выше, решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 25.06.2012 по делу №2-9/2012 за Бакакиным А.В. признано право собственности на объект недвижимости - цех по ремонту зерновых комбайнов, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: ... ..., и земельный участок, необходимый для использования цеха, площадью <данные изъяты> кв.м, за исключением части земельного участка с кадастровым номером № (<данные изъяты>

Основанием для удовлетворения иска послужил договор купли - продажи недвижимого имущества от 12.05.2009, заключенный между Комаровым В.В. и Бакакиным А.В., предметом которого являлся цех по ремонту зерновых комбайнов, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: ... ответчиком по делу выступал Комаров В.В.

В ходе рассмотрения данного делу судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручалась <данные изъяты> по заключению экспертизы земельный участок, необходимый для использования цеха, имеет площадь <данные изъяты> кв.м, частично накладывается на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, земельный участок с кадастровым номером № полностью поглощается этим участком.

В качестве меры по обеспечению иска, определением от 05.03.2010 судом был наложен арест на земельный участок с кадастровым номером № (исходный земельный участок) по адресу: ..., на котором расположен цех по ремонту зерновых комбайнов, а также запрещено Комарову В.В. совершать любые действия и сделки по отчуждению указанного имущества и совершать любые действия и сделки по передаче в пользование данного имущества, в том числе залог, аренда, пользование, ограждение и запрещено Управлению Федеральной регистрационной службы по Смоленской области совершать в отношении указанного имущества регистрационные действия.

Между тем, в феврале 2011 года Комаров В.В., зная о наличии спора с Бакакиным А.В. по поводу цеха по ремонту зерновых комбайнов и земельного участка под ним, разделил исходный земельный участок с кадастровым номером № на пять.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости истребования из владения Комарова В.В. части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 165 кв.м, поскольку посчитал доказанным наложение его границ за границы земельного участка истца, определенные решением суда от 25.06.2012.

Указанное решение вступило в законную силу, поэтому установленные данным решением границы земельного участка под объектом недвижимости - цехом по ремонту зерновых комбайнов в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не могут оспариваться Комаровым В.В. как лицом, участвовавшим в деле. Вопреки доводам апелляционной жалобы, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым решение отменить в части удовлетворения иска Бакакина А.В. об истребовании из владения Малофеева А.С. части земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, с принятием нового об отказе в удовлетворении иска в этой части, исходя из следующего:

Подпунктом 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как видно из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположен объект недвижимости - здание готовой продукции, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащие на праве собственности М. Земельный участок необходимым для использования объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 271, п. 1 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Малофеев А.С. приобрел право собственности на земельный участок на законных основаниях, по договору купли - продажи от 30.11.2012. Учитывая, что у Малофеева А.С. как собственника объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, имеются законные основания его использования, истребование земельного участка из владения ответчика Малофеева А.С. невозможно в силу прямого указания закона. В противном случае нарушается принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, закрепленный в подпункте 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ.

Решение в части распределения расходов по госпошлине подлежит изменению: понесенные Бакакиным В.В. расходы по госпошлине в размере 300 руб. подлежат возмещению Комаровым В.В. (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 15 марта 2021 отменить в части возложения на Малофеева Александра Сергеевича обязанности передать часть земельного участка с кадастровым номером №

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Бакакина Андрея Валерьевича к Малофееву Александру Сергеевичу об истребовании части земельного участка с кадастровым номером №, отказать.

Решение в части распределения расходов по госпошлине изменить, взыскав с Комарова Владимира Витальевича в пользу Бакакина Андрея Валерьевича в возмещение расходов по госпошлине 300 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное решение изготовлено 31.09.2021