Решение по делу № 33-1033/2024 от 11.01.2024

УИД 47RS0007-01-2023-000955-68

Дело № 2-898/2023

33-1034/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         7 февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Горбатова Л.В.

при секретаре Логиновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-898/2023 по частной жалобе ФИО6 на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2023 года, которым ФИО7 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела по иску № к Кингисеппской таможне, Федеральной таможенной службе Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения ФИО8, ее представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года, возражения представителя Кингисеппской таможни и Северо-западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российкой Федерации ФИО2, действующей на основании доверенностей, выданных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, действительных до ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Шутова Наталия обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Кингисеппской таможне, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

21 августа 2023 года представитель ФИО5 по доверенности ФИО3 заявил ходатайство о передаче дела в районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика Федеральной таможенной службы или в Обнинский городской суд Калужской области по месту жительства истца. Он полагал, что, поскольку ответчиком по делу является Федеральная таможенная служба Российской Федерации, которая находится по адресу: г. Москва, ул. Заводская, дом № 11/5, то дело неподсудно Кингисеппскому городскому суду Ленинградской области. Также, по его мнению, с учетом положений части 5 статьи 29 ГПК РФ, гражданское дело может быть передано в Обнинский городской суд Калужской области по месту постоянного жительства истца в Российской Федерации.

30 августа 2023 года к участию в деле на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве соответчика привлечена Федеральная таможенная служба Российской Федерации (далее – ФТС России), которая в силу пункта 5.112 Положения о Федеральной таможенной службе, реализует возложенную на нее функцию главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета для содержания Федеральной таможенной службы (л.д. 178).

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, просила рассмотреть дела в её отсутствие, направила своего представителя ФИО3, который поддержал свое заявление.

Представитель ответчика Кингисеппской таможни в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ответчика ФТС России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

12 сентября 2023 года определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области ФИО5 в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности отказано.

ФИО5 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2023 года.

В частной жалобе ее податель ссылается на ошибочное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы и возражений, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности, предусмотренному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Частью 5 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Согласно положениям части 10 статьи 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела, первоначально ФИО5 обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда по месту нахождения ответчика - Кингисеппской таможне, которое относится к территориальной подсудности Кингисеппского городского суда Ленинградской области.

4 июля 2023 года в ходе предварительного судебного заседания представителем Кингисеппской таможни было дано пояснение о том, что в силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования. Таким образом, распорядителем бюджетных средств является федеральный орган исполнительной власти, в данном случае – Федеральная таможенная служба. В этой связи, Кингисеппская таможня не является надлежащим ответчиком по делу.

21 августа 2023 года ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения Федеральной таможенной службы или по месту жительства истца.

30 августа 2023 судом первой инстанции вынесено определение о привлечении Федеральной таможенной службы в качестве соответчика.

Согласно части 1 статьи 33 ГПК РФ, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательство.

Поскольку в рассматриваемом случае иск о возмещении вреда истцом заявлен по месту нахождения территориального органа Федеральной таможенной службы – Кингисеппской таможне, действиями должностных лиц которого, по мнению истца, такой вред причинен, у суда первой инстанции оснований для передачи дела по подсудности не имелось.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья