Решение от 16.04.2024 по делу № 33-2226/2024 от 15.03.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2226/2024

Дело № 2-1130/2021

УИД 36RS0022-01-2021-001801-82

Строка № 2.142

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № № 2-1130/2021 по иску Складанного Александра Анатольевича к Плахтеевой Юлии Алексеевне, Савушкиной Арине Юрьевне, Яковлевой Анастасии Юрьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску
Плахтеевой Юлии Алексеевны, Савушкиной Арины Юрьевны,
Яковлевой Анастасии Юрьевны к Складанному Александру Анатольевичу, Складанному Анатолию Александровичу, Хакимовой Татьяне Александровне об устранении препятствий в пользовании домовладением

по частной жалобе Плахтеевой Юлии Алексеевны,
Савушкиной Арины Юрьевны, Яковлевой Анастасии Юрьевны

на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от
15 мая 2023 г.

(судья районного суда Сорокин Д.А.),

У С Т А Н О В И Л :

решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 25.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.03.2022 и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2022, исковые требования Складанного А.А. к Плахтеевой Ю.А., Савушкиной А.Ю., Яковлевой А.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично. Судом постановлено обязать ответчиков самостоятельно и за свой счет устранить нарушение права Складанного А.А. на пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: осуществить в течение 30 дней с момента вступления в силу настоящего решения суда работы, обеспечив по их итогам оборудование кровли индивидуального жилого дома со встроенным кафе с производственными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, организованной системой водоотведения, включающей в себя, в том числе исправные водосточные желоба (без замятий и заломов) и водоотводные трубы для удаления воды из водосточных желобов, организованной системой снегозадержания для предотвращения лавинообразного схода снега. Исковые требования Складанного А.А. в остальной части, а также встречные требования Плахтеевой Ю.А., Савушкиной А.Ю., Яковлевой А.Ю. к Складанному А.А., Складанному А.А., Хакимовой Т.А. оставлены без удовлетворения.

Плахтеева Ю.А., Савушкина А.Ю. обратились в суд с заявлением, в котором просили взыскать со Складанного А.А. понесенные ими в связи с рассмотрением дела судебные расходы в размере пропорционально удовлетворённых встречных исковых требований 74 375 руб. (т. 3 л.д. 3).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 15.05.2023 в удовлетворении заявления отказано (т. 3 л.д. 35).

Не согласившись с указанным определением, Плахтеева Ю.А.,
Савушкина А.Ю., Яковлева А.Ю. обратились в суд с частной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов
(т. 3 л.д. 40).

Апелляционным определением судьи Воронежского областного суда от 10.10.2023 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения по существу, из мотивировочной части исключено суждение районного суда об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек, понесенных
Яковлевой А.Ю., из резолютивной части определения исключен вывод об отказе в удовлетворении заявления Яковлевой А.Ю. о взыскании судебных расходов
(т. 3 л.д. 57-60).

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2024 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т. 3 л.д. 69-71).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 25.11.2021 исковые требования Складанного А.А. к Плахтеевой Ю.А., Савушкиной А.Ю., Яковлевой А.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично. Судом постановлено обязать Плахтееву Ю.А., Савушкину А.Ю., Яковлеву А.Ю. самостоятельно и за свой счет устранить нарушение права Складанного А.А. на пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: осуществить в течение 30 дней с момента вступления в силу настоящего решения суда работы, обеспечив по их итогам оборудование кровли индивидуального жилого дома со встроенным кафе с производственными помещениями расположенного по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, организованной системой водоотведения, включающей в себя, в том числе исправные водосточные желоба (без замятий и заломов) и водоотводные трубы для удаления воды из водосточных желобов, организованной системой снегозадержания для предотвращения лавинообразного схода снега. Исковые требования Складанного А.А. в остальной части, а также встречные требования Плахтеевой Ю.А., Савушкиной А.Ю., Яковлевой А.Ю. к Складанному А.А., Складанному А.А., Хакимовой Т.А. оставлены без удовлетворения
(т. 2 л.д. 122-129).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.03.2022 решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 25.11.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Складанного А.А., Плахтеевой Ю.А., Савушкиной А.Ю., Яковлевой А.Ю. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 168-177).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2022 решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 25.11.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.03.2022 оставлены без изменения, апелляционная жалоба Складанного А.А. – без удовлетворения (т. 2 л.д. 268, 269-273).

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Плахтеева Ю.А. и Савушкина А.Ю. понесли судебные расходы на оплату услуг представителей – Хизвер В.Р., Хизвер Р.Г. на представление интересов ответчиков (истцов по встречному иску) в суде первой инстанции в размере 85000 руб., в том числе: за составление отзыва на исковое заявление – 7 000 руб., дополнительного отзыва -
7 000 руб., представление интересов в судебных заседаниях 05.08.2021, 01.09.2021, 30.09.2021 – 36000 руб. (по 12 000 руб. за каждое), в судебном заседании 25.11.2021 – 24 000 руб., за составление возражений на апелляционную жалобу –
7 000 руб., заявления о взыскании судебных расходов – 4 000 руб. (т. 3 л.д. 5).

В обоснование требований о возмещении судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 05.07.2021, заключенный между Плахтеевой Ю.А., Савушкиной А.Ю. (заказчики) и Хизвер Р.Г., Хизвер В.Р. (исполнители), предметом которого является оказание юридических услуг по делу по иску Складанного А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также акт приемки выполненных работ от 15.03.2022, расписка в получении денежных средств Хизвер Р.Г., Хизвер В.Р. от Плахтеевой Ю.А., Савушкиной А.Ю. (т. 3 л.д. 4, 5).

Руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что все заявленные требования, как первоначального истца, так и встречные исковые требования, относились к имущественным требованиям, не подлежащим оценке, при этом первоначальный иск был удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возмещения понесенных ответчиками (истцами по встречному иску) судебных издержек, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований Плахтеевой Ю.А., Савушкиной А.Ю., Яковлевой А.Ю. о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции находит, что определение постановлено при неправильном применении норм процессуального права по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом: доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах: доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из материалов дела, ответчик (истец по встречному иску) Яковлева А.Ю. с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу не обращалась, доказательств несения судебных расходов данным ответчиком (истцом по встречному иску) в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции указал в обжалуемом определении на отсутствие оснований для возмещения судебных расходов и отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также и в отношении ответчика (истца по встречному иску) Яковлевой А.Ю., определение районного суда подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом (в рассматриваемом случае истцом по встречному иску) требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.

Поскольку в удовлетворении встречных требований Плахтеевой Ю.А., Савушкиной А.Ю., Яковлевой А.Ю. отказано в полном объеме, иск
Складанного А.А. отнесен к требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, к коим не подлежит применению принцип пропорционального возмещения, то при изложенных обстоятельствах
Плахтеева Ю.А. и Савушкина А.Ю. не могут быть признаны стороной, частично выигравшей спор, и, следовательно, судебные расходы подлежат отнесению на них.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
15 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░