Решение от 15.05.2023 по делу № 22-574/2023 от 20.04.2023

УИД 31RS0002-01-2023-000689-76                                                                                             дело № 22-574/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                  15 мая 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола секретарем Лашкари В.В.,

с участием:

осужденного Галанина А.В. и его адвоката Пащенко С.В.,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Галанина А.В. на постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 22 марта 2023 года, которым удовлетворено представление начальника <данные изъяты> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области <данные изъяты> в отношении осужденного

ГАЛАНИНА Андрея Владимировича,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, осужденного приговором от 15 сентября 2017 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 6 лет в ИК строгого режима, освобожденного условно-досрочно по постановлению суда от 20 августа 2021 года на неотбытый срок наказания 1 год 7 месяцев 26 дней,

об отмене ему условно-досрочного освобождения и исполнения не отбытой части наказания.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления осужденного Галанина А.В. и его адвоката Пащенко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Красниковой О.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 сентября 2017 года Галанин осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 20 августа 2021 года Галанин освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 26 дней, с возложением на него обязанностей: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденных.

ДД.ММ.ГГГГ начальник <данные изъяты> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области ФИО7 обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с представлением об отмене осужденному Галанину условно-досрочного освобождения и исполнения не отбытой части наказания.

Постановлением Белгородского районного суда от 22 марта 2023 года представление удовлетворено, осужденному отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по постановлению суда от 20 августа 2021 года, с исполнением оставшейся не отбытой части наказания в виде 1 года 7 месяцев 26 дней лишения свободы по приговору суда от 15 сентября 2017 года.

Постановлено направить осужденного для отбывания оставшейся неотбытой части наказания в исправительную колонию строгого режима, исчислять срок неотбытой части с 22 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе осужденный Галанин считает постановление суда необоснованным. Полагает, что допущенные им нарушения обязанностей, наложенных при условно-досрочном освобождении, не являются безусловным основанием к отмене последнего. Указывает, что по освобождению сразу же встал на учет в УИИ по предполагаемому месту жительства, однако проживать там не смог, адрес фактического проживания не менял. За это ему вынесено предупреждение, при этом других нарушений им не допускалось. После освобождения им предпринимал меры к трудоустройству, в свободное время участвовал в строительстве оборонительных сооружений. За последнюю работу ему не заплатили, что стало причиной недовольства с его стороны, из-за этого заказчиком была вызвана полиция, в отношении него составлен протокол по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, штраф им оплачен. Все установленные ограничения он не нарушал, проживал постоянно по одному адресу, работал. Удовлетворяя представление, суд отнесся к существу дела формально, не изучив его личность, обстоятельства совершенных им нарушений, свое решение в обжалуемом постановлении не мотивировал. Просит постановление суда отменить, производств по представлению прекратить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако оспариваемое постановление нельзя признать отвечающим указанным требованиям закона.

Согласно чч. 1, 2 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

В соответствии п. «а» ч. 7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению уполномоченных органов может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Принимая решение об условно-досрочном освобождении осужденного, суд возложил на него следующие обязанности: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденных.

Как видно из материалов дела, 14 сентября 2021 года Галанин постановлен на учет в <данные изъяты> межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области, с разъяснением обязанностей и ответственности осужденного в период условно-досрочного освобождения, о чем им дана подписка. Осужденный поставлен на учет по месту регистрации: <адрес>. Однако, с момента постановки на учет фактически проживал по иному адресу: <адрес>, при этом о данном факте осужденный в УИИ не сообщил. В связи с этим 25 марта 2022 года Галанин письменно предупрежден об отмене условно-досрочного освобождения.

29 марта 2022 года личное дело Галанина передано для дальнейшего исполнения приговора и постановления суда из <данные изъяты> в <данные изъяты> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области по месту жительства осужденного.

Установлено и подтверждено материалами дела, что 23 декабря 2022 года Галанин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. В связи с этим 15 февраля 2023 года Галанин повторно письменно предупрежден об отмене условно-досрочного освобождения.

Принимая решение об отмене условно – досрочного освобождения Галанина суд первой инстанции исходил из того, что осужденный, будучи информированным о положениях п.«а» ч.7 ст.79 УК РФ, в период условно – досрочного освобождения нарушил установленные в отношение него обязанности, в том числе и после вынесения предупреждения о последствиях такого поведения, совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок.

Вместе с тем, такое решение суда нельзя признать обоснованным и справедливым исходя из всей совокупности сведений и доказательств, подтверждающих поведение осужденного в период условно-досрочного освобождения.

Положения п. «а» ч. 7 ст.79 УК РФ, предписывающие возможность отмены условно-досрочного освобождения в случае совершения осужденным в течение оставшейся не отбытой части наказания нарушения общественного порядка или злостного уклонения от исполнения обязанностей, диспозитивны, такая отмена при наличии этих факторов не является безусловной, при этом принятое решение о необходимости такой отмены должно быть мотивировано в судебном решении.

Как видно из представления начальника <данные изъяты> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области, Галанину не инкриминировано в качестве основания для отмены условно-досрочного освобождения злостное уклонение от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения. В качестве такого основания приведено нарушение им общественного порядка, за которое он привлечен к административной ответственности (постановление о привлечении к административной ответственности от 23 декабря 2022 года по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ).

Как пояснил осужденный в судебном заседании, помимо основной работы, он также подрабатывал на рытье окопов в <адрес>. За выполненную работу ему и другим рабочим не выплатили заработную плату, начальник не захотел отдавать деньги, а после того как они стали ругаться, вызвал сотрудников полиции, которые привлекли его к административной ответственности.

Принимая во внимание обстоятельства привлечения Галанина к административной ответственности за правонарушение, формально характеризующееся как нарушение общественного порядка, но по сути вызванное действиями иных лиц, а также учитывая все иные сведения о поведении осужденного в период условно-досрочного освобождения, в том числе отсутствие иных фактов привлечения к административной ответственности, не привлечение к уголовной ответственности, отсутствие злостного уклонения от исполнения наложенных судом обязанностей, трудоустройство, наличие положительной характеристики от президента <данные изъяты> апелляционная инстанция приходит к выводу о необоснованности принятого судом решения, в связи с чем оно подлежит отмене.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным принять новое решение, которым отказать в удовлетворении представления начальника <данные изъяты> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области ФИО7 об отмене осужденному Галанину условно-досрочного освобождения и исполнения не отбытой части наказания, поскольку оснований для его удовлетворения не имеется.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░