Решение по делу № 33-264/2021 от 26.01.2021

Судья – Инякина Н.Ю.                              Дело № 2-4204/2020-33-264/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 года                                                         Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Хухры Н.В.,

судей – Виюк А.М., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Елисеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2021 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Клыкова Г.В. и Клыковой В.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Новгородского муниципального района Новгородской области (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к Клыкову Г.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании ответчика не приобретшим право собственности на земельный участок, признании отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок, исключении записи о регистрации права собственности ответчика на земельный участок и сведений о кадастровом учете земельного участка, указав, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...>, в <...>, который находится в зоне первого пояса санитарной охраны водозаборных сооружений, а потому не мог быть предоставлен в частную собственность.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП <...>.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 ноября 2020 года исковые требования Администрации удовлетворены, постановлено:

- истребовать из владения Клыкова Г.В. в собственность Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный <...>, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства;

- признать отсутствующим право собственности Клыкова Г.В. на указанный земельный участок;

- настоящее решение является основанием для исключения записи о регистрации права собственности на данный земельный участок;

- взыскать с Клыкова Г.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей.

С таким решением не согласились ответчик Клыков Г.В. и третье лицо Клыкова В.В., которые в апелляционных жалобах просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Клыков Г.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ссылается на то, что при приобретении земельного участка как им самим, так и предыдущим правообладателем, сведений об ограничениях по его использованию не имелось. Ответчик является добросовестным приобретателем спорного участка. Обращает внимание на то, что договор купли-продажи земельного участка и соглашение о перераспределении земель истцом не оспорены. Полагает, что, поскольку охранная зона водозабора установлена уже после приобретения им земельного участка, данный участок подлежал изъятию для государственных (муниципальных) нужд в порядке, установленном законодательством, однако, такая процедура истцом выполнена не была. Судом не дана оценка заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и о том, что Администрация является ненадлежащим истцом.

Клыкова В.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ссылается на аналогичные основания.

Администрацией поданы возражения о несостоятельности доводов жалобы Клыкова Г.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика Клыкова Г.В. и 3-го лица Клыковой В.В. адвоката О., Клыкову В.В., поддержавших жалобы, представителя истца К., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п.2).

Из разъяснений, содержащихся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно ст.125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.1).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.2).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п.3).

В соответствии с п.3 ст.129 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно пп.14 п.5 ст.27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, находящиеся в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии с абзацем 2 п.2 ст.27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых норм, приватизация ограниченных в обороте земельных участков допускается только в том случае, если имеется специальный разрешающий закон федерального уровня.

Такого закона для земель, находящихся в первом поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не имеется.

Согласно п.2 ст.43 Водного кодекса РФ для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с п.1 ст.18 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 мата 2002 года № 10 «О введении в действие санитарных норм и правил «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-2» утверждены санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ поясов санитарной охраны.

Настоящие СанПиН определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (п.1.2).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п.1.3).

Зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены (п.1.4).

Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения (п.1.5).

Из приведенных законоположений следует, что земельные участки, находящиеся в первом поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте и в силу прямого указания закона не предоставляются в частную собственность.

С учетом приведенных норм права существенным для разрешения настоящего дела является вопрос о том, находится ли спорный земельный участок в границах первого пояса зоны санитарной охраны водного объекта.

Данный факт сторонами по делу не оспаривался.

    Приказом Департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области от 17 июля 2014 года №74 утвержден проект зон санитарной охраны водозабора ООО <...> из <...>.

    Указано на необходимость установить границы трёх поясов зон санитарной охраны, в том числе границу первого пояса ЗСО для водозабора - 200 м вверх по течению от водозабора; 100 м вниз по течению от водозабора; 100 м от линии уреза воды при летне-осенней межени по прилегающему к водозабору берегу; в направлении к противоположному от водозабора берегу вся акватория и противоположный берег шириной 50 м от линии уреза воды при летне-осенней межени.

Из материалов дела следует, что распоряжением Администрации от 25 апреля 2012 года № <...> Клыковой В.В. в собственность из земель населенных пунктов предоставлен земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...>, расположенный <...>, для ведения личного подсобного хозяйства. Клыкова В.В. уведомлена о необходимости государственной регистрации права собственности на земельный участок в установленном законном порядке.

Данный участок находится в непосредственной близости от реки <...>.

26 декабря 2013 года Клыкова В.В. продала указанный земельный участок Клыкову Г.В. за <...>.

23 января 2017 года Клыкову Г.В. выдан градостроительный план земельного участка, в котором обозначено, что весь земельный участок расположен в водоохраннгй зоне водного объекта, а его существенная (большая) часть - в пределах защитной прибрежной полосы. На схеме указано место допустимого размещения объектов капитального строительства.

6 июня 2017 года между Администрацией и Клыковым Г.В. заключено соглашение № 58 о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования <...>, по условиям которого стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...>, расположенного по адресу: <...>, находящегося в частной собственности Клыкова Г.В., и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного по адресу: <...>, площадью <...>, в результате которого образовался земельный участок расположенный по адресу: <...>, площадью <...>, с кадастровым номером <...>. Размер платы за увеличение площади земельного участка, находящегося в частной собственности, в результате его перераспределения с землями, государственная собственность на которые не разграничена на территории <...>, в соответствии с действующим законодательством, на основании справки-расчета, составил <...>. Оплата произведена Клыковым Г.В. 23 июня 2017 года.

Право собственности ответчика на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 14 июля 2017года.

27 декабря 2017 года Клыкова В.В. обратилась в Администрацию с заявлением о замене выделенного земельного участка на другой со ссылкой на то, что в августе 2017 года получен новый Градостроительный план (№ <...>) земельного участка без указания в нём площади застройки, с запретом на использование участка для ведения приусадебного хозяйства и указанием обременения всей площади земельного участка путем включения участка в первый пояс зоны санитарной охраны источников водоснабжения.

19 января 2018 года Администрация на указанное заявление Клыковой В.В. ответила отказом со ссылкой на прекращение существования указанного Клыковой В.В. земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 января 2018 года оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Клыковой В.В. и Клыкова Г.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, Новгородскому межмуниципальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности по соглашению от 27 октября 2017 года о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 26 декабря 2013 года.

15 мая 2019 года Прокуратурой Новгородского района Главе Новгородского муниципального района Ш. выдано представление об устранении нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства, из которого следует, что прокуратурой района совместно со специалистами Управления Роспотребнадзора по Новгородской области, Администрацией Новгородского муниципального района, МУП <...> проведено обследование зоны санитарной охраны 1-го пояса водозаборных сооружений с насосной станцией 1-го подъема, расположенной на берегу <...>. В ходе обследования установлено, что в границы первого пояса зоны санитарной охраны руслового водозабора из <...> попадают 4 земельных участка с кадастровыми номерами: <...> (для эксплуатации водозаборных сооружений с насосной станцией 1-го подъема), <...> (для эксплуатации артезианской скважины), <...> (для эксплуатации артезианской скважины), <...> (земельный участок принадлежит Клыкову Г.В.).

Данное представление получено Администрацией 20 мая 2019 года.

Из письма МУП <...> от 12 октября 2020 года № <...> следует, что водозаборные сооружения на <...> в районе земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...>, согласно техпаспорту, введены в эксплуатацию в 1975 году и эксплуатировались различными организациями ВКХ.

Указанные в приведённом письме факты сторонами не оспаривались.

В этой связи не имеет правового значения то обстоятельство, что санитарная зона к указанным водозаборным сооружениям не была своевременно организована, поскольку само по себе наличие таких сооружений предполагает и обязательную их охрану в виде соответствующей санитарной зоны.

Из тех же материалов дела следует, что с 1 ноября 2017 года водозабор с существующим ограждением территории земельного участка был передан в хозяйственное ведение МУП <...> распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Новгородского муниципального района № 205 от 17 октября 2017 года «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения». На момент передачи зона санитарной охраны водозабора не была ограждена.

В 2018 году МУП <...> разработало проект 3-х поясов зон санитарной охраны, установлены следующие границы первого пояса:

- 200 метров вверх по течению от места водозабора

- 100 метров вниз по течению от места водозабора

- 100 метров по прилегающему к водозабору берегу от линии уреза воды летне-осеней межени

- в направлении к противоположному от водозабора берегу - вся акватория и противоположный берег шириной 50 метров от линии уреза воды при летне-осенней межени.

Установленные проектом границы полностью соответствует требованиям пп.«а» п.2.3.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02. В связи с чем в 2019 году Управлением Роспотребнадзора по Новгородской области МУП <...> выдано санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

В 2019 году акватория первого пояса ограждена МУП <...> буями, территория водозабора ограждена с использованием специальных знаков.

20 мая 2020 года Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области издан Приказ № 442 «Об установлении зон санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения».

На момент подачи документов в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Новгородской области» для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы водного объекта (<...>) на соответствие санитарным правилам и нормативам выявилось нарушение границ ЗСО источника водоснабжения. Земельный участок, предоставленный частному лицу, с кадастровым номером <...> (Клыков Г.В.), расположен в границах 1 пояса зоны санитарной охраны поверхностного источника водоснабжения, что нарушает п. 3.2.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02. Данный участок не огорожен, не имеет опознавательных знаков, поэтому определить его границы на местности не представляется возможным.

При наличии данного земельного участка на территории первого пояса ЗСО получить санитарно-эпидемиологическое заключение в Управлении Роспотребнадзора по Новгородской области о соответствии водного объекта (<...>) санитарным правилам нормативам невозможно. Также невозможно заключить договор водопользования.

Вышеуказанное нарушение требований природоохранного законодательства может повлечь за собой прекращение водоснабжения <...>.

    Таким образом Администрация была не вправе предоставлять в частную собственность спорный земельный участок, а потому распоряжение Администрации от 25.04.2012г. о предоставлении в собственность земельного участка Клыковой В.В. являлось незаконным. Соответственно являются ничтожными, как противоречащие закону и посягающие на публичные интересы, и все последующие сделки, совершённые с указанным земельным участком, включая заключённое между Администрацией и Клыковым Г.В. соглашение о перераспределении земель.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника собственник вправе требовать устранить нарушения его прав, связанные с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Администрация распорядилась земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, следует признать, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности помимо воли собственника, а потому истец вправе истребовать спорный участок из владения ответчика. При этом, к виндикационным искам применяется общий срок исковой давности, составляющий 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.196 ГК РФ).

С настоящим иском Администрация обратилась 17.08.2020г., то есть в пределах установленного законом трёхлетнего срока исковой давности, который следует исчислять с момента получения Администрацией представления прокуратуры Новгородского района об устранении выявленных нарушений законодательства, то есть с 20 мая 2019 года.

В этой связи являются несостоятельными доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по настоящим требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 №6-П, в случае, когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Как следует из материалов дела, недобросовестность покупателя (Клыкова Г.В.) по договору купли-продажи земельного участка не доказана. Ошибочная ссылка суда на недобросовестность ответчика на существо принятого судом решения не повлияла.

В этой связи не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что законность совершённых со спорным земельным участком сделок никем не оспорена.

    С учётом изложенного, установив, что земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...>, расположенный <...> входит в зону с особыми условиями использования территории - первый пояс зон санитарной охраны, используемых для целей питьевого и хозяйственно бытового водоснабжения, ограниченными в обороте, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что он не мог быть предоставлен в частную собственность.

При таких обстоятельствах, верно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, как не опровергающие выводов суда, направленные на неверное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Клыкова Г.В. и Клыковой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: