Решение по делу № 33-13776/2016 от 29.09.2016

Судья Славкин М.М.                 № 33-13776/2016

                    2.170

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2016 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Туровой Т.В.

судей – Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.

при секретаре – Жданове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

материал по исковому заявлению Михайлова Ю.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, Свердловскому районному суду г. Красноярска о компенсации морального вреда,

по частной жалобе Михайлова Ю.А. на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 08 июня 2016 года, которым постановлено:

«В принятии искового заявления Михайлова Ю.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Красноярскому краю, ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю компенсации морального вреда в части требований к Свердловскому районному суд Красноярска - отказать.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Ю.А. обратился в Советский районный суд г. Красноярска с иском к Минфину РФ в лице УФК по Красноярскому, Правительству РФ в лице Свердловского районного суда г. Красноярска, ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что при рассмотрении представления об отмене условного осуждения по приговору Свердловского районного суда от 24.09.2012 г. инспектор ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю Торопова Д.В. не приобщила копию кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 29.01.2013 г., в результате чего Свердловским районным судом г. Красноярска от 08.04.2015 г. вынесено постановление об отмене условного осуждения и исполнении приговора Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.09.2012 г., направлении его для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. Однако по апелляционной жалобе истца постановление об отмене условного осуждения было изменено, в связи с тем, что срок наказания в виде лишения свободы составляет 2 года 3 месяца. Полагает, что в связи с допущенными нарушениями его прав, вызванных неправомерными действиями инспектора УИИ за три месяца лишения свободы, которые необоснованно были ему вменены, он обладает правом на компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Судьей первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Михайлов Ю.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения и просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из смысла и содержания статей 118, 120 и 122 Конституции РФ следует, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

Реализуя названные предписания Конституции РФ, федеральный законодатель закрепил в ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц. В соответствии с данными нормами, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно п. 2. ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Отказывая в принятии искового заявления к производству, судья обоснованно исходил из того, что Михайловым Ю.А. предъявлены требования к судье(суду) в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, однако в силу приведенных норм права такие требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильные выводы судьи первой инстанции и основанием для отмены определения не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 08 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Михайлова Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Турова Т.В.

Судьи:                                Тихонова Ю.Б

Потехина О.Б.