Решение по делу № 22-428/2022 от 01.08.2022

Дело № 22-428/2022

Судья <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2022 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Добробабина Д.А.,

при секретаре Мустафиной О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 августа 2022 года апелляционное представление прокурора ЕАО Д. на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 19 октября 2021 года, которым

Дружинин В. В. <...> судимый:

22.10.2013 Ленинским районным судом ЕАО по ч.4 ст. 111 и ч.3 ст.30 - п.п. «в,г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы в воспитательной колони, освобождён по отбытии срока наказания 21.05.2020;

04.08.2021 Ленинским районным судом ЕАО по п. «а» ч.2 ст. 166, ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима;

08.09.2021 Ленинским районным судом ЕАО по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 166, ч.5 ст. 69 УК РФ (с учётом приговора Ленинского районного суда ЕАО от 04.08.2021) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 08.09.2021 года, окончательно к отбытию определено лишение свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы отбытого наказания по приговору от 08.09.2021 в период с 08.09.2021 до 19.10.2021, а также период его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 04.05.2021 по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск удовлетворен. С Дружинина В. В. в пользу <...> взыскано в счёт возмещения материального ущерба 45093 рубля.

После доклада, выслушав мнение прокурора Гудовой Е.Г., полагавшей удовлетворить апелляционное представление, а также пояснение защитника Сухаревой В.А., об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дружинин В.В. признан виновным и осуждён тайное хищение чужого имущества на общую сумму 85683 рубля, принадлежащего <...>, совершённого в период с 18.30 часов 20.04.2021 до 03.00 часов 21.04.2021 из помещения, расположенного по <...> ЕАО, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор ЕАО Д. просит изменить приговор, в связи с неправильным применением уголовного закона. Свои доводы мотивирует тем, что в нарушение положений ч. 5 ст. 69 и ч.ч. 3, 3.1 ст. 72 УК РФ, судом произведён двойной зачёт в срок наказания Дружинину В.В. в виде лишения свободы периода с 08.09.2021 до 19.10.2021. А именно: указав его как «период содержания под стражей с 04.05.2021 по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу» и «отбытое наказание по приговору от 08.09.2021 в период с 08.09.2021 до 19.10.2021».

При таких обстоятельствах прокурор просит зачесть Дружинину В.В. в срок окончательного наказания периоды содержания его под стражей с 04.05.2021 по 07.09.2021 и с 19.10.2021 по 01.11.2021.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, помимо прочего, является неправильное применение уголовного закона.

Апелляционное представление, в котором имеется ссылка на неправильное применение судом положений ч. 5 ст. 69 и ч.ч. 3, 3.1 ст. 72 УК РФ, не содержит как таковых доводов либо мотивов, свидетельствующих о неправильности применения судом указанных положений уголовного закона.

Напротив, эти требования закона верно применены судом первой инстанции при назначении наказания по совокупности преступлений на основании требований ч. 5 ст. 69 УК РФ. Поскольку после вынесения судом приговора в отношении Дружинина 08.09.2021 (преступление совершено в марте 2021 года) по настоящему уголовному делу установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении (совершено в апреле 2021 года и квалифицировано п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу.

Также суд верно применил и положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачёте осуждённому, которому назначено наказание в виде лишения свободы, в срок наказания периода его содержания под стражей по настоящему уголовному делу, из расчёта день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.15.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначено по правилам ч.5 ст. 69 и (или) ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачёт (помимо прочего) времени содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. В срок наказания назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил при постановлении приговора в отношении Дружинина В.В. указанных требований уголовного закона.

Вместе с тем, суд не принял во внимание тот факт, что Дружинин В.В. не отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору от 08.09.2021. Поскольку он не направлялся в соответствующее исправительное учреждение для отбывания назначенного наказания, а продолжил содержаться под стражей в указанный период времени по последнему уголовному делу, т.е. в том числе и в период с 08.09.2021 до 19.10.2021. Соответственно, суд в приговоре неверно произвёл зачёт отбытого наказания при назначении наказания по совокупности приговоров.

Разрешение указанных вопросов, с учётом положений п. 15. ст. 397 УПК РФ, которые свидетельствуют о необходимости разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, на основании требований ч. 1 ст. 396 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор, в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

О необходимости разрешения указанных вопросов именно в порядке исполнения приговора, поскольку они не затрагивают существо приговора и не ухудшают положение осуждённого, содержатся разъяснения в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Из них следует, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть разрешены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учётом положений п. 15. ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осуждённого, в том числе помимо прочего - о зачёте времени содержания под стражей в срок наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении, а также о зачёте отбытого наказания при назначении наказания по совокупности приговоров, если такой зачёт не произведён приговором суда либо произведён неточно (подпункты «г, д» пункта 22).

Вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осуждённого (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда (пункт 23).

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вступившего в законную силу приговора суда и удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нём доводам не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что из представленных материалов уголовного дела следует, что в период с 19 по 21 октября 2021 года всем участникам уголовного производства, в том числе и прокурору Ленинского района ЕАО вручены или направлены копии не вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда ЕАО от 19.10.2021 в отношении Дружинина В.В., т.е. в соответствии с требованиями ст. 312 УПК РФ. Также указанным лицам 01.11.2021 направлены копии и уже вступившего в законную силу указанного приговора.

При этом требования ст. 312 УПК РФ содержат обязанность суда направлять копии провозглашённого приговора суда в течение 5 суток лишь прямо указанным в этой статье лицам, в число которых входит осуждённый или оправданный, его защитник и обвинитель. При этом в тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционное представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

На основании положений ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит, помимо прочих, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

При этом из п. 6 ст. 5 УПК РФ усматривается, что государственный обвинитель – это должностное лицо органа прокуратуры, поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу. Вышестоящим прокурором, с учётом положений п. 4 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» от 30.06.2021 № 376, в контексте ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, является вышестоящий по отношению к государственному обвинителю прокурор (его заместитель) либо по отношению к иным прокурорам (в том числе прокурорам районов и городов), участвующим в судебном разбирательстве, являются прокуроры либо их заместители (в данном случае прокуроры субъектов РФ), обладающие в соответствии с уголовно-процессуальным законом правом принесения представления, надлежит своевременно приносить апелляционное представление на не вступившее в законную силу решение, если это по каким-либо причинам не сделал государственный обвинитель.

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона и иным нормативно-правовым актам при рассмотрении ходатайства прокурора ЕАО о восстановлении срока обжалования приговора Ленинского районного суда ЕАО от 19.10.2021 в отношении Дружинина В.В., суд первой инстанции не дал. В том числе, не получили оценки суда не только доводы об уважительности причин пропуска срока обжалования, но и обязанность суда первой инстанции направлять копии приговора в соответствии с положениями ст. 312 УПК РФ лицам, которые не указаны в перечне, содержащемся в этой статье закона. А также сам факт подачи апелляционного представления при таких обстоятельствах по истечении восьми месяцев с момента провозглашения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда ЕАО от 19 октября 2021 года в отношении Дружинина В. В. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора ЕАО Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 через Ленинский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии апелляционного постановления.

Председательствующий Д.А. Добробабин