Решение по делу № 2-2683/2018 от 24.09.2018

Дело № 2 - 2683/2018                                    КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года          город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

с участием представителя истца Шипиловских А.С.., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Калинина Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» (далее – ООО «СК Кардиф») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 по договору купли-продажи приобрел автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Указанный автомобиль приобретен с привлечением кредитных денежных средств, на основании заключенного с «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (далее - «Сетелем Банк» ООО) договора о предоставлении целевого потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с кредитным договором ФИО1 заключил договор страхования от несчастных случаев и болезней с ООО «СК Кардиф» №. Согласно договору страхования страховым случаем признается смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (п.11 Договора страхования). Согласно п. 14 договора страхования, в случае смерти страхователя, выгодоприобретателем является ООО «Сетелем Банк». ДД.ММ.ГГГГ в результате заболевания ФИО1 умер. После смерти ФИО1 наследником его имущества является Калинина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ истец Калинина Е.А. направила в адрес страховщика заявление о страховом случае, документы, подтверждающие наступление страхового случая, иные документы, - копию кредитного договора с реквизитами для производства страховой выплаты согласно условиям договора страхования. В соответствии с приложением № к договору страхования страховая сумма на дату смерти страхователя составляет 166 749,36 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия, с требованием исполнения обязательств по договору страхования, однако на момент подачи иска ответ на претензию не получен, заявленные требования потребителя не удовлетворены.

Определением суда от 27.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен «Сетелем банк» (общество с ограниченной ответственностью).

Истец Калинина Е.А. в судебном заседании не участвовала, направила заявление о рассмотрении дела без её участия и представителя с доверенностью.

Представитель истца     Шипиловских А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что материалами дела не подтверждается, что у ФИО1 имелась постановка какого-то диагноза до заключения договора страхования. Договором страхования предусмотрено, что страховщик имеет право проверить достоверность предоставляемых застрахованным лицом сведений.

Ответчик ООО «СК «Кардиф» в судебное заседание представителя не направил, возражений по иску не представил, запрашиваемые судом документы не представил.

Третье лицо – «Сетелем Банк» ООО о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, возражений по иску не представило.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

С учетом положений ст.ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), суд находит поведение ответчика, выражающееся в неявке в судебное заседание, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Руководствуясь ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, суд считает возможным, рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В силу положений п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) - п. 1 ст. 943 ГК РФ.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования, утвержденные страховщиком, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом, следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев на приобретение автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.4-14).

В день оформления кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Страховая компания «Кардиф» договор страхования от несчастных случаев и болезней (л.д. 15-17).

Пунктом 11 приведенного договора страхования, предусмотрено, что страховым случаям является: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой группы в результате несчастного случая или болезни; временная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая или болезни; недобровольная потеря работы застрахованным лицом и получение в связи с указанным событием статуса безработного.

В соответствии с п.14 договора страхования выгодоприобретателем является «Сетелем банк» ООО по всем страховым событиям, указанным в п.11 и признанным страховым случаем.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.19).

Из медицинского свидетельства о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что смерть ФИО1 наступила от заболевания, причиной смерти является <данные изъяты> (л.д.20).

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) №, смерть ФИО1 наступила в результате заболевания – <данные изъяты> при явлениях острой сердечной недостаточности, что подтверждается характерными патоморфологическими признаками, выявленными при исследовании его трупа.

ДД.ММ.ГГГГ Калинина Е.А., являясь наследником по закону после смерти ФИО1 (л.д. 21 - свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ), обратилась в ООО «СК «Кардиф» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением копии кредитного договора, копии свидетельства о смерти, копии медицинского свидетельства о смерти, копии свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.26). Заявление Калининой Е.А. получено ООО «СК «Кардиф» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). Какой-либо ответ на заявление Калиной Е.А. от страховой компании не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией, просила в добровольном порядке произвести страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей (л.д.24).

Сведений об ответе на данную претензию суду не представлено.

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено ни одного из предусмотренных законом оснований, в силу которых он подлежит освобождению от выплаты страхового возмещения по страховому договору в связи со смертью ФИО1

Возможность освобождения страховщика от страховой ответственности в случае смерти застрахованного лица в силу самого факта неосведомленности страховщика о наличии у застрахованного какого-либо заболевания, законом прямо не предусмотрена (ст. 963 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что смерть ФИО1 наступила от болезни сердца в пределах срока действия договора страхования.

Поскольку страховщик осуществляет профессиональную деятельность по страхованию, причем по такому риску, как смерть застрахованного в результате болезни, произошедшая в период действия договора страхования, он мог проявить должную осмотрительность и предпринять меры для проверки сведений о фактическом состоянии здоровья страхователя на момент заключения договора страхования. В частности, страховщик при заключении договора страхования мог предложить истцу представить медицинское освидетельствование, из чего следует, что страховщик осознавал риски, связанные с тем, что лицо, подписывающее договор страхования может не знать или не полностью располагать сведениями о своих заболеваниях и состоянии здоровья в силу объективных причин.

В соответствии с пунктом 2 статьи 945 ГК РФ страховщик наделен правом при заключении договора личного страхования провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Однако этим правом ответчик не воспользовался.

Таким образом, суд считает, что оснований полагать, что ФИО1 скрыл от страховщика сведения о своем заболевании, не имеется, доказательств тому, что он намеренно не сообщил ООО СК «Кардиф» о состоянии своего здоровья с целью извлечения выгоды, в том числе в связи с осознанием наступления смерти в период действия договора страхования, суду не представлено.

Принимая во внимание, что выгодоприобретателем по договору страхования в части размера задолженности страхователя по кредитному договору является «Сетелем Банк» ООО, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу указанного банка.

Отношения по добровольному страхованию граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела в Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными нормами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Учитывая, что компенсация морального вреда, неустойка и штраф не урегулированы специальным законодательством о страховании, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, исходя из того, что страховщик нарушил права истца как потребителя, поскольку необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в положениях пункта 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца на получение страховой выплаты по договору страхования, требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу Калининой Е.А. в размере 10 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из того, что поскольку законное требование истца о выплате страхового возмещения в должном размере в установленный договором страхования срок удовлетворено не было, права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 5 000 рублей (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляющей 10 000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 834,98 рублей (4 534,98 рублей по требованиям имущественного характера при цене иска 166 749,36 рублей (3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей) + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Калининой ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Кардиф» в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью страховое возмещение в размере 166 749 (сто шестьдесят шесть тысяч семьсот сорок девять) рублей 36 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Кардиф» в пользу Калининой ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Кардиф» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 834 (четыре тысячи восемьсот тридцать четыре) рублей 98 копеек.

В остальной части иска Калининой ФИО14 отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Пермский районный суд Пермского края.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                     М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное заочное решение составлено 03 декабря 2018 года.

Судья                                     М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2683/2018

Пермского районного суда Пермского края