Решение по делу № 1-785/2021 от 31.08.2021

№ 1-785/2021

УИД 56RS0018-01-2021-008509-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 18 октября 2021 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Бахаревой Е.А.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Абакумовой К.А., Костина Д.В., Немкова В.А.,

защитника – адвоката Рязанова А.С.,

подсудимого Юновидова В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего представитель потерпевшего

при секретаре Кирюшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Юновидова В. А., родившегося ... в ..., ..., гражданина РФ, имеющий ..., ..., проживавшего и зарегистрированного: ...А, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юновидов В.А. умышленно причинил потерпевшему средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в г. Оренбурге при следующих обстоятельствах:

Юновидов В.А. ... около ..., находясь по адресу: ..., гараж N, в ходе ссоры с потерпевшим Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий и предвидя возможность наступления опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанес потерпевшему Потерпевший №1 не менее четырех ударов кулаками обеих рук в область лица, а именно кулаком своей правой руки нанес последнему удары в область челюсти слева, а кулаком своей левой руки - в область челюсти справа, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде двойного перелома нижней челюсти: открытого центрального перелома, закрытого перелома ветви нижней челюсти справа, повлекший вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья, свыше 3-х недель).

Подсудимый Юновидов В.А. вину в совершении преступления признал частично, не отрицал нанесение потерпевшему ударов кулаком в область лица, не согласился с нанесением последнему удара лопатой. Суду показал, что у него имеется гараж, в котором они с Свидетель №1 ремонтируют автомобили. За месяц до указанных событий потерпевший Потерпевший №1, которого он ранее не знал, позвонил ему и попросил отремонтировать его автомобиль. Он предложил, чтобы автомобиль ремонтировал Свидетель №1, на что потерпевший согласился, пригнал автомобиль в его гараж и оставил там. С потерпевшим был обговорен список запасных частей, затем они с Свидетель №1 привезли поршни и поставили на автомобиль потерпевшего. После этого, по ошибке, он скинул потерпевшему в приложении Whats App фотографии старых запасный частей с чужого автомобиля. ... потерпевший приехал и стал предъявлять претензии по указанным запасным частям, вел себя агрессивно, предлагал выйти на улицу. Они с потерпевшим вышли на улицу, где потерпевший ударил его правой рукой в левую часть головы. Затем к ним подбежал Свидетель №1, стал успокаивать потерпевшего, они зашли в гараж, пытались вдвоем с Свидетель №1 объяснить потерпевшему по поводу сложившейся ситуации. Потерпевший не хотел ничего слушать, кричал. Тогда он толкнул потерпевшего, от чего тот облокотился на бочку, после чего нанес потерпевшему удар левой рукой в правую сторону лица, от чего у последнего пошла кровь из губы. Потерпевший стал кричать, что он ему разбил зуб, умылся, сел в автомобиль и уехал. Более ударов, в том числе лопатой, он потерпевшему не наносил. У них в гараже имеется пластиковая снеговая лопата, железной лопаты у них нет. Так же пояснил, что у него на иждивении находится ребенок 16 лет, инвалид детства. Доход составляет 40-45 тысяч рублей. Пояснил, что раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему, которые тот принял.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в начале мая 2021 года он загнал свой автомобиль ... в автомастерскую по адресу: .... ... он забрал свой автомобиль, а ... в автомобиле потек патрубок. В связи с этим автомобиль пришлось снова гнать в автосервис, так как его отремонтировали не качественно, она дымила, свечи были в моторном масле. Они с Юновидовым В.А. договорились, что он скинет последнему на банковскую карту денежные средства для покупки запасных частей на автомобиль. Однако, у него сложилось впечатление, что автомобиль не ремонтировали и запасные части на автомобиле не меняли, что Юновидов В.А. присвоил его денежные средства. Эта ситуация послужила поводом для конфликта между ними. Юновидов В.А. пытался доказать, что он менял запасные части в автомобиле, скидывал ему фотографии. На фотографиях был поршень не от его автомобиля, на что Юновидов В.А. пояснил, что перепутал. Они с ним вышли на улицу, где у них произошла словесная перепалка, в ходе которой они оба нецензурно выражались. Затем Юновидов В.А. ударил его кулаком в правую часть лица, потом он ударил Юновидова В.А. рукой в лицо. Началась обоюдная драка. В этот момент на улицу вышел Свидетель №1, которому Юновидов В.А. предложил его избить. Свидетель №1 отказался, они все вместе зашли назад в гараж. В гараже Юновидов В.А. обошел его справа, после чего нанес ему три-четыре удара кулаком в челюсть, от чего он почувствовал боль в челюсти, стал кричать на Юновидова В.А. Тогда Юновидов В.А. взял железную лопату и стал ею замахиваться в область его колен. От лопаты он стал прикрывать колени ладонями, в результате чего Юновидов В.А. нанес ему лопатой один удар по руке. Когда он вышел из гаража и поехал в больницу, то увидел, что рука опухла. Когда он приехал в больницу, то врачи установили, что у него сломана челюсть и рука. В результате действий Юновидова В.А. его челюсть срослась неровно, теперь у него проблемы с зубами. Вред ему возмещен не был, наказание оставил на усмотрение суда, принял извинения подсудимого.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что они с Юновидовым В.А. арендуют бокс для ремонта автомобилей. ... в обеденное время потерпевший, которого он ранее не знал, загнал свой автомобиль Опель Астра в сервис по .... Пока он открывал капот автомобиля, потерпевший стал предъявлять претензии имущественного характера Юновидову В.А., что последний его якобы обманул, просил показать запасные части от автомобиля, оскорблял Юновидова В.А. После этого потерпевший предложил Юновидову В.А. выйти на улицу, он пошел за ними. На улице он увидел, что потерпевший нанес Юновидову В.А. удар рукой в челюсть, стал пинать его. Он подбежал к ним и стал их разнимать. После этого они зашли в гараж, он пошел чинить автомобиль потерпевшего, который снова стал кричать на Юновидова В.А. После этого Юновидов В.А. ударил потерпевшего рукой в челюсть, от удара потерпевший облокотился об бочку и стал кричать, что Юновидов В.А. сломал ему зуб. После чего потерпевший уехал, а вечером в сервис приехали сотрудники полиции. Никакого предмета в руках у Юновидова В.А. он не видел, видел один удар рукой в лицо потерпевшего. Лопаты у них в гараже не было, только снежная пластиковая лопата в сторожке. По характеру Юновидов В.А. очень спокойный, потерпевший сам его оскорблял. Деньги за ремонт автомобиля потерпевшего он получил от Юновидова В.А. О ремонте с потерпевшим договаривался сам Юновидов В.А., он машину у потерпевшего не принимал.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания, следует, что ... в ... ему позвонил Потерпевший №1 и спросил у него, как позвонить и вызвать сотрудников полиции, рассказал о том, что Юновидов В. нанес ему несколько ударов в область челюсти, от чего Потерпевший №1 испытывает сильную боль. ... в ... он позвонил Потерпевший №1 снова, но телефонную трубку поднял какой-мужчина, и сказал, что Потерпевший №1 сейчас говорить не может, потому что ему накладывали жгут. Спустя небольшой промежуток времени Потерпевший №1 написал ему в мессенджере «What’s App», что едет домой на автомобиле такси, и что говорить не может. Спустя около 15 минут он приехал к Потерпевший №1, по адресу: ..., минут через 5-10 подъехал и Потерпевший №1, который не мог говорить и открывать рот, как он понял, из-за перелома челюсти. Они общались путем переписки в мессенджере «What’s App», где он ему рассказал, что у него есть подозрения в части выполненных ремонтных работ его автомобиля, и что когда он приехал выяснить это, Юновидов В. нанес ему удары в челюсть, и также брал в руку лопату, которой намахиваясь также нанес удар в область кисти справа. Потерпевший №1 был с перебинтованной правой рукой, ему был наложен гипс на правую руку в область кисти. Позже мне стало известно, что в отделе дознания отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ (л...).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе дознания, следует, что ... в ... ему в мессенджере «What’s App» написал Потерпевший №1 сообщение, текст которого был таков: «...». В ходе телефонных звонков, поступавших от Потерпевший №1 после сообщения, он ему пояснил, что у него, возможно, сломана челюсть, и по голосу было слышно, что ему тяжело говорить. После чего в ... от Потерпевший №1 поступило сообщение с текстом: «...». В ходе переписки Потерпевший №1 попросил забрать его. Когда он приехал за ним в 4-ую городскую больницу, Потерпевший №1 был в плохом самочувствии, ему было тяжело говорить, он был с перебинтованной правой рукой в области кисти. Позже Потерпевший №1 ему рассказал о случившемся, что у него были подозрения в части выполненных ремонтных работ его автомобиля, и что когда он приехал выяснить это, Юновидов В. нанес ему удары в челюсть, и также брал в руку лопату, которой намахиваясь также нанес удар в область кисти справа. От сотрудников полиции ему стало известно, что в отделе дознания отдела полиции N МУ МВД России «...» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Потерпевший №1 охарактеризовать может с положительной стороны, по характеру он спокойный, никогда не замечал его в какой-либо конфликтной ситуации (...).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе дознания, следует, ... около ... он был приглашен в качестве понятого на территорию гаражного бокса по адресу: ... литер 5. Также был приглашен еще один понятой. Мне и второму понятому была разъяснена ст.60 УПК РФ. В осмотре участвовал незнакомый мне ранее мужчина, который представился Юновидовым В.А., который пояснил, что ... около ..., у него произошел словесный конфликт в ходе ссоры из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой он ударил 1 раз Потерпевший №1 в область лица кулаком своей левой руки, при этом в руку какой-либо предмет, а именно лопату не брал. По окончанию осмотра все участвующие лица в осмотре поставили свои подписи в протоколе. Свои показания Юновидов В.А. давал добровольно (...).

Помимо изложенных показаний, вина Юновидова В.А. в совершенном преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ..., которым ... в период времени с ... с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ... литер 5, гаражный бокс. Потерпевший №1 пояснил, что ... около ... он получил от гр. Юновидова 2 удара в область лица кулаком левой руки, затем один удар лопатой по руке (...);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., которым ... в период времени с ... в присутствии понятых и с участием Юновидова В.А. осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ... литер 5, гаражный бокс. Юновидов В.А. пояснил, что ... около ... он ударил 1 раз Потерпевший №1 в область лица кулаком своей левой руки, при этом в руку лопату не брал (...);

- заключением эксперта N от ..., согласно которого согласно представленным медицинским документам, у Потерпевший №1, имелись ...

- заключением эксперта N от ..., согласно которого в представленных медицинских документах на имя гр. Потерпевший №1, 40 лет, обнаружены ...

По ходатайству защитника была допрошена свидетель Свидетель №6, которая суду пояснила, что является гражданской женой подсудимого Юновидова В.А., с которым они вместе проживают на протяжении семи лет. ... муж пришел с работы с гематомой и синяком на лице в районе скулы и сказал, что его по лицу ударил клиент. В ответ он так же нанес последнему удар по лицу. Конфликт у мужа с потерпевшим произошел из-за деталей автомобиля, хотя ее муж даже не занимался ремонтом данного автомобиля. Ранее у мужа не было конфликтов с клиентами, он очень спокойный. Так же пояснила, что в гараже не было железной лопаты, а была только пластмассовая снежная лопата, которую муж зимой брал у сторожа, чтобы чистить снег.

По ходатайству защитника с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, который в ходе дознания пояснял, что Юновидов В.А. ему знаком много лет, он ездит к нему ремонтировать свою машину, может охарактеризовать с положительной стороны. ..., когда он приехал к Юновидову В.А., последний ему рассказал о случившемся конфликте. В тот день он заметил, что у Юновидова В.А. имеется «синяк» в области уха с левой стороны. На вопрос, что случилось, Юновидов В.А. рассказал, что приехал мужчина, которому они ремонтировали машину, и в ходе разбирательства, мужчина нанес Юновидову В.А. удар в тот момент, когда они находились на улице, а после того, как ФИО их разнял и они находились уже внутри гаража, Юновидов В.А. нанес удар мужчине (...).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность Юновидова В.А. по делу необходимое и достаточное количество.

Оценивая признательные показания подсудимого Юновидова В.А., данные в судебном заседании, суд считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, согласно которым Юновидов В.А. умышленно причинил ему телесные повреждения путем удара кулаком по лицу, оснований для самооговора не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, и подтверждаются письменными материалами дела: протоколом принятия устного заявления потерпевшего Потерпевший №1 от ..., протоколами осмотра места происшествия от ...., заключением эксперта от ...., которым установлены характер и тяжесть телесных повреждений.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации имеющихся у потерпевшего телесных повреждений, поскольку экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется.

Действия Юновидова В.А. в ходе дознания были квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, вместе с тем, суд не соглашается с квалификацией действий подсудимого Юновидова В.А., предложенной государственным обвинителем и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Судом установлено, что именно действиями подсудимого Юновидова В.А. были причинены телесные повреждения в виде двойного перелома нижней челюсти: открытого центрального перелома, закрытого перелома ветви нижней челюсти справа потерпевшему Потерпевший №1, повлекшие средней тяжести вред его здоровью. Однако, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружие» не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно абзацу 3 п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 29 (в редакции от ...) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Подсудимому предъявлено обвинение в том, что он, используя как предмет совковую лопату, нанес ею удар в область кисти правой руки потерпевшего Потерпевший №1

Вместе с тем, по мнению суда, наличие такого предмета у подсудимого в ходе совершения преступления достоверно установлено не было. Сам предмет, а именно лопата, на месте преступления обнаружена и изъята не была, допрошенный в судебном заседании свидетель – очевидец преступления Свидетель №1, какого-либо предмета в руках подсудимого не видел, отрицает наличие лопаты в вышеуказанном помещении. Сам осужденный отрицает наличие у него указанного предмета. Согласно заключению эксперта наличие оскольчатого перелома диафиза V пястной кости правой кисти и смещение его отломков указывают лишь на воздействие тупого твердого предмета в область правой кисти потерпевшего Потерпевший №1 В медицинской практике встречаются переломы головки либо шейки V пястной кости (так называемые «переломы боксера»), которые образуются в результате удара сжатой в кулак кистью по твердому тупому предмету. Однако, индивидуальные признаки травмирующего предмета, позволяющие достоверно его идентифицировать, в представленном повреждении (переломе) не отобразились.

Из показаний потерпевшего следует, что он тоже наносил удар кулаком правой руки в область головы подсудимого, при этом, по версии потерпевшего, в момент нанесения удара лопатой, его ладони были раскрыты, что противоречит выводам экспертизы. Показания потерпевшего в этой части иными доказательствами по уголовному делу не подтверждается, показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, не являющихся очевидцами произошедшего, производны от показаний потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд считает, что выводы о совершении преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на предположениях, что не соответствует требованиям ст. 14 УПК РФ, так как все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. В связи с чем, квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" подлежит исключению из объема обвинения, как не нашедший своего полного и объективного подтверждения.

Суд учитывает наличие доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении подсудимым потерпевшему телесных повреждений. Характер действий Юновидова В.А., нанесение потерпевшему ударов кулаком, учитывая наступившие последствия в виде открытого центрального перелома, закрытого перелома ветви нижней челюсти справа, который образовался в результате воздействия твердого тупого предмета (ов), в срок до обращения за медицинской помощью.

У суда нет оснований полагать, что Юновидов В.А. при совершении преступления действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил её пределы, поскольку, как следует из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей никакой реальной угрозы жизни и здоровью Юновидова В.А. либо иных лиц, непосредственно в момент причинения телесных повреждений не было.

При таких обстоятельствах, суд находит, что Юновидов В.А., нанося потерпевшему умышленные удары кулаком по лицу, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и предвидел, что они могут привести к наступлению общественно опасных последствий, к причинению вреда здоровью. Таким образом, Юновидов В.А. действовал с умыслом на его причинение, в связи с чем, должен нести ответственность по наступившим последствиям.

С учетом данных о личности Юновидова В.А., анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии дознания и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому, исходя из требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного.

Юновидов В.А. совершил одно умышленное оконченное преступление против жизни и здоровья, отнесенное в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, ранее не судим (л.д. 192).

Как личность, Юновидов В.А. по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 194), воспитывает несовершеннолетнего ребенка инвалида, имеет постоянное место жительства, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, которое суд склонен считать искренним, наличие одного несовершеннолетнего ребенка инвалида, принесение публичных извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание, что Юновидовым В.А. совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе всех смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Юновидову В.А. наказания в виде ограничения свободы.

Обсуждая вопрос о применении к наказанию подсудимого положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд такой возможности не нашел, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Юновидова В. А., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Юновидову В. А. установить следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы МО «...», если это не связано с трудовой деятельностью, а также прохождением лечения в лечебных учреждениях ... и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Юновидова В. А. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения Юновидову В.А. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья:                 подпись Бахарева Е.А.

Копия верна:

    Судья:

    Секретарь:

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-785/2021

Уголовное дело находится в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга