Решение по делу № 2-2531/2021 от 27.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи             Бурдейной О.В.
при секретаре                          Шиманове М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Ашарчук Анастасии Сергеевны к Ашарчуку Дмитрию Павловичу о разделе совместно нажитого супругами имущества, определении долей в праве собственности на недвижимое имущество, и встречным требованиям Ашарчука Д.П.,

установил:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Брачные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Стороны являются родителя несовершеннолетних детей Ашарчука Тимофея, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ашарчук Полины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака супругами совместно приобретена квартире в гор. <адрес>, при ее покупке использовались средства материнского капитала, доли детям выделены не были, после продажи указанной квартиры, все средства пошли на приобретение спорной квартиры, расположенной по адресу гор. <адрес>. Кроме того, супругами приобретено транспортное средство Тойота Приус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, зарегистрированное на имя ответчика. По этим основаниям просит суд разделить совместное имущество супругов, выделив Ашарчуку Д.П. автомобиль Тойота Приус, стоимостью 1 270 000 рублей, взыскав с Ашарчука Д.П. в пользу Ашарчук А.С. денежную компенсацию разницы стоимости имущества в размере 635 000 рублей. Определить доли в праве общей собственности на квартиру, выделив Ашарчук Д.П., Ашарчук А.С. и детям Ашарчуку Т.Д и Ашарчук П.Д. по ? доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу гор. <адрес> (л.д.8-12, том 1).

Впоследствии истцом требования неоднократно уточнялись (л.д.135-139, том 1), окончательно Ашакчук А.С. просила разделить совместно нажитое имущество, выделив ей автомобиль Тойота Приус, стоимостью 1 000 000 рублей, взыскав с нее в пользу Ашарчук Д.П. денежную компенсацию разницы стоимости имущества в размере 500 000рублей. Определить доли в праве общей собственности на квартиру: за Ашарчук Д.П. и Ашарчук А.С. по 9/20 доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адрес гор. <адрес>, за Ашарчук Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ашарчук П.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по 1/20 доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу гор. <адрес> (л.д.208-211, том 1).

Ответчик Ашарчук Д.П. обратился в суд со встречными требованиями, которые им неоднократно менялись (л.д.69-70, 113-116 том 1). Окончательно просил передать в его собственность автомобиль Тойота Приус, стоимостью 1 048 800 рублей, взыскав с него в пользу истца компенсацию в размере ? стоимости автомашины в сумме 524 400 рублей. Согласился с вариантом раздела квартиры, предложенным истцом в последних уточнениях. Просил взыскать со сторон судебные расходы за проведенные экспертизы в равных долях.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, уточнениях к нему и письменных пояснений, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать (л.д. 212-216, том 1). Пояснил, что автомобилем с момента приобретения по настоящее время пользуется ответчик, однако истец с детьми нуждаются в транспортном средстве. Ответчик имеет низкий доход и потому не сможет выплатить компенсацию, тогда как истец располагает деньгами для выплаты компенсации ответчику.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска в части раздела автомашины не согласился, признав вариант раздела квартиры. Встречные, уточненные в судебном заседании, требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Пояснил, что с момента приобретения машины по настоящее время она находится в пользовании ответчика, который на ней осуществляет трудовые функции. Истец живет в гор. Хабаровске, а ответчик в гор. Владивостоке, где находится и автомобиль. Если истец имеет возможность осуществить выплату компенсации, то может приобрести себе автомобиль без дополнительных расходов по транспортировке имущества в другой субъект.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные сторонами исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо на чье имя из супругов оно приобретено.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 (в редакции от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно положениям статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно пункту 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.07.2010 N 241-ФЗ) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно подпункту "г" пункта 8, подпункту "в" пункта 9, подпункту "в" пункта 10, абзацу пятому пункта 10(2), подпункту "д" пункта 11, подпункту "в" пункта 12 и подпункту "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12. 2007 N 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 65 СК РФ).

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем, в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей, однако эта обязанность исполнена не была.

Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Между тем в указанном случае имеет место определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи, раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Между тем, как следует из смысла статьи 39 СК РФ, общие долги супругов составляют пассив их общего имущества и распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании установлено, что стороны зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, брачные отношения между ними прекращены, что сторонами не опровергнуто.

Супруги являются родителями Ашарчука Тимофея Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ашарчук Полины Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.17-18, том 1).

На основании решения государственного учреждения – управления пенсионного фонда Российской Федерации в гор. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ашарчук А.С. выдан государственный сертификат на материнский капитал в размере 408 960,50 рублей (л.д.13-14, том 1).

В период брака супругами на основании договора купли-продажи приобретено жилое помещение, расположенное по адресу гор. <адрес>, за 2 200 000 рублей, с привлечением средств материнского капитала. данная квартира оформлена на супругов, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19, том 1). При приобретении вышеуказанной квартиры, доли детей не выделены.

Вышеуказанная квартира отчуждена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1 100 000 рублей и приобретено жилое помещение по адресу гор. <адрес>, которое является совместной собственностью супругов, что следует из выписки из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22, том 1).

Спорная квартира приобретена с использованием ипотечных средств, в сумме 1 700 000 рублей, что следует из представленного кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, супруги являются созаемщиками (л.д.23-27, том 1).

Заявленный сторонами к разделу автомобиль «Тойота Приус» г/н № приобретен в период брачных отношений на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1 000 000 рублей и зарегистрирован на Ашарчука Д.П., что подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривалось сторонами.

Поскольку для рассмотрения заявленных сторонами требований возник вопрос о стоимости квартиры и автомобиля, которые заявлены в качестве имущества, подлежащего разделу, по делу назначена судебные оценочные экспертизы, поскольку их стоимость имеет существенное значение для рассмотрения спора между супругами.

Согласно экспертному заключению №№ ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» рыночная стоимость на дату проведения оценки квартиры, расположенной по адресу гор. <адрес> составляет 5 116 090 рублей (л.д. 33—69, том 2).

Исходя из экспертного заключения ООО «Приморский экспертно-правовой центр» №№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства «Тойота Приус», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на день поведения исследования составляет 1 048 800 рублей (л.д.70-102, том 2).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, являются полными, мотивированными, в них подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключения содержат оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данные экспертные заключения за основу в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность экспертов в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется.

Таким образом, стоимость квартиры составляет 5 116 090 рублей, стоимость транспортного средства 1 048 800 рублей.

Определение долей в праве собственности на спорное недвижимое имущество должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского капитала, потраченные на приобретение этого имущества, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Расчет, представленный стороной истца, с которым в полной мере согласился ответчик, судом проверен, учитывая, что жилое помещение по адресу гор. <адрес>5 отчуждено за меньшую сумму (1 100 000 рублей) по отношению к цене приобретения, то с целью соблюдения прав детей, суд полагает возможным согласиться с тем расчетом, который представлен истцом.

Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, напротив, он выразил согласие с таким расчетом и вариантом раздела квартиры, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.

Иное имущество сторонами к разделу не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом произведён раздел общего имущества супругов, при котором каждому супругу выделено 9/20 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: гор. <адрес>

Признать за Ашарчуком Т.Д. и за Ашарчук П.Д. за каждым из детей по 1/20 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу гор. <адрес>

При этом право собственности Ашарчук А.С. и Ашарчуку Д.П. на квартиру подлежит прекращению.

Сторонами к разделу имущества также заявлен автомобиль.

Истец полагает, что поскольку она занимается воспитанием, развитием и обучением несовершеннолетних детей, ей необходим автомобиль. Полагает, что при выделе его ответчику он не сможет выплатить компенсацию, поскольку из представленных им сведений его заработная плата составляет всего 20 000 рублей, из которых он оплачивает алименты на детей.

Ответчик против такого варианта раздела имущества возражал, предложив иной вариант раздела, указав, что школа находится в шаговой доступности, что подтверждается распечаткой Google карт, транспортное средство ему необходимо для осуществления трудовой деятельности. Компания, в которой он работает, оплачивает ГСМ в конце каждого месяца, что покрывает расходы на автомобиль. Его доход отражен в представленных справках о доходах. Также указал, что поскольку транспортное средство находится в гор. Владивостоке, его транспортировка в гор. Хабаровск потребует денежных затрат и переоформление, поскольку ответчиком приобретен полис ОСАГО, в который включен только он один на ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что у него имеется возможность выплатить компенсацию за транспортное средство.

Суд исходит из максимально возможного сохранения равенства стоимости передаваемого каждому из супругов имущества, а также учитывает сложившийся порядок пользования имуществом.

С учетом сложившегося с момента приобретения (ДД.ММ.ГГГГ) спорного автомобиля порядка пользования им, в том числе после прекращения супругами брачных отношений (ДД.ММ.ГГГГ специфики работы Ашарчука Д.П., с целью соблюдения баланса интересов, с учетом того обстоятельства, что обращаясь в суд истец просила передать транспортное средство в пользование ответчика, тем самым нуждаемости истца в этом автомобиле не было, суд находит убедительными доводы ответчика и полагает необходимым передать автомобиль «Тойота Приус», г/н № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в собственность ответчика. Поскольку стоимость транспортного средства составляет 1 048 800 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ? доли передаваемого имущества в размере 524 400 рублей.

Довод истца об отсутствии у ответчика финансовой возможности осуществить выплату компенсации, не может быть принят во внимание суда, потому как наличие денежных средств у ответчика определяется не только размером его дохода, а более того, этот вопрос подлежит установлению в рамках исполнительного производства, при котором возможно обращение взыскания на данное имущество.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Из дела следует, что экспертиза назначена по ходатайству ответчика.

Экспертными учреждениями, надлежащим образом исполнены возложенные на них обязанности, экспертные заключения подготовлены и поступили в суд. С заключениями экспертными учреждениями также поданы заявления о возмещении расходов по экспертизе.

Стоимость производства судебной экспертизы ООО «Приморский краевой экспертно-правой центр» составила 30 000 рублей (л.д. 104), ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» в размере 3 500 рублей (л.д. 32, том 1), однако ответчик уклонился от оплаты таковой.

Учитывая, что сторонами неоднократно изменялись исковые требования, и что для разрешения заявленных сторонами требований существенным значением являлась стоимость имущества, то суд полагает необходимым взыскать стоимость экспертных исследований со сторон в равных долях по 15 000 рублей в пользу ООО «Приморский краевой экспертно-правой центр», по 1 750 рублей в пользу ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества».

    Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ашарчук Анастасии Сергеевны и встречные исковые требования Ашарчука Дмитрия Павловича – удовлетворить частично.

Разделить совместное имущество супругов следующим образом.

Прекратить право собственности Ашарчук Анастасии Сергеевны и Ашарчука Дмитрия Павловича на квартиру по адресу гор. <адрес>

Выделить в собственность Ашарчук Анастасии Сергеевне 9/20 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу гор. <адрес>

Выделить в собственность Ашарчуку Дмитрию Павловичу 9/20 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу гор. <адрес>.

Признать за Ашарчуком Тимофеем Дмитриевичем 1/20 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу гор. <адрес>

Признать за Ашарчук Полиной Дмитриевной 1/20 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу гор. <адрес>.

Выделить в собственность Ашарчука Дмитрия Павловича автомобиль «Тойота Приус», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, стоимостью 1 048 800 рублей.

Взыскать с Ашарчука Дмитрия Павловича в пользу Ашарчук Анастасии Сергеевны компенсацию в связи с превышением стоимости передаваемого имущества в размере 524 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований встречного иска – отказать.

Взыскать с Ашарчука Дмитрия Павловича в пользу ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы квартиры в размере 1 750 рублей.

Взыскать с Ашарчук Анастасии Сергеевны в пользу ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы квартиры в размере 1 750 рублей.

Взыскать с Ашарчука Дмитрия Павловича в пользу ООО «Приморский экспертно-правовой центр» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы транспортного средства в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Ашарчук Анастасии Сергеевны в пользу ООО «Приморский экспертно-правовой центр» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы транспортного средства в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: