Решение по делу № 2-1265/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-1265/2022 УИД 76RS0014-01-2022-000091-93 изг. 04.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 года                                 г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дыгданова Михаила Геннадьевича, Дыгданова Дмитрия Геннадьевича к Дыгданову Ивану Геннадьевичу, Козловой Екатерине Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

    Дыгданов М.Г., Дыглданов Д.Г. обратились с исковыми требованиями к Дыгданову И.Г., Козловой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований ссылаются на то. что истцы являются родными братьями Дыгданова И.Г., Козлова Е.В. является бывшей супругой Дыгданова И.Г. В 2004 году в целях развития предпринимательской деятельности истцы по договоренности с Дыгдановым И.Г, решили приобрести в собственность нежилые помещения по адресу г. <адрес>. 25.11.2004 между собственниками помещений Марчуков Ю.А. и Королевым В.А. с одной стороны и братьями Дыгдановыми М.Г., Д.Г., И.Г. с другой заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключит основной договор купли-продажи нежилых помещений в срок до 07.02.2005. Цена договора согласована в размере 150 000 долларов США, которые выплачиваются в следующем порядке: 5000 долларов США при подписании договора, оставшиеся 145 000 долларов США в срок до 10.02.2005. Во исполнение условий предварительного договора Дыгданов И.Г. по расписке от 25.11.2004 передал Марчуку Ю.А. 5000 долларов СМША, по расписке от 15.12.2004- 50 000 долларов США. Дыгданов М.Г. передал Марчуку Ю.А. по расписке от 12.01.2005- 30 000 долларов США. Королев В.А. получил по расписке от Дыгданова И.Г. от 07.02.2005- 65 000 долларов США. После окончания расчетов 07.02.2005 между Марчуком Ю.А., Королевым В.А. и Дыгдановым И.Г. заключен договор купли-продажи нежилых помещений с кадастровыми номерами № по адресу <адрес>. Решение об оформлении договора купли-продажи на имя Дыгданова И.Г, было принято по взаимной договоренности с истцами. Супруга Дыгданова И.Г.- Козлова Е.В. о наличии данной договоренности знала и не претендовала на приобретенное имущество. Однако, при расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Козлова Е.В. включила вышеуказанные нежилые помещения в качества совместно нажитого имущества и заявила требования об их разделе. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14.08.2020 нежилые помещения с кадастровыми номерами № по адресу г. <адрес> включены в состав совместно нажитого имущества супругов Дыгданова И.Г. и Козловой Е.В., судом произведен раздел совместно нажитого имущества. В удовлетворении требований Дыгданова М.Г., Дыгданова Д.Г. об исключении данного имущества из совместно нажитого имущества супругов Дыгданова И.Г. и Козловой Е.В. отказано. Вместе с тем, вложив свои денежные средства в приобретение спорного недвижимого имущества, истцы не имеют возможности оформить свои права в отношении вышеуказанных помещений, в связи с чем на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение. Сумма неосновательного обогащения ответчиков за счет Дыгданова М.Г, составляет 30 000 долларов США, что соответствует 2 272 800 руб. на день обращения в суд, за счет Дыгданова Д.Г.- 65 000 долларов США, что соответствует 4924 400 руб. на день обращения в суд.

    Истец Дыгданов М.Г. просит взыскать с Дыгданова И.Г., Козловой Е.В. сумму неосновательного обогащения по 1 136 400 руб. с каждого, истец Дыгданов Д.Г. просит взыскать с Дыгданова И.Г., Козловой Е.В. сумму неосновательного обогащения по 2 462 200 руб. с каждого.

    В судебном заседании истцы Дыгданов М.Г., Дыгданов Д.Г. исковые требовании поддержали в полном объеме, возражали против заявленного ответчиком Козловой Е.В. ходатайства о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что до предъявления Козловой Е.В. иска к Дыгдановцу И.Г. о включении в совместно нажитое имущества помещений с кадастровыми номерами № по адресу г. <адрес> разделе указанного имущества, до апреля 2019 года, права истцов на владение и пользование спорными помещениями не нарушалось, истцы пользовались, владели и распоряжались данными помещениями как своими собственными, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с апреля 2019 года.

    Ответчик Дыгданов И.Г., представитель ответчика Дыгданова И.Г. по доверенности Николаева Л.И. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие. Ранее, в судебном заседании 21.02.2022 представитель истца Дыгданова И.Г. по доверенности Николаева Л.И. исковые требования признала в полном объеме.

    Представитель ответчика Козловой Е.В. по доверенности Прусова-Лазурина М.Е. исковые требования не признала в полном объеме, указывая на то, что ранее Дыгданов М.Г. и Дыгданов Д.Г. обращались в Ленинский районный суд г. Ярославля с исковыми требованиями к Дыгданову И.Г., Козловой Е.В. о признании за ними права собственности на доли в нежилых помещениях с кадастровыми номерами 76№ по адресу г. <адрес>. Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 21.06.2021 в удовлетворении исковых требований Дыгданова М.Г., Дыгданова Д.Г. отказано. Решение суда вступило в законную силу. При этом, в решении Ленинского районного суда г. Ярославля и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда обоснованно поставлены под сомнение расписки Марчука Ю.А. и Королева В.А. о получении денежных средств, предварительный договор купли-продажи от 25.11.2004, поскольку оригиналы указанных документов суду представлены не были. Не представлены оригиналы указанных документов и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. По мнению ответчика Козловой Е.В. указанные документы были изготовлены в ходе рассмотрения Фрунзенским районным судом г. Ярославля гражданского дела по иску Козловой Е.В. к Дыгданову И.Г. о разделе совместно нажитого имущества в целях вывода части имущества супругов из числа совместно нажитого. Полагает, что надлежащими ответчиками по иску о взыскании неосновательного обогащения должны выступать Марчук Ю.А. и Королев В.А., которые, получив от истцов денежные средства по предварительному договору, продажи спорное имущество иному лицу и на иных условиях (по другой цене). Кроме того, ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Истцам было достоверно известно о заключении Дыгдановым И.Г. договора купли-продажи спорных помещений 07.02.2005 года, однако исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены в январе 2022 года, спустя более 15 лет после начала течения срока исковой давности.

    Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Материалами дела установлено, что 07.05.2005 года Дыгданов И.Г., состоя в браке с Козловой Е.В., приобрел в общую совместную собственность нежилые помещения с кадастровыми номерами № по адресу г. <адрес>.

    Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14.08.2020 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.03.2022, вышеуказанные нежилые помещения включены в состав совместно нажитого имущества супругов Дыгданова И.Г. и Козловой Е.В., произведен раздел указанного имущества, в удовлетворении самостоятельных требований третьих лиц Дыгданова М.Г., Дыгданова Д.Г. об исключении данного имущества из числа совместно нажитого отказано.

    Дыгданов М.Г. и Дыгданов Д.Г. обращались в Ленинский районный суд г. Ярославля с исковыми требованиями к Дыгданову И.Г., Козловой Е.В. о признании договора купли-продажи от 07.02.2005 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании за ними права собственности на доли в нежилых помещениях с кадастровыми номерами № по адресу г. <адрес>. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 21.06.2021 в удовлетворении исковых требований Дыгданова М.Г., Дыгданова Д.Г. отказано, в том числе и по тому основанию, что факт заключения предварительного договора купли-продажи от 25.11.2004, факт передачи Марчуку Ю.А. и Королеву В.А. от Дыгданова М.Г., Дыгданова Д.Г. денежных средств по распискам в счет оплаты цены договора не подтвержден.

    В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    На основании п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено допустимых и достоверных доказательств заключения предварительного договора купли-продажи спорных помещений от 25.11.2004 года, факта передачи денежных средств в заявленном размере продавцам нежилых помещений Марчуку Ю.А. и Королеву В.А., поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суду также не представлены оригиналы предварительного договора от 25.11.2004 года, расписок Марчука Ю.А. и Королева В.А. от 07.02.2005, 12.01.2005. Доводы истцов о том, что указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями Марчука Ю.А. и Королева В.А. основанием к удовлетворению заявленных требований не являются, поскольку в силу положений п.1 ст. 162 ГК РФ условия письменного договора не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт передачи истцами денежных средств в счет оплаты цены договора купли-продажи нежилых помещений с кадастровыми номерами № по адресу г. <адрес> не установлен, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчиков не возникло.

    Кроме того, в отношении требований, заявленных к ответчику Козловой Е.В., суд по ходатайству стороны ответчика, применяет последствия пропуска срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Истцы узнали о заключении Дыгдановым И.Г. на свое имя договора купли-продажи помещений с кадастровыми номерами № по адресу г. <адрес> <адрес> день заключения договора 07.05.2005 года, поскольку в тексте искового заявления указали, что оформление права собственности Дыгданова И.Г. на спорные помещения производилась с их ведома и согласия.

    Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в связи с приобретением имущества в общую совместную собственность, оплату за которое внесли истцы, следует исчислять с даты заключения договора купли-продажи, с 07.02.2005 года.

    Доводы истцов о том, что срок исковой давности следует исчислять с апреля 2019 года, когда Козлова Е.В. предъявила требования о включении указанного имущества в состав совместно нажитого и о разделе данного имущества несостоятельны, поскольку права истцов могли быть нарушены самим фактом регистрации права собственности на спорные помещения на имя другого лица.

    При указанных обстоятельствах срок исковой давности по требованиям, заявленным к Козловой Е.В., пропущен что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Дыгданова Михаила Геннадьевича, Дыгданова Дмитрия Геннадьевича к Дыгданову Ивану Геннадьевичу, Козловой Екатерине Викторовне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                         В.В.Барышева