Решение по делу № 1-860/2021 от 17.09.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                        1 октября 2021 года

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В., единолично, при секретаре Мункуевой А.Б., с участием государственного обвинителя Имедеевой Л.А., подсудимого Д. его защитника-адвоката Булуевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебною <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По данным ФИС ГИБДД-М МВД России Д. водительского удостоверения не имеет. Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут Д. находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>. где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, Д.. будучи привлеченным к административной ответственности, около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи <адрес> действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут вблизи <данные изъяты> Д. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, совершил дорожно-транспортное происшествие. В ходе разбирательства у сотрудников ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ возникли основания полагать, что Д. управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем, Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Д.. от прохождения освидетельствования с применением видеофиксации отказался. В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Д. в 01 час 45 минут 15.03.2021г. был направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако последний, в указанное время, находясь в служебном автомобиле ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, вблизи <адрес> вопреки требованию сотрудника ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию 2 cт. 264 УК РФ признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Д. в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Д.. показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суду показал, что хронических заболеваний не имеет, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, среднемесячный доход составляет 25 000 рублей, на иждивении 4 несовершеннолетних детей.

Защитник-адвокат Булуева Н.Г. полагала, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, просила удовлетворить ходатайство ее подзащитного об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Имедеева Л.А. считала возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, не возражала против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает квалификацию его действий верной.

Судом исследованы характеризующие материалы дела: <данные изъяты>

Кроме того, исследована приобщенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты характеристика <данные изъяты>

Суд полагает, что обвинение в совершении преступления, предъявленного органом дознания Д, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд установил, что инкриминируемое Д. преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

Суд принимает во внимание, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №258-ФЗ внесены изменения в ст.264.1 УК РФ, вместе с тем, эти изменения не улучшили положение подсудимого. Суд квалифицирует действия Д. по ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №65-ФЗ) – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

    При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, службы и работы, наличие 4 несовершеннолетних детей, отсутствие судимости.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника и признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активного способствования расследованию и раскрытию преступления», поскольку как следует из материалов дела, подсудимый с явкой с повинной не обращался, имеющиеся признательные показания данные им в ходе дознания не могут быть расценены как активное способствование раскрытию преступления, поскольку в силу п.«и» ч. 1 ст. 62 УК РФ активное способствование раскрытию преступлению следует учитывать в качестве обстоятельства смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную, вместе с тем, каких-либо таких данных по делу не установлено.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

    Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, его поведение после совершения преступления, имущественного положения подсудимого, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение Д. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ.

При решении судьбы вещественного доказательства суд учитывает ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде сумм, выплаченных адвокату Булуевой Н.Г.в ходе дознания в размере 7575 рублей и в ходе судебного заседания в размере 2250 рублей за оказание ею юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ с Д. не взыскивать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Д. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде сумм, выплаченных адвокату Булуевой Н.Г. в ходе дознания в размере 7575 рублей и в ходе судебного заседания в размере 2250 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> - в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья:                        подпись                            Н.В. Ткачева

Копия верна:

Судья:                                                                                                                  Н.В. Ткачева

Секретарь:                                                  А.Б. Мункуева

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №