Решение от 20.11.2023 по делу № 33-2677/2023 от 05.10.2023

Судья Королева Ю.В. дело № 33-2677/2023 УИД 37RS0012-№ номер дела в суде первой инстанции №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

судей ФИО8, ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» о защите прав потребителя,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» (далее – АО «Энергосбыт Плюс»), с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за поставленную электроэнергию за период с декабря 2022 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, взыскать с ответчика сумму переплаты за поставленную электроэнергию в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является потребителем услуг по поставке электроэнергии в жилой дом по адресу <адрес>, которые оказывает ответчик. В ноябре <данные изъяты> года в платежном документе истцу выставлен счет на оплату услуги по электроснабжению за октябрь <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей с указанием сведений в платежном документе о текущих показаниях прибора учета электроэнергии <данные изъяты> В декабре <данные изъяты> года в платежном документе (за ноябрь <данные изъяты> года) истцу ответчиком был выставлен для оплаты счет за услуги электроснабжения на сумму <данные изъяты> рублей, при этом расчет платежа за электроснабжение был произведен исходя из среднемесячных показаний без учета показаний прибора учета электроэнергии. ФИО1 неоднократно обращался к ответчику по телефону за разъяснением причин начисления платы за электроэнергию без учета показания прибора учета, на что ему было сообщено о неисправности прибора учета. Однако, прибор учета электроэнергии работал, акт о его неисправности в присутствии истца не составлялся. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести перерасчет и вернуть излишне уплаченные денежные средства. Истец произвел фотосъемку прибора учета, подтверждающую его рабочее состояние. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в июне <данные изъяты> года истцу выставлен для оплаты электроэнергии исходя из среднемесячного потребления. Работоспособное состояние прибора учета электроэнергии подтверждается фотосъемкой, выполненной истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец в присутствии соседей зафиксировал показания прибора учета электрической энергии. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена замена прибора учета. Согласно показаниям прибора учета переплата за спорный период с декабря <данные изъяты> года по июнь <данные изъяты> года включительно составила <данные изъяты> рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С решением суда истец ФИО1 не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании представители ответчика АО «Энергосбыт Плюс» - по доверенности ФИО6 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Центр и Приволжье» - по доверенности ФИО7 на доводы апелляционной жалобы истца возражали.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в дополнениях к апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что АО «Энергосбыт Плюс» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ, предоставляет услугу энергоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, в котором проживает истец ФИО1

Договор энергоснабжения с истцом заключен ответчиком в порядке ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Энергопринимающие устройства, расположенные в жилом доме истца, присоединены к электрическим сетям ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Для учета объема потребляемой в жилом доме по адресу: <адрес> электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ был допущен в эксплуатацию установленный на опоре ЛЭП в соответствии с техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ 3-х фазный прибор учета № тип №

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО «Россети Центр и Приволжье» в ходе плановой проверки узла учета электрической энергии по адресу: <адрес>, установлена неисправность прибора учета - отсутствие индикации в приборе учета, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие в момент проверки индикации и показаний прибора учета подтверждается реестром актов допуска/замены приборов учета электроэнергии сетевой организации (ПАО «Россети Центр и Приволжье»), согласно которому сведений по показаниям прибора учета по домовладению истца «Т, Т2» не имеется <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ сетевая организация направила в адрес АО «Энергосбыт Плюс» письмо с информацией о неисправности прибора учета электроэнергии в жилом доме истца.

ДД.ММ.ГГГГ представителем сетевой организации ПАО «Россети Центр и Приволжье» выполнены работы по демонтажу и замене неисправного прибора учета и установлен новый прибор учета потребляемой в жилом доме по адресу: <адрес> электрической энергии, о чем составлен Акт замены и допуска в эксплуатацию прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

За период с ноября <данные изъяты> года по июль <данные изъяты> года плата за услугу электроснабжения жилого дома по адресу: <адрес> начислена ответчиком по среднемесячному потреблению, без учета показаний прибора учета.

Не согласившись с таким начислением, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о перерасчете.

Перерасчет ответчиком не произведен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 года № 6, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, исходил из того, что расчет платы за потребленную электроэнергию произведен ответчиком по подп. «а» п.59 Правил №354 в связи с неисправностью прибора учета, что подтверждено представленным сетевой организацией Актом проверки, не опровергнутым истцом, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанностей произвести перерасчет платы за электроснабжение по неисправному прибору учета, для взыскания переплаты по фактически оказанной услуге электроснабжения, и как следствие – удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, а также правильной оценке представленных суду доказательств, которая дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о необоснованном начислении платы за потребленную электроэнергию в спорный период с декабря № года по ДД.ММ.ГГГГ по среднемесячному потреблению при наличии исправного прибора учета несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.

По общему правилу, потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении (ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обеспечение надлежащего технического состояния безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии по общему правилу возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 года N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений).

В соответствии с пунктом 179 Основных положений, в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации с учетом особенностей, указанных в пункте 136 настоящего документа.

Согласно подпункту «а» пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, в случае выхода из строя ранее введенного в эксплуатацию индивидуального прибора учета, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, в жилом помещении за расчетный период определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев, начиная с даты, когда наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения.

Поскольку прибор учета потребленной электроэнергии в жилом помещении истца признан сетевой организацией неисправным по результатам проведенной проверки, о чем составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнутый истцом, начисление ответчиком платы за потребленную электроэнергию в период с декабря <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ (до даты замены прибора учета) с применением расчетного способа - исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по предыдущим показаниям индивидуального прибора учета, требованиям вышеприведенных правовых норм соответствует.

Вопреки доводам апеллянта, принятие к расчету показаний неисправного прибора учета недопустимо, поскольку не выполняется требование закона об обеспечении достоверности данных учета потребленного энергетического ресурса.

Представленные истцом фотографии прибора учета, выполненные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и составленный истцом ДД.ММ.ГГГГ акт фиксирования его показаний в присутствии соседей, о технической исправности прибора учета не свидетельствуют, поскольку лишь фиксируют визуальное состояние прибора учета.

Довод истца о нарушении порядка проведения проверки прибора учета – составление Акт проверки в отсутствие потребителя, не извещенного о дате и времени проверки, правомерно не принят судом первой инстанции.

В силу подпункта "е(1)" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг №354 исполнитель обязан осуществлять снятие показаний индивидуальных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета не реже 1 раза в 6 месяцев, при этом согласно пункту 85 данных Правил №354, а также пункту 174 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии N 442, заблаговременное уведомление потребителя о планируемой проверке имеет своей целью обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к приборам учета и энергопринимающим устройствам.

В рассматриваемом случае, прибор учета установлен на опоре ЛЭП вне территории домовладения потребителя, доступ к нему обеспечен беспрепятственно, в связи с чем осмотр прибора учета проводился представителем сетевой организации без участия потребителя, что требованиям Правил о порядке проведения проверки соответствует, результаты проверки не порочит и недействительности Акт проверки не влечет.

Довод апеллянта о сроках замены прибора учета со ссылкой на абз.4 пункта 145 Основных положений судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании положений данного пункта правил, подлежащих применению с ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие обязанности потребителя по замене вышедшего из строя прибора учета, не освобождает его от обязанности по оплате потребленной электрической энергии, расчет которой не может быть произведен по неисправному прибору учета.

Порядок же расчета платы за потребленную электроэнергию в случае неисправности прибора учета установлен действующим законодательством и ответчиком выполнен.

Ссылка апеллянта на применение среднемесячного потребления электроэнергии при расчете за весь спорный период с декабря <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как подп. «а» пункта 59 Правил №354 такой срок ограничивает тремя расчетными периодами, на правильность выводов суда в обжалуемом решении не влияет, поскольку в соответствии с пунктом 60 данных Правил по истечении предусмотренного подпунктом "а" пункта 59 Правил периода плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5.

Согласно представленному АО «Энергосбыт Плюс» по запросу судебной коллегии расчету платы за потребленную электроэнергию в жилом доме истца (не оспоренному истцом), с учетом количества зарегистрированных в жилом помещении лиц (6 человек) и количества жилых комнат, при применении к расчету пункта 60 Правил 354 после истечения предусмотренного подп. «а» пункта 59 Правил №354 периода, размер платы за спорный период для истца составит значительно большую сумму, нежели начисленная поставщиком по среднемесячному объему потребления коммунального ресурса потребителем (<данные изъяты> рублей в месяц вместо <данные изъяты> рублей начисленных ответчиком). Выводы суда об отсутствии у истца переплаты за потребленный ресурс являются правильными.

Таким образом, использованный ответчиком порядок начисления платы за потребленную истцом в период с декабря <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ электроэнергию прав истца как потребителя услуги не нарушает, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом при вынесении обжалуемого решения судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░