Решение от 27.07.2021 по делу № 2-2108/2021 от 28.05.2021

Дело №

УИД 55RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года                 адрес

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре ФИО7,

помощник судьи ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами сославшись на следующие обстоятельства.

В сентябре 2017 между ФИО9 и ФИО3, ФИО4 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала супругам ФИО3, ФИО4 денежные средства в размере 600 000 рублей на приобретение жилого помещения по адресу: адрес. Факт передачи денежных средств подтверждается соответствующей распиской. .... в адрес ответчиков направлено требование о возврате суммы займа в срок до ...., требование не исполнено. До настоящего времени денежные средства, полученные в качестве займа, в полном объеме не возвращены. Просит с учетом уточненных требований взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 48 6500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 5 084,92 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины 9 816 руб., 700 руб. почтовые расходы, 15 000 руб. юридические услуги.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца – ФИО12, действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО10, в судебном заседании пояснила, что ответчик ФИО3 не отрицает факт получения в займ денежных средств в размере 600 000 руб. на приобщение квартиры, также указал, что с сентября 2017 ответчиком ежемесячно передавались лично истцу денежные средства в счет погашения суммы займа, однако расписки о внесении денежных средств от истца не получал. В 2020 супруги ФИО3, ФИО4 перестали вести общее хозяйство, брак расторгнут ..... В мае 2021 года в Советском районном суде адрес рассмотрено дело о разделе совместно нажитого имущества, доли супругов признали равными, полагает, что взыскание должно быть в долях. В компенсации морального вреда просила отказать.

Выслушав лиц, принявших участие в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истцом завялены требования о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке задолженности по договору займа, с учетом частичного возврата займа, в размере 486 500 рублей.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО13 (ранее ФИО14) Е.В. состояли в зарегистрированном браке с ...., который прекращен .... на основании решения мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске от ...., что следует из свидетельства о расторжении брака.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств по договору займа в размере 486 500 рублей.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что в сентябре 2017 года ФИО3 и ФИО4 (дочь истца) получили от истца в займ денежные средства в размере 600 000 рублей, которые израсходованы на приобщение жилого помещения по адресу: Омск адрес, денежные средства в полном объеме не возращены.

Из материалов дела следует, что в период брака в собственность ответчиков приобретена адрес.

Решением Советского районного суда адрес от .... по делу 2-88/2021 постановлено: «Признать совместно нажитым имуществом ФИО3 к ФИО4 квартиру по адресу: адрес корпус 1, адрес, общей площадью 40,2 кв.м., кадастровый №.

Оставить в собственности ФИО4 39/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес корпус 1, адрес, общей площадью 40,2 кв.м., кадастровый №, прекратив право единоличной собственности на жилое помещение по адресу: адрес, у. <данные изъяты>, адрес.

Признать за ФИО3 право собственности 39/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес корпус 1, адрес, общей площадью 40,2 кв.м., кадастровый №.

Признать за ФИО13 Артёмом ФИО5 и ФИО1 право собственности по 11/100 доли в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру по адресу: адрес корпус 1, адрес, общей площадью 40,2 кв.м., кадастровый №».

Названным решением доли супругов ФИО3 и ФИО4 признаны равными.

Учитывая изложенное, положения ст. 39 Семейного кодекса РФ, предусматривающей, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, суд с учетом изложенных обстоятельств, заявления стороны ответчика ФИО3 о возложении на ответчиков обязанности по погашению долга в равных долях, полагает возможным признать долг общим долгом ФИО3 и ФИО4, произведя его раздел между ними в равных долях, начиная с момента прекращения брака – .....

Истцом заявлена ко взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 486 500 рублей, учтено, что в счет погашения долга возвращены суммы ....- 16 500 руб., ....- 3 400 руб., .... – 8 100 руб., ....- 5 000 руб.,....-16 100 руб., .... – 16 100 руб., ....- 16 100 руб., ....- 16 100 руб., .... – 16 100 руб.

В обоснование доводов заявленного ко взысканию размера задолженности, возражений против размера требований, представлены выписки по счету банковской карты ФИО2, ФИО3, история операций по дебетовой карте ответчика ФИО3 за спорный период с марта 2019 по июль 2021, из которых следует, что помимо учтенных стороной истца возвратов денежных средств (....-5 000 руб., ....- 8 100 руб., ....-3 400 руб., ....-5 000 руб., апрель 2019 – 16 500 руб.(по расписке), .... – 16 100 руб., также на счет истца поступили денежные средства от ФИО3 за период до ....: .... – 1 500 рублей, .... – 700 рублей, .... - 16 100 рублей, 20.11.20218- 16 100 рублей, .... -16 200 рублей, .... -16 100 рублей, ....- 1 000 руб..

Учитывая, что указанные денежные средства поступили на счет истца путем перечисления денежных средств со счета ответчика ФИО3, отсутствие у ответчиков каких-либо иных неисполненных финансовых обязательств перед истцом помимо расписки на сумму 600 000 рублей, суд приходит к выводу о возврате истцу денежных средств ФИО3 и ФИО4 истцу ФИО2 в период с сентября 2018 по .... в размере 57 300 рублей, соответственно на момент прекращения брака долг ответчиков перед истцом ФИО2 составляет 542 700 рублей ( 600 000-57 300= 542 700).

На момент прекращения брака долг ФИО3 и ФИО4 составил 542 700 рублей, соответственно доля каждого по состоянию на .... составляет 271 350 рублей (542 700:2).

Как следует из выписок по счету банковских карт ФИО2, ФИО3, .... от ФИО4 на счет истца поступили денежные средства в размере 16 100 рублей, ....- 4 000 руб., соответственно у ФИО4 по договору займа имеется задолженность в размере 251 250 (271 350-16100-4000) рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 по договору займа.

С ответчика ФИО3 подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 159 050 рублей, исходя из перечисленных истцу денежных средств ....-20 000 руб.,....-2000 руб., 28.10 2020- 20 000 руб., ....- 16 100 руб., .... 2 000 руб., ....- 36100 рублей, .... – 16, 100 руб., всего 112 300 рублей, остаток долга 159 050 (271 350-112 300) рублей.

Доводы о перечисление денежных средств ФИО3 .... в размере 26 100 рублей во исполнение обязательств, возникших перед ФИО2, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные денежные средства поступили на счет ФИО4, истец отрицает факт получения денежных средств в указанный период в размере 26 100 рублей в счет погашение суммы долга, при этом ФИО3 не был лишен возможности перечислить денежные средства на счет истца.

Ответчиком указано на погашение суммы долга по договору .... денежных средств в размере 36100 рублей перечисления на карту, номер которой был указан истцом.

Факт поступления денежных средств в указанный период в размере 36 100 рублей на карту принадлежащую матери истца и находящего в пользовании истца представитель истца не оспаривала. Соответственно, суд учитывает указанную сумму в качестве исполнения ответчиком обязательств по договору займа. Ссылка представителя истца о перечислении названных денежных средств ответчиком ФИО3 в счет погашения долга по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка не состоятельна, поскольку из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО11 алиментов на содержание ребенка вынесено .....

Истцом в адрес ответчиков .... направлена претензия о возврате суммы займа в срок до ...., претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства не возращены.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, за период с .... по .... подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из суммы основного долга, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 159 050 рублей, с ответчика ФИО4 - 251 250 рублей размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно действовавших на рассчитанные периоды ставки рефинансирования Центрального Банка России, подлежащих взысканию с ФИО3 составляет 1 906 руб. 42 коп, исходя расчета: с .... по .... - 895,48 руб., с .... по ....- 982,62 руб., ....- 28,32 руб., также с ФИО4- 3 011, 55 рублей, исходя расчета: с .... по .... - 1414,57 руб., с .... по .... - 1552,24 руб., ....- 44,74 руб., с ФИО4- 3 011, 55 рублей.

В удовлетворении завяленных истцом требований о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку по обстоятельствам дела установлен факт нарушения имущественных прав ФИО2, что не является основанием для компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины 9 816 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтверждается чеком-ордером от .... и договорами на оказание юридических услуг от .....

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращение истца к представителю, обладающему специальными познаниями, оказывающему квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе, не может рассматриваться как неразумное поведение. Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения. В тоже время, расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, исходя из указанных выше обстоятельств, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, исходя из объема оказанной представителем ФИО12 по данному гражданскому делу юридической помощи, с учетом разумности суд полагает заявленный размер судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей разумным.

Учитывая, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано, расходы по оплате юридических услуг подлежат снижению, с учетом объема оказанных услуг, фактических обстоятельств дела, до 14 000 рублей.

С учетом заявленных истцом требований, указанных в уточненных требованиях от ...., подлежала уплате государственная пошлина 8 115 рублей 85 копеек.

С учетом заявленных требований, удовлетворения иска о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, учитывая, что размер удовлетворенных требований, суд полагает подлежащим взысканию с ФИО4 расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей (14 000:2), по оплате госпошлины 4 057,92 руб. ( 8 115,85 :2).

Требования истца к ФИО3 удовлетворены в размере 65,48 % (1\2 от заявленных требований составляет 245 792,46 руб. требования удовлетворены на сумму 160 956,42 руб., соответственно 160 956,42 х100: 245 792.46= 65,48 %)

Исходя из размера удовлетворенных требований с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя 4 911 (7 500 (1\2 доли от 15 000) х 65,48 = 4 911), поскольку в компенсации морального вреда отказано, суд полагает возможным снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до 4 400 рублей, также расходы по оплате госпошлины 2 657, 13 рублей (8 115,85:2х65,48%).

Почтовые расходы, связанные с направлением ответчикам претензии, направлении копии искового материала, подтверждаются представленными квитанций, составили по 239, 82 руб. каждому, подлежат взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 159 050 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 906 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 657 ░░░░░░ 13 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 239 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░░░░░ 168 253 ░░░░░ 37 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 251 250 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 011 ░░░░░░ 55 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 057 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 239 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░░░░░ 265 559 ░░░░░░ 29 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ .....

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░.