Решение от 09.11.2017 по делу № 2-5207/2017 от 05.07.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                    ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

представителя истца Рововой Т.А. – Бурнаевой М.В. (доверенность 23АА6808005 от 20.05.2017 года),

представителя ответчика ООО «Специализированное строительно – монтажное управление «Краснодар» - Долматовой Ю.Ю. (доверенность от 05.09.2017 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рововой Т. А. к ООО «Специализированное строительно – монтажное управление «Краснодар» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Рововая Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированное строительно – монтажное управление «Краснодар» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств уплаченных участником долевого строительства в счет оплаты объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований истец сослалась на действовавший между ней и ответчиком договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства со стороны истца по договору выполнены в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком не исполнен определенный договором срок передачи ей объекта долевого строительства – не позднее 30.06.2016 года. В настоящее время квартира ей не передана. Она направила ответчику претензию о расторжении договора, возврате денежной суммы уплаченной по договору участия в долевом строительстве, уплате неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, выплате компенсации морального вреда, но в добровольном порядке данные требования ответчиком выполнены не были. Полагает, что указанные обстоятельства нарушают ее законные права и интересы как потребителя. На основании изложенного истец просила взыскать с ООО «Специализированное строительно – монтажное управление «Краснодар» в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей оплаченных в счет приобретаемого объекта долевого строительства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Рововой Т.А. – Бурнаевой М.В., в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированное строительно – монтажное управление «Краснодар» - Долматова Ю.Ю., в судебном заседании просила снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей, применив ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований просила отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Специализированное строительно – монтажное управление «Краснодар» и ООО «Юг Трак Сервис» заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юг Трак Сервис» и ООО «Стройторг» заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройторг» и Рововой Т.А. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан после получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение – однокомнатную квартиру № №, общей проектной площадью 49,05 кв.м., общей проектной площадью с холодными помещениями – 50,45 кв.м., находящееся в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно положению пункта 6.2 договора участия в долевом строительстве, срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30.03.2016 года, передача объекта участнику долевого строительства в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть не позднее 30.06.2016 года.

Пунктом 3.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что цена объекта долевого строительства установлена в размере 2 305 350 рублей.

Между тем, ответчиком нарушены взятые на себя обязательства в части срока передачи истцу объекта долевого строительства, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положением статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу требований части 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно положению пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с положением части 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно материалам дела, истец предоставил доказательства вручения ответчику уведомления о расторжении договора участия в долевом строительстве. Однако ответчик, получив уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве, не вернул истцу денежные средства в размере 2 305 350 рублей, уплаченные в счет цены договора, а также не выплатил проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, и не зачислял денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о таком зачислении не сообщал участнику долевого строительства.

Как следует из п. 33 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 названного Федерального закона (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с частью 6 этой же статьи, также может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При разрешении искового требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами истца, уплаченными им в счет цены договора, суд принял во внимание, что нарушение ответчиком обязательств по договору не повлекло негативных последствий для Рововой Т.А., а также, то, что ООО «ССМУ «Краснодар» принимало меры по информированию истца об изменении срока введения в эксплуатацию жилого дома и урегулированию спора в досудебном порядке.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что размер процентов является чрезмерно высоким, и считает необходимым снизить его до <данные изъяты> рублей.

При этом, суд считает, что ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ не применима к данным правоотношениям на основании следующего.

Так, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ не предусмотрено применение положений ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ, а в договоре прямо предусмотрена неустойка за нарушение обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключённых до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики её применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон по договору, заключённому до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьёй 422 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключённого договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров.

Федеральным законом № 42-ФЗ условие о том, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров, не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не имеется, поскольку спорный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Тот факт, что истец обращался к ответчику с претензией о возврате стоимости объекта долевого строительства, выплате неустойки и компенсации морального вреда подтверждается материалами дела, однако в добровольном порядке указанные требования выполнены не были, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, то требования о взыскании штрафа являются законными и обоснованными, вместе с тем, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым требование удовлетворить в части в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Принимая во внимание сложность дела и трудозатраты представителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет понесенных им затрат на оплату услуг представителя.

    В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Рововой Т.А. расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> копеек.

На основании Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░