Решение по делу № 2-1-1058/2024 от 27.08.2024

Дело (УИД) № 57RS0014-01-2024-001623-78

производство № 2-1058/2024

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

          07 октября 2024 года                                                                           г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Рыжковой О.О. к Михеевой Е.Г. об обращении взыскания на земельный участок и гараж,

установил:

судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Рыжкова О.О. обратилась в суд с иском к Михеевой Е.Г. об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание.

Обосновывает заявленные требования тем, что в Мценском РОСП УФССП России по Орловской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника Михеевой Е.Г. Сумма долга по сводному исполнительному производству составляет 174843 рубля 01 копейка. На момент обращения в суд с иском требования исполнительных документов административным ответчиком не исполнены. В ходе совершения исполнительных мероприятий по взысканию задолженности выявлено принадлежащее должнику имущество, а именно - земельный участок площадью 21,2 кв.м. с кадастровым номером 57:27:0020652:182, вид разрешенного использования - строительство гаража и нежилое помещение - гараж площадью 20,5 кв.м. с кадастровым номером <адрес>, расположенные по адресу: <адрес> Иное имущество, на которое возможно обратить взыскание в целях погашения задолженности, у Михеевой Е.Г. отсутствует, при этом обращение взыскания на земельный участок и нежилое здание позволит удовлетворить требования взыскателей по сводному исполнительному производству. Стоимость арестованного недвижимого имущества будет в дальнейшем определена специалистом оценщиком.

Ссылаясь на данные обстоятельства, судебный пристав просит обратить взыскание на принадлежащие Михеевой Е.Г. земельный участок площадью 21,2 кв.м. с кадастровым номером № вид разрешенного использования - строительство гаража и нежилое помещение - гараж площадью 20,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

           Определением суда от 16 сентября 2024 года к участию в настоящем деле в качестве третьего лица привлечено УФССП России по Орловской области.

Истец судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Рыжкова О.О. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Чепурнова В.В. направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Михеева Е.Г., представители третьих лиц УФССП России по Орловской области, ООО ПКО «ИнтелКоллект», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО МКК «Русские Финансы Микрозаймы», МУП «Мценск-Тепло», ООО «Первая городская управляющая компания», ООО УК «Зеленая Роща», ООО «МФК «Займер» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

          Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о судебном разбирательства извещены надлежащим образом, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Относительно заявленных требований представили письменный отзыв, из которого следует, что ввиду отсутствия иного имущества у должника Михеевой Е.Г., которое может быть реализовано для погашения задолженности по сводному исполнительному производству, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу положений части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 58 и 63 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Мценского РОСП УФССП России по Орловской области находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Михеевой Е.Г., а именно:

№-ИП, возбужденное Дата на основании исполнительной надписи нотариуса от Дата № №, взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк России»;

№-ИП, возбужденное Дата на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата, взыскателем по которому является ООО МКК «Русские Финансы Микрозаймы»;

№-ИП, возбужденное Дата на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от Дата №, взыскателем по которому является ООО МК «Займер»;

№-ИП, возбужденное Дата на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от Дата №, взыскателем по которому является МУП «Мценск-Тепло»;

№-ИП, возбужденное Дата на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от Дата №, взыскателем по которому является ООО УК «Зеленая Роща»;

№-ИП, возбужденное Дата на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от Дата №, взыскателем по которому является ООО «Первая городская управляющая компания»;

№-ИП, возбужденное Дата на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от Дата №, взыскателем по которому является ООО «Первая городская управляющая компания»;

№-ИП, возбужденное Дата на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от Дата №, взыскателем по которому является МУП «Мценск-Тепло»;

№-ИП, возбужденное Дата на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от Дата №, взыскателем по которому является ООО ПКО «ЦДУ Инвест»;

№-ИП, возбужденное Дата на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от Дата №, взыскателем по которому является ООО ПКО «Интел коллект»;

№-ИП возбужденное Дата, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора, взыскателем по которому является УФССП России по <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области от 16 августа 2024 года данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Требования исполнительных документов до настоящего времени должником не исполнены, общая задолженность по сводному исполнительному производству по состоянию на Дата составила 174843 рубля 01 копейка.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости Михеевой Е.Г. с 06 февраля 2010 года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 21,2 кв.м. с кадастровым номером № вид разрешенного использования - строительство гаража и нежилое помещение - гараж площадью 20,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества и сводкой по исполнительному производству подтверждается, что судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанных земельного участка и гаража.

По состоянию на 29 августа 2024 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 20711 рублей 95 копеек, кадастровая стоимость гаража составляет 75299 рублей 37 копеек.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку задолженность по исполнительным производствам до настоящего времени ответчиком не погашена, чем нарушаются права взыскателей, учитывая отсутствие предусмотренных статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничений по изъятию земельного участка, суд полагает, что в силу действующего законодательства на принадлежащее Михеевой Е.Г. имущество может быть обращено взыскание. Иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателей, иначе как путем обращения в судебном порядке взыскания на земельный участок и нежилое здание, находящийся в собственности должника, не установлено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Исходя из содержания названных норм действующего законодательства, обращение взыскания на земельные участки может быть осуществлено на основании судебного акта, исключительно совместно с расположенными на нем объектами недвижимости.

Принимая во внимание данные обстоятельства, исковые требования судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области об обращении взыскания на земельный участок и расположенный на нем гараж подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы государственной пошлины зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления, с ответчика в порядке статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Мценск Орловской области государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Рыжковой О.О. удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие Михеевой Е.Г. Дата года рождения уроженки <адрес> <...>) земельный участок площадью 21,2 кв.м. с кадастровым номером <...> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - строительство гаража, расположенный по адресу: <адрес> и на нежилое помещение - гараж площадью 20,5 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Михеевой Е.Г. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мценск Орловской области в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

          Председательствующий                                                                  Н.А. Волкова