Решение по делу № 11-45/2019 от 01.08.2019

Дело № 11-45/2019

УИД 16MS0131-01-2019-000743-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года                                                                        город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.С. Ахмеровой,

с участием ответчика Аткишкина В.М., представителя Аткишкиной В.П.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Аткишкин В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Аткишкин В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 22 255,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 867,66 руб., в обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит, на сумму 45 000 руб., со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой процентов в размере 79,9% годовых. Кроме того, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору начисляется неустойка в размере 20% годовых. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 255,20 руб. из которых: 6 953,04 руб. – сумма основного дога, 11 808,40 руб. – сумма процентов, 3 493,76 руб. – штрафные санкции. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Аткишкин В.М. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 255,20 руб. отказать.

Не согласившись с решением суда, представитель истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав, что платеж от ДД.ММ.ГГГГ не поступил, в связи с чем, не был направлен на погашение задолженности ввиду прекращения приема и осуществления по корреспондентским счетам кредитной организации платежей, по счетам клиентов кредитной организации.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на судебное заседание не явился, о времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик Аткишкин В.М. на судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, с решением мирового судьи согласен.

Представитель ответчика на судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что кредитная задолженность погашена в полном объеме, все платежи вносились своевременно, согласны договориться с банком в добровольном порядке.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно статье 328 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 45 000 руб., со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой процентов в размере 79,9% годовых.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Отказывая в удовлетворении исковых требования, мировой судья исходил из того, что истец в своих расчетах задолженности не учел платеж от ДД.ММ.ГГГГ по чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что 4400 руб. были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет Аткишкин В.М. в ОАО АКБ «Пробизнес» №, как и все предыдущие платежи.

Аткишкин В.М. предоставлен чек-ордер ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в другую кредитную организацию Аткишкин В.М. в размере 4400 руб.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4400 руб. от ДД.ММ.ГГГГ списаны с банковской карты № (счет 40№) на имя ФИО1 автоплатежем через услугу Сбербанк онлайн. Денежные средства на карту не возвращались.

Судом первой инстанции не в полной мере истребованы необходимые доказательства по делу, факт оплаты задолженности по кредитному договору Аткишкин В.М. не подтверждается материалами дела.

По сведениям указанным в чек-ордере от ДД.ММ.ГГГГ невозможно идентифицировать, что платеж был осуществлен на оплату погашения задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «Пробизнесбанк» и Аткишкин В.М.

Факт движения денежных средств подтверждается выпиской по счету, однако Аткишкин В.М. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании части 7 статьи 24 указанного Закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 255,20 руб. из которых: 6 953,04 руб. – сумма основного дога, 11 808,40 руб. – сумма процентов, 3 493,76 руб. – штрафные санкции

Расчет, представленный истцом, соответствует условиям договора, не противоречит части 21 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, что привели к вынесению необоснованного решения.

Отказ во взыскании основного долга, процентов, штрафа противоречит принципам и целям кредитования, поскольку суд фактически освободил заемщика за определенный период от платы задолженности, которая установлена соглашением сторон. Вследствие чего ненадлежащее исполнение обязательств по договору становится для заемщика более выгодным, чем правомерное поведение.

Аргумент Аткишкин В.М. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ произвел платеж в сумме 4 400 руб. в счет полного погашения долга, в связи с чем, кредитный договор прекратил свое действие, отклоняется по следующим основаниям.

Доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности о погашении имеющейся задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в меньшем размере, а также об уважительности причин неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере 6 953,04 руб., процентов за пользование кредитом в размере 11 808,40 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Требуемые истцом взысканию штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 728,32 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 2 765,44 руб. соразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, рассчитаны, исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что неустойка соответствует критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушений, при этом размер неустойки определен с учетом характера и степени вины ответчика в нарушении сроков погашения кредитной задолженности, длительности неисполнения обязательств, а также исходя из заявленного истцом размера основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем, с ответчика в пользу подлежат взысканию штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 728,32 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 2 765,44 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Аткишкин В.М. в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска 867,66 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, подпункта 4 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и принять по делу новое решение.

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Аткишкин В.М. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 255,20 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 867,66 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Судья                                                                                                    Ахмерова Г.С.