Решение по делу № 22-6110/2022 от 26.08.2022

Судья Попова Е.Л.

Дело № 22-6110

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Рожковой К.В.,

с участием частного обвинителя – потерпевшей Ш.,

осужденного Цаплина С.А.

адвоката Кирия Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кирия Е.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 июля 2022 года, которым

Цаплин Сергей Александрович, родившийся дата в ****, несудимый;

осужден по ст. 116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года) к 3 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Постановлено взыскать с Цаплина Сергея Александровича в пользу Ш. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Цаплина С.А., его защитника – адвоката Кирия Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение частного обвинителя – потерпевшей Ш. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Цаплин С.А. признан виновным в нанесении Ш. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено 22 апреля 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кирия Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене с последующим оправданием Цаплина С.А. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводя свой анализ доказательств по делу, указывает, что показания потерпевшей о применении в отношении нее осужденным противоправных действий на первом этаже подъезда дома № ** по ул. **** г. Перми, ничем не подтверждаются. Кроме того, судом не дана оценка показаниям Цаплина С.А. в части того, что версия потерпевшей о нанесении ей побоев в подъезде дома возникла после просмотра ею видеозаписи с камер наружного наблюдения. По мнению автора жалобы, в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Считает, что судом необъективно дана оценка показаниям свидетелей К. и М. о том, что они не видели применения физического насилия со стороны Цаплина С.А. к Ш., полагает, что судом показания данных свидетелей признаны противоречивыми формально. Полагает, что судом необоснованно опровергнуты доводы Цаплина С.А. о наличии причин для оговора его со стороны потерпевшей. Указывая на то, что спор о совместном жилом помещении осужденного и потерпевшей в рамках гражданского судопроизводства в настоящее время не рассмотрен, оспаривает вывод суда о том, что к данному спору обвинение Цаплина С.А. по настоящему делу отношения не имеет. Обращает внимание на то, что потерпевшей судебно-медицинская экспертиза пройдена спустя несколько дней после событий, а не сразу, как было получено направление на ее прохождение, тогда как изначально Ш. был известен график работы экспертного учреждения. Отмечает, что Цаплин С.А. имеет постоянные места работы и жительства, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседании дал последовательные, подтверждающиеся другими доказательствами по делу показания. Считает, что суд в приговоре не привел данных о наличии либо отсутствии признаков заведомо ложного доноса со стороны потерпевшей, не раскрыл содержание мотива преступления, не установил направленность умысла осужденного, цель совершения преступления. На основании изложенного, автор жалобы приходит к мнению о том, что судом не был соблюден принцип оценки доказательств с точки зрения их объективности, относимости и допустимости, а в основу приговора были положены исключительно показания частного обвинителя Ш., что повлекло принятие необоснованного решения о виновности Цаплина С.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Цаплина С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

Данные выводы подтверждаются, в частности:

показаниями потерпевшей Ш., согласно которым 22 апреля 2022 года в начале 19 часа на первом этаже подъезда своего дома она увидела Цаплина С.А. и попыталась пройти мимо. Тот, ничего ей не говоря, схватил ее за волосы, нагибал и хватал за шею. Когда она вырвалась и выбежала из подъезда, он догнал ее и снова схватил за шею. Она звала на помощь, после чего к ним подошел мужчина, как впоследствии установлено К., Цаплин С.А. отпустил ее шею и схватил за запястье правой руки, вывернул руку. Она просила К. вызвать полицию, однако Цаплин С.А. пояснил, что вызовет сам. Затем Цаплин С.А. за руку силой завел ее в будку охранника, где они на протяжении 3 часов ожидали приезда сотрудников полиции. От действий Цаплина С.А. ею была испытана физическая боль, телесные повреждения были зафиксированы в экспертном учреждении, проведена судебно-медицинская экспертиза;

показаниями свидетеля С., давшей показания, аналогичные показаниям потерпевшей, при этом о событиях 22 апреля 2022 года ей стало известно от Ш. 23 апреля 2022 года она видела в области шеи и запястья потерпевшей красные пятна и ссадины, при этом потерпевшая плакала, была взволнована. Потерпевшая пояснила, что данные телесные повреждения ей были причинены Цаплиным С.А.;

показаниями свидетеля К., который непосредственным очевидцем событий, произошедших в подъезде не был, однако, находясь во дворе дома, дважды слышал о том, что потерпевшая звала на помощь. Когда он подошел к Ш. и Цаплину С.А., попросил покинуть двор, при этом осужденный держал за руку потерпевшую, та пыталась вырваться;

заключением эксперта № 1055 от 25 апреля 2022 года – 28 апреля 2022 года, согласно которому, у потерпевшей имелись телесные повреждения: кровоподтек на шее, ссадины на шее, правом предплечье, которые судя по характеру и свойствам образовались от сдавливающего и плотноскользящих (трения) воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок и при указанных обстоятельствах. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16 июля 2021 года, вступившим в законную силу 3 августа 2021 года, согласно которому Цаплин С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Между тем, суд первой инстанции оставил без внимания положения ст. 75 УПК РФ, во взаимосвязи с требованиями ст. 73 УПК РФ, а также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года № 44-О, о недопустимости воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

С учетом изложенного из числа доказательств ввиду недопустимости подлежат исключению показания сотрудника полиции Е. - сотрудника Отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район г. Перми) в части обстоятельств, ставших ей известными при исполнении своих служебных обязанностей, со слов Ш. после прибытия на место совершения преступления.

Внесение этих изменений не влияет на вывод суда о доказанности вины Цаплина С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку его виновность подтверждается совокупностью иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которая, несмотря на частичное исключение показания свидетеля Е., является достаточной.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, свидетельствующие о том, что Цаплин С.А., подвергнутый административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, применил в отношении Ш. иные насильственные действия, от которых та испытала физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие – показания осужденного Цаплина С.А. о том, что он физическое насилие к Ш. не применял, за волосы ее не хватал, к полу на первом этаже подъезда дома потерпевшей не нагибал, а лишь удерживал ее за куртку на придомовой территории, отвергнуты.

Показания осужденного Цаплина С.А. в этой части обоснованно признаны недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Отсутствие в подъезде камер видеонаблюдения и иных свидетелей не свидетельствует об оговоре его со стороны потерпевшей.

Основания ставить под сомнение показания потерпевшей Ш., отсутствуют, поскольку они являются последовательными, она давала соответствующие пояснения со дня происшествия в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при оценке показаний свидетелей К. и М. суд первой инстанции правильно исходил из того, что эти свидетели непосредственными очевидцами событий, происходивших в подъезде дома, где и было применено насилие к потерпевшей со стороны осужденного, не являлись.

Личная неприязнь, как мотив преступления, установлена судом исходя из показаний всех участников производства по делу, она обусловлена как историей взаимоотношений между Цаплиным С.А. и Ш., так и событиями, непосредственно предшествовавшими преступлению.

Последствие преступных действий осужденного в виде причинения Ш. физической боли, также доказано последовательными показаниями потерпевшей, свидетеля С., видевшей полученные Ш. телесные повреждения и заключением эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о некачественной записи с видеокамер наружного наблюдения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Согласно данной записи, на ней зафиксирован момент, когда осужденный с потерпевшей вышли из подъезда, он хватает ее за куртку в области шеи, удерживает за руку, что не опровергает факт причинения Ш. телесных повреждений и ощущение ею физической боли от действий Цаплина С.А.

Представленные в суд апелляционной инстанции фотографии не опровергают выводы суда, поскольку на них зафиксированы эпизоды, имевшие место уже во дворе дома, то есть после примененного к потерпевшей насилия в подъезде.

Доводы жалобы адвоката Кирия Е.В. о том, что потерпевшая Ш. намеренно не прошла судебно-медицинскую экспертизу сразу после событий, не подтверждаются, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями самой потерпевшей о том, что в экспертное учреждение она обратилась позже в связи с выходными днями. Оснований не доверять данным показаниям у суда апелляционной инстанции не имеется. Версия адвоката о том, что полученные Ш. телесные повреждения могли быть получены иным способом, не от действий Цаплина С.А., ничем не подтверждена, принимается судом апелляционной инстанции как способ избежать осужденным наказания за содеянное. Кроме того, из заключения эксперта усматривается, что образование телесных повреждений у потерпевшей возможно в заявленный срок и при указанных ею обстоятельствах.

Переоценка положенных в основу приговора доказательств, выявление несущественных и незначительных противоречий, не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего, по мнению суда апелляционной инстанции, является способом защиты Цаплина С.А. и обусловлены необходимостью опорочить эти доказательства, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного Цаплиным С.А. преступного деяния, суд верно квалифицировал его по ст. 116.1 УК РФ.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного Цаплину С.А. наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к нему наказания в виде исправительных работ.

При определении размера исправительных работ судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность установленных обстоятельств, смягчающих наказание: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья отца подсудимого и оказание ему помощи подсудимым; отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, судом были в полной мере учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства.

Размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей Ш., определен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств, при которых потерпевшей были причинены физические страдания, их характера, имущественного положения виновного, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 июля 2022 года в отношении Цаплина Сергея Александровича изменить:

из числа доказательств, принятых судом в подтверждение виновности, исключить показания свидетеля Е. в части, ставшей ей известной в связи с исполнением ею своих служебных обязанностей, со слов Ш.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кирия Е.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Мотовилихинский районный суд г. Перми, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись