Решение по делу № 8Г-271/2024 [88-2663/2024] от 11.01.2024

2-218/2023

14RS0016-01-2023-000139-51

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-2663/2024

г. Владивосток                                        «11» апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Аноприенко К.В.,

судей                     Бузьской Е.В., Прасоловой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Бойко Кирилла Алексеевича к Бойко Светлане Сергеевне, Редькину Николаю Сергеевичу, Козленко Надежде Николаевне о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным,

по кассационной жалобе Бойко Кирилла Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения представителя Бойко К.А. - Мартыновой Д.А., Бойко С.С., Козленко Н.Н. и ее представителя Соловьевой Е.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бойко К.А. обратился в суд с иском к Бойко С.С., Редькину Н.С., Козленко Н.Н., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка Редькина Л.В., после смерти которой открылось наследство в виде 1/5 доли в праве собственности на квартиру <адрес>

В августе 2022 года из разговора со своей матерью Бойко С.С. истец, являющийся собственником 1/5 доли квартиры, узнал, что приватизация указанной квартиры проведена с нарушением закона.

На основании ордера от 2 февраля 1990 года № 357 спорная квартира была предоставлена Зубенко А.А. (бабушка истца со стороны отца), умершей ДД.ММ.ГГГГ. В ордер включены Зубенко С.В., Зубенко А.С. и Беликов В.А. В 2003 году с письменного разрешения членов семьи нанимателя в спорной квартире была прописана мать истца Бойко (ранее Зубенко) С.С. и истец как её несовершеннолетний ребенок. В 2003 году по личным заявлениям из ордера были исключены члены семьи нанимателя, при этом в спорной квартире были зарегистрированы Бойко (Редькина) Л.В. (бабушка истца со стороны матери), Редькин Н.С. (отчим матери истца) и Редькина (Козленко) Н.Н. (сестра матери истца).

В 2008 году Бойко С.С., Бойко Л.В., Бойко К.А., Редькин Н.С., Редькина Н.Н. приняли участие в приватизации спорной квартиры, однако Бойко С.С., Бойко Л.В., Редькин Н.С., Редькина Н.Н. на момент приватизации квартиры фактически не являлись гражданами Российской Федерации, а имели гражданство Украины.

Бойко К.А. просил суд признать недействительным договор на передачу квартиры <адрес> в собственность ответчиков, исключив их из договора приватизации, поскольку Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не предоставляет право на участие в приватизации иностранным гражданам.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Бойко К.А. просит суд отменить апелляционное определение и принять решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что жилые помещения могут быть приватизированы только гражданами Российской Федерации, каковыми ответчики не являлись. Указывает, что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности, исчисление которого необходимо производить с августа 2022 года, поскольку именно в это время истцу стало известно о нарушении его права.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы Козленко Н.Н. и её представитель Соловьева Е.С. просили суд отказать в удовлетворении жалобы за необоснованностью.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Бойко К.А. - Мартынова Д.А. и ответчик Бойко С.С. поддержали доводы кассационной жалобы и настаивали на её удовлетворении.

    Козленко Н.Н и ее представитель Соловьева Е.С. против кассационной жалобы истца возражали, просили оставить в силе обжалуемое судебное постановление.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Бойко К.А. (доля в праве 1/5) и ответчик Козленко Н.Н. (доля в праве 3/5) являются собственниками квартиры <адрес> Право собственности на квартиру возникло на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 8 мая 2008 года № 101, договоров дарения. Также право собственности на 1/5 доли в праве на спорное жилое помещение зарегистрировано за Бойко Л.B., ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное жилое помещение было предоставлено на основании ордера от 2 февраля 1990 года № 357 нанимателю Зубенко А.А. и членам её семьи (Зубенко С.В. - муж, Зубенко А.С. - сын, Беликов В.А. – сын). Зубенко А.А. умерла 27 марта 1996 года. Заявлениями от 10 апреля 2003 года, 16 апреля 2003 года, 12 июля 2003 года Зубенко А.С., Зубенко С.В., Беликов В.А. выразили свое согласие на прописку Зубенко С.С. по спорному адресу. Зубенко С.В. также просил переписать на Зубенко С.С. ордер и лицевой счет, выписать его из указанной квартиры в связи с переездом на Украину на постоянное место жительства. На основании заявления от 23 августа 2003 года Беликов В.А. просил выписать его из ордера в связи с тем, что по окончании отбытия наказания на постоянное место жительства по указанному адресу возвращаться не намерен. На основании заявления от 26 августа 2003 года Зубенко А.С. просил выписать его из ордера в связи с тем, что уезжает на постоянное место жительство на Украину в город Харьков.

8 июня 2007 года между администрацией муниципального образования «Мирнинский район» и Бойко С.С. (ответчик по делу) был заключен типовой договор социального найма указанной квартиры. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: Бойко Л.B., несовершеннолетний Бойко К.А. (истец по делу), Редькин Н.С., Редькина Н.Н. (ответчики по делу).

Согласно справке комитета имущественных отношений администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) от 8 мая 2008 года Бойко С.С., Бойко Л.B., Бойко К.А., Редькин Н.С., Редькина Н.Н. право на приватизацию не использовали.

8 мая 2008 года между комитетом имущественных отношений администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) и Бойко С.С., Бойко Л.B., Бойко К.А., Редькиным Н.С., Редькиной Н.Н. был заключен договор № 101 на передачу квартиры в собственность граждан (по 1/5 доли каждому).

При заключении договора гражданами представлены: Бойко С.С. - паспорт гражданина Российской Федерации, Бойко Л.B., - паспорт гражданина Российской Федерации, Редькиным Н.С. - паспорт гражданина Российской Федерации, Редькиной Н.Н. - паспорт гражданина Российской Федерации, Бойко К.А. - свидетельство о рождении.

Согласно договору дарения доли в праве собственности на квартиру от 12 ноября 2015 года, заключенному Бойко С.С. и Редькиным Н.С., даритель Бойко С.С. передала одаряемому Редькину Н.С. 1/5 доли в праве собственности на квартиру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 17, 153, 166, 167, 181, 196, 199, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьями 5, 10 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», статьей 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, данными судам в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, и исходил из того, что договор передачи квартиры № 3 в доме 28 «Б» по улице Аммосова в городе Мирный Республики Саха (Якутия) был заключен 8 мая 2008 года, исполнение оспариваемого договора началось сразу же, договор исполнен сторонами. Истец Бойко К.А. в лице его законного представителя Бойко С.С. (на момент приватизации Бойко К.А. был несовершеннолетним) не могли не знать о возбуждении процедуры приватизации, при этом Бойко С.С. как законный представитель, действуя в своих и в интересах несовершеннолетнего Бойко К.А., лично принимала в ней участие, предъявляла документы на государственную регистрацию, в связи с чем, срок исковой давности по предъявленному иску следует исчислять с даты регистрации договора передачи квартиры от 8 мая 2008 года № 101 в Управлении Росреестра по Республике Саха (Якутия) 19 мая 2008 года, что свидетельствует об истечении срока исковой давности по заявленному требованию 19 мая 2011 года, тогда как с настоящим иском истец обратился лишь в 2023 году (более чем через 11 лет), таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

Каких-либо уважительных причин пропуска данного срока, объективно препятствовавших обращению в суд, истцом не приведено, предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд сторона истца не указывала, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представлено, судом при рассмотрении дела не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с допущенными процессуальными нарушениями и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что передача органом местного самоуправления жилого помещения в порядке его приватизации и последующая государственная регистрация права собственности осуществлена на основании заявлений граждан Бойко К.А., Бойко С.С., Редькина Н.С., Козленко Н.Н. от 8 мая 2008 года, представивших в качестве документов, удостоверяющих личность, паспорта граждан Российской Федерации и подтвердивших свое гражданство в соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». При этом суд также признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Представленными в деле доказательствами подтверждено правовое положение ответчиков, позволяющее им участвовать в приватизации спорного жилого помещения в соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, истцом не представлены.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности судом кассационной инстанции отклоняются по мотивам, изложенным в апелляционном определении, которые соответствуют смыслу законодательства, регулирующего спорные отношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бойко Кирилла Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                         К.В. Аноприенко

Судьи                                    Е.В. Бузьская

                                        В.Б. Прасолова