Решение от 02.09.2021 по делу № 22-1424/2021 от 04.08.2021

Председательствующий – судья Иванова Н.П. (дело № 1-48/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-1424/2021

2 сентября 2021 г.                         г. Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

судей Королевой Т.Г., Зеничева В.В.,

при секретарях Носиковой И.В. и Акулиной И.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В., осужденного Коленкова Д.А., защитника – адвоката Куликова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области Павлютенкова П.С. на приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 4 июня 2021 г., которым

<данные изъяты> <данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.199.2, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

оправдан по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам по делу. Гражданский иск ФИО7 оставлен без рассмотрения. Отменен арест, наложенный постановлением Новозыбковского городского суда Брянской области от 13 марта 2020 г. на имущество <данные изъяты>

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора об отмене приговора по основаниям, указанным в апелляционном представлении, осужденного и его защитника, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Приговором ФИО69 признан виновными и осужден за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, совершенном в особо крупном размере.

Он же оправдан по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО70 признал вину в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, совершенном в особо крупном размере.

Вину в частичной невыплате свыше трех месяцев заработной платы и полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из иной личной заинтересованности руководителем организации, не признал.

В апелляционном представлении и дополнениях государственный обвинитель считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости.

Излагает фактические обстоятельства дела, а также собственную оценку исследованным судом доказательствам, которые, по мнению государственного обвинителя, подтверждают виновность ФИО71 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Указывает, что судом не принято во внимание, что ФИО72. являлся <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с действующим законодательством являлся распорядителем денежных средств и лицом, ответственным за выплату заработной платы работникам предприятия.

Акцентирует внимание, что в судебном заседании исследовались приказы <данные изъяты> о временном возложении обязанности генерального директора на ФИО8 и ФИО73 от 13, 20, 24 января и ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны <данные изъяты>., начальником управления по работе с персоналом и общим вопросам ФИО9, начальником юридического отдела ФИО10, а также лицом, на которого возлагались временные обязанности генерального директора.

У ФИО116 выяснились обстоятельства подписания им указанных приказов в даты, когда он официально находился в
отпусках и на листке временной нетрудоспособности. Однако судом надлежащая оценка данным обстоятельствам в приговоре не приведена.

Считает, что суд оставил без оценки причину изменения показаний потерпевшими ФИО74 ФИО11 и ФИО12, отрицавших в суде показания, данные в ходе следствия, согласно которым все распорядительные письма о перечислении денежных средств в адрес третьих лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ готовились по указанию ФИО75 которые в его отсутствие могли подписать иные должностные лица, но только по согласованию с ФИО76

Обращает внимание, что обвинением в качестве доказательств умысла ФИО77 на сокрытие денежных средств от выплаты заработной платы представлены распорядительные письма и поскольку они направлялись с целью сокрытия денежных средств от уплаты налогов, при этом сокрытая сумма не превышала налоговой задолженности, судом не обоснованно не приняты те же доказательства в качестве доказательств умысла ФИО78 направления распорядительных писем с целью невыплаты заработной платы.

Утверждает, что суд не учел, что фактически ФИО79. распоряжался денежными средствами, находящимися на счетах <данные изъяты> по своему усмотрению, то есть как денежными средствами <данные изъяты> При этом денежные средства со счетов <данные изъяты>». Таким образом, ФИО80 зная о сложившейся задолженности по уплате налогов и образовавшейся задолженности по выплате заработной платы, лично распределял направление денежных средств <данные изъяты> которые могли пойти на погашение задолженности по уплате налогов выплате заработной платы, имея умысел на их сокрытие от выплаты заработной платы и уплаты налогов.

Указывая, что судом в качестве доказательств невыплаты заработной платы признано заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а
также показания эксперта ФИО15, полагает, что вопреки положениям ст. 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ суд признал несостоятельным вывод экспертного заключения и показания в судебном заседании эксперта, указав, что следствием не установлен период образования задолженности и её размер.

Утверждает, что суд не сделал обоснованный и должный вывод о том по каким основаниям он признает доказательства со стороны обвинения
недостаточными для признания ФИО81 виновным в совершении
преступления предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Также считает, что вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы по преступлению, предусмотренном ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, сделан только с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств и не отвечает целям исправления и восстановления социальной справедливости и является по своему размеру чрезмерно мягким.

Ссылаясь на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», выражает несогласие с признанием судом в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в предоставлении следствию информации об обстоятельствах его совершения, указав на отсутствие в приговоре сведений о том, какая конкретно
имеющая значение для раскрытия и расследования преступления информация
была предоставлена следствию ФИО82

Мотивируя изложенным, просит приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки дела к слушанию, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство по представлению прокурора на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Эти требования закона судом должным образом не выполнены.

Приговор суда в части оправдания ФИО83 по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ не содержит сущность обвинения ФИО85. в том виде, в котором оно было предъявлено осужденному, доказательства, представленные стороной обвинения в его обоснование, а также вывод суда об отсутствии в действиях осужденного состава инкриминируемого ему преступлению и отсутствии доказательств, опровергающих соответствующие показания ФИО84

При этом какого-либо анализа доказательств, представленных стороной обвинения, а равно мотивов, по которым суд их отвергает, приговор не содержит и основан на противоречиях.

Так, ФИО86 инкриминируется невыплата заработной платы свыше двух месяцев 4 работникам предприятия и частичная невыплата заработной платы свыше 3 месяцев 1319 работникам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> (л. 11 приговора).

Суд при рассмотрении дела установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» имелась задолженность по заработной плате перед работниками предприятия за ноябрь 2019 г. - <данные изъяты> (л. 49 приговора); в указанный период руководством <данные изъяты> на цели, не имеющие приоритета перед выплатой заработной платы, путем направления распорядительных писем дебиторам и через кассу предприятия израсходованы денежные средства в сумме <данные изъяты>. (л. 48 приговора).

При этом суд не усмотрел в действиях ФИО87 состава преступления и в обоснование сослался на следующие доказательства:

- показания подсудимого ФИО88 из которых следует, что он принимал меры к погашению задолженности по заработной плате на предприятии, которая образовалась до его назначения на должность. В сентябре 2019 г. была практически полностью погашена вся задолженность. Невыплаты заработной платы свыше двух месяцев на предприятии не имелось. Задолженность за сентябрь и октябрь 2019 г. была погашена в ноябре-декабре 2019 г.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он руководство предприятием не осуществлял, распоряжений не отдавал, финансовых документов не подписывал в связи с нахождением в отпуске и на больничном. С учетом сроков выплаты заработной платы, задолженность за декабрь 2019 г. и январь 2020 г. образовалась не по его вине;

- показания потерпевших - работников <данные изъяты>»: ФИО16 (начальника отдела кадров), ФИО17 (главного бухгалтера), ФИО18 (главного инженера), ФИО10 (начальника юридического отдела), ФИО11 (начальника финансового отдела), о причинах образования на предприятии задержек выплаты заработной платы, обстоятельствах её погашения, и отрицавших, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО89 давал указания, либо иным образом исполнял полномочия генерального директора;

- показания потерпевших ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 о наличии на предприятии задержек выплаты заработной платы, обстоятельствах её погашения;

- показания потерпевших ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО117 ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 и ФИО44 об отсутствии у <данные изъяты> перед ними задолженности по заработной плате;

- показания эксперта ФИО15 в судебном заседании, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности перед 1 323 работниками <данные изъяты>., в том числе: по начисленной заработной плате за ноябрь <данные изъяты>. Полностью свыше двух месяцев не выплачивалась заработная плата 4 работникам <данные изъяты> - ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО45, за ноябрь и декабрь 2019 г., за январь 2020 г.;

- оглашенные показания оставшихся потерпевших (без указания их установочных данных) о наличии у <данные изъяты> перед ними задолженности по заработной плате;

- акт проверки Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у <данные изъяты> задолженности по заработной плате за ноябрь, декабрь 2019 г., январь 2020 г. перед 1248 работниками <данные изъяты> в общей сумме не менее <данные изъяты>

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма начисленной, но не выплаченной заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед 1324 работниками <данные изъяты> (с учетом задолженности перед генеральным директором ФИО118 <данные изъяты>. Сумма задолженности перед 1 323 работниками предприятия без учета задолженности по выплате заработной платы ФИО90 составляла <данные изъяты>.

- заключения эксперта от 10 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подписи в графе «<данные изъяты> в распорядительных письмах <данные изъяты> с просьбой о перечислении денежных средств на расчетные счета третьих лиц выполнены ФИО91

При этом суд пришел к следующим выводам:

- двухмесячный срок невыплаты заработной платы потерпевшим ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО45 за ноябрь 2019 г. необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за установленной датой выплаты, когда у генерального директора ФИО93 возникла обязанность по выплате заработной платы потерпевшим по день увольнения ФИО92 с должности генерального директора.

В связи с чем двухмесячный срок с момента наступления срока выплаты заработной платы указанным потерпевшим на момент увольнения ФИО94 не истек, тем самым в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 145.1 УК РФ.

Аванс данным потерпевшим в ноябре 2019 г. не начислялся, поскольку они приняты на работу в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ

По тем же основаниям у ФИО95. отсутствует состав преступления по невыплате заработной платы указанным лицам за декабрь 2019 и январь 2020 гг.;

- в отношении потерпевших ФИО46, ФИО47, ФИО48 и других, (всего 67 лиц) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ они были уволены, с указанного времени им заработная плата не начислялась. Имеющаяся перед ними задолженность является незначительной, при этом следствием не установлен период формирования указанной задолженности. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО96 состоял в должности генерального директора менее двух месяцев;

    - по факту частичной невыплаты заработной платы свыше трех месяцев потерпевшим ФИО49 и ФИО50 - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО49 и ФИО50 имелась задолженность, период образования которой следствием не установлен, в размере <данные изъяты> руб. соответственно. Имевшаяся задолженность перед данными потерпевшими по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сентябре 2019 г. была погашена.

    Суд также перечислил суммы задолженности по выплате заработной платы потерпевшим ФИО42, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, указав, что ситуация является аналогичной.

В отношении иных потерпевших (без указания их установочных данных), суд пришел к выводу, что с учетом даты увольнения ФИО97 трехмесячный срок частичной невыплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек ни по одному из платежей, из их показаний нельзя установить период образования задолженности.

Суд также пришел к выводу о невозможности использования распорядительных писем в качестве доказательств умысла ФИО98 на сокрытие денежных средств предприятия с целью невыплаты заработной платы, так как письма направлялись для сокрытия денежных средств от уплаты налогов, при этом их рассылка по электронной почте не является доказательством согласования; указал о несостоятельности экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ и показаний эксперта ФИО15 в судебном заседании, о том, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не погашенная на ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> руб., поскольку следствием не установлен за какой период образовалась задолженность, составляет ли эта задолженность размер менее половины подлежащей выплате суммы.

Суд также пришел к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО99 не осуществлял руководство предприятием в связи с нахождением в отпуске в период с 28 декабря по ДД.ММ.ГГГГ (исполнение обязанностей было возложено на ФИО18); с 13 по ДД.ММ.ГГГГ - на листке временной нетрудоспособности (исполнение обязанностей генерального директора было возложено на ФИО8); в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ и 3 по ДД.ММ.ГГГГ - в отпуске (исполнение обязанностей возложено на ФИО8 и ФИО18).

С учетом изложенного суд посчитал, что доказательства, представленные обвинением, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности ФИО100 в части инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, делая вывод, что следствием не установлен период образования задолженности по выплате заработной платы, суд не учел, что в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ, данные обстоятельства являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

    Не основаны на материалах дела и являются противоречивыми выводы суда о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО102 не осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью <данные изъяты> не принимал решения по направлению и расходованию денежных средств и имущества предприятия.

При этом судом указанный период, в течение которого ФИО101 находился в отпуске и на больничном, носит выборочный характер, не дана оценка причинам изменения показаний в судебном заседании потерпевших ФИО18, ФИО11, ФИО12 в указанной части.

    С учетом требований ст. 74 и ч.12 ст.144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, выводы суда о невозможности использования распорядительных писем в качестве доказательств умысла ФИО103 на сокрытие денежных средств с целью невыплаты заработной платы работникам предприятия, как и о несостоятельности заключения от ДД.ММ.ГГГГ и показаний эксперта ФИО15 в судебном заседании, сделаны без учета требований указанных положений уголовно-процессуального закона.

    Судом не дана оценка иным доказательствам по делу (показания свидетелей ФИО62, ФИО63, эксперта ФИО64, письменные материалы дела: положения Устава <данные изъяты> в части полномочий генерального директора предприятия, акт проверки <данные изъяты> Государственной инспекцией труда в <адрес>).

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии в действиях ФИО104. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, нельзя п░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░105 ░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░. 145.1 ░░ ░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░106 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░107

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 389.24 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░108 ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░109 ░░ ░.2 ░░. 199.2 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░110. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░. 145.1 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░18, ░░░11, ░░░12), ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░111. ░░ ░.2 ░░. 199.2 ░░ ░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░112 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░113 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░114 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░115 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░:                          ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░ ░.░.