Решение от 27.05.2022 по делу № 2-2941/2022 от 12.04.2022

26RS0№-34

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2022 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рабаданове И.Г.,

с участием:

представителя истца по ордеру адвоката Володарец А.Н.,

представителя ответчика по доверенности Москвитиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муслимовой Л. Х. к ООО «Проект» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Муслимова Л.Х. обратилась в суд с иском к ООО «Проект» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, ссылаясь на то, что дата между Муслимовой Л. Х. и ООО «Проект» был заключен Договор участия в долевом строительстве №. Также дата был заключен еще один договор участия в долевом строительстве №. Указанные договоры зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Объектом долевого строительства по договору № является трёхкомнатная <адрес>, находящаяся на 2 этаже 1 подъезда, общей площадью 78,10 кв.м, и площадью 1 лоджии 3,50 кв.м., площадью 2 лоджии 3,30 кв.м., расположенная в строящемся многоквартирном жилом доме со встроенными офисными помещениями и подземным паркингом в <адрес> «А», 2 этап. Объектом долевого строительства по Договору № является одно кладовое нежилое помещение №, находящееся на 2 этаже 1 подъезда, 2 этап, общей площадью 3,90 кв.м., расположенное в строящемся многоквартирном жилом доме в <адрес> «А», 2 этап. Согласно п. 2.1 Договора № и Договора № срок ввода объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2020 года. В соответствии с п. 2.2 Договора № и Договора № Застройщик обязуется после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии полного выполнения Участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства. Срок передачи объекта долевого строительства в течении шести месяцев после ввода объекта в эксплуатацию. Истец исполнила обязательства по оплате в полном объеме и в срок, предусмотренные договорами: оплатила согласно условий Договора № стоимость квартиры в размере 2 697 650 рублей, а также оплатила согласно условий Договора № стоимость кладового помещения в размере 70 200 рублей. Просрочка исполнения обязательств ответчиком по договору № на датаг. составила 362 календарных дня. Размер неустойки составляет 292 964 рублей 78 копеек (2 697 650 х 362 х 2 х1/300 х 4.5% = 292 964, 78 руб.) Просрочка исполнения обязательств по договору № на дата составила 362 календарных дня. Расчет неустойки составляет 7 623, 72 руб. (70 200 х 362 х 2 х1/300 х 4.5% = 7 623, 72 руб.) В связи с неисполнением обязательств Застройщиком по договору долевого участия, истец была вынуждена заключить договор найма и проживать с сыном на съемной квартире, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания. дата сын истца Муслимов А. Ф. умер так и не дождавшись передачи объекта долевого строительства. Муслимова Л.Х. испытывает моральные и нравственные страдания в связи с тем, что приобретала указанную квартиру для совместного проживания с сыном, который умер. Сумму компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств Застройщика, оценивает в 500 000 рублей. дата Муслимова JI.X. обратилась с претензией в ООО «Проект» с требованием выплатить неустойку по договору долевого участия. Согласно ответа на претензию № от дата застройщик ООО «Проект» признал требования о выплате неустойки обоснованными. Однако Застройщик размер неустойки не выплатил, указав, что у него отсутствует финансовая возможность удовлетворить требования истца.

Истец просит суд взыскать с ООО «Проект» в пользу Муслимовой Л. Х. неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору долевого участия № от дата в размере 292 964 рубля 78 копеек; неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору долевого участия № от дата в размере 7 623 рубля 72 копейки; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; штраф размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Истец Муслимова Л.Х., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, реализовав свое право на ведение дела через представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Володарец А.Н. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в иске. С учетом постановлений Правительства РФ от дата N 890 и от дата N 479 не возражает против взыскания неустойки и штрафа в срок до 24.02.2022г.

Представитель ответчика ООО «Проект» по доверенности Москвитина И.Г. в судебном заседании подтвердила фактические обстоятельства дела о заключении с истцом договоров участия в долевом строительств жилого и нежилого помещения, а также факт нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства. Просила суд учесть, что строительство жилого дома не было завершено застройщиком по уважительным причинам, связанным с распространением новой коронавирусной инфекции и объявленной в связи с этим пандемией, что привело к нарушениям сроков поставки строительных материалов. В связи с этим просила суд применить положение ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки и штрафа, снизить размер морального вреда с учетом требований разумности и справедливости; удовлетворить частично требования о неустойки с учётом указанных обстоятельств. Также просила суд учесть, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022г. № на период с 25.02.2022г. до 31.12.2022г. установлено ограничение размера неустойки за нарушение условий по договорам участия в долевом строительстве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 3. ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки peфинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По делу установлено, что дата между Муслимовой Л. Х. и ООО «Проект» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства по Договору является трехкомнатная <адрес>, расположенная на втором этаже первого подъезда, общей площадью 78,1 кв.м., и площадью 1 лоджии 3,50 кв.м, площадью 2 лоджии 3, 30 кв.м. по строительному адресу: <адрес> «а».

Согласно п. 5.1 Договора, цена договора составляет 2 697 650 руб. В силу п. 5.2 участник долевого перечисляет денежные средства за объект долевого строительства после регистрации настоящего договора на специальный расчетный счет для контроля расходования средств Застройщика, открытый в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк России в следующем порядке: 1 000 000 руб. участник долевого строительства оплачивает за счет собственных средств в течении трех календарных дней с момента регистрации настоящего договора; 1 697 650 руб. участник долевого строительства оплачивает за счет собственных средств в срок до дата

Согласно ответа ПАО Сбербанк, 27.11.2018г. от Муслимовой Л.Х. на счет ООО «Проект» были переведены денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Согласно платежного поручения № от дата от Муслимовой Л.Х. совершен перевод денежных средств в сумме 1 170 000 руб. во исполнение договора №, на основании платежного поручения № от дата от Муслимовой Л.Х. совершен перевод денежных средств в сумме 477 650 руб. на счет ООО «Проект». Согласно платежного поручения № от дата от Муслимовой Л.Х. совершен перевод денежных средств в сумме 50 000 руб. на счет ООО «Проект» в качестве оплаты по договору №

Также по делу установлено, что дата между Муслимовой Л. Х. и ООО «Проект» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства по Договору является одно кладовое помещение, нежилое помещение №, находящееся на втором этаже первого подъезда, второго этапа, общей площадью 3, 90 кв.м. по строительному адресу: <адрес> «а».

Согласно п. 5.1 Договора, цена договора составляет 70 200 руб. В силу п. 5.2 участник долевого перечисляет денежные средства за объект долевого строительства после регистрации настоящего договора на специальный расчетный счет для контроля расходования средств Застройщика, открытый в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк России в следующем порядке: 70 200 руб. участник долевого строительства оплачивает за счет собственных средств в срок до дата

Согласно ответа ПАО Сбербанк, 17.01.2019г. от Муслимовой Л.Х. на счет ООО «Проект» были переведены денежные средства в сумме 70 200 руб.

Таким образом, участник долевого строительства со своей стороны исполнил обязательства по договорам № и № в полном объеме.

Согласно п. 2 Договоров № и № застройщик обязуется получить разрешение на ввод объект в эксплуатацию в 3 квартале 2020 <адрес> получения разрешения на ввод в эксплуатацию при условии полного выполнения Участником долевого строительства своих обязательств по настоящим договорам передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Срок передачи квартиры – в течении шести месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее дата.

Однако до настоящего времени фактически жилое и нежилое помещения не были переданы застройщиком истцу, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

дата истцом была подана претензия о нарушении сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства. В ответе на претензию ответчик-застройщик признал право истца на получение неустойки, однако ее не выплатил, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по двум договорам долевого участия в строительстве за период с 01.04.2021г. по 28.03.2022г. Однако на основании Постановления Правительства РФ от дата N 890 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от дата N 479" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно; на период с дата до дата установлено ограничение размера неустойки за нарушение условий по договорам участия в долевом строительстве. Установленный порядок применяется в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом просрочка исполнения обязательств по договору на дата составляет 329 дней.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер и при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Исходя из того, что сроки передачи истцу объекта долевого строительства нарушены застройщиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с дата, т.е. со дня, следующего за днем исполнения обязательства, до дата.

Ответчиком представлен расчет неустойки по договору № за период с 01.04.2021г. по дата, согласно которому размер неустойки составляет 266 258, 05 руб. исходя из ключевой ставки, установленной Банком России на момент исполнения обязательства, т.е. по состоянию на 31.03.2021г. По договору № размер неустойки за период с 01.04.2021г. по дата составляет 6928, 74 коп.

Суд принимает во внимание представленные ответчиком расчеты неустойки, поскольку они соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, исходя из которой при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. В период с дата по дата ключевая ставка Банка России составляла 4,50% годовых (Информационное сообщение Банка России от 19.03.2021г.).

Исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (31.03.2021г.), размер неустойки по договору № за период с 01.04.2021г. по 24.02.2022г. (329 дн.) составляет 266 258,05 руб.; размер неустойки по договору № за период с 01.04.2021г. по 24.02.2022г. (329 дн.) составляет 6928,74 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от дата N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от дата N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Однако ответчик, заявивший о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность законной неустойки последствиям неисполнения обязательств, а при таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера неустойки. Ссылка представителя ответчика на финансовое положение ООО «Проект», которому требуются денежные средства для завершения строительства жилого дома, не могут являться основанием для снижения неустойки.

С учетом изложенного суд считает исковые требования истца о взыскании неустойки по договору № подлежащими удовлетворению на сумму 266 258, 05 руб., а во взыскании неустойки на сумму 26 706, 73 руб. считает необходимым отказать.

Кроме того, суд считает исковые требования истца о взыскании неустойки по договору № подлежащими удовлетворению на сумму 6928,74 руб., а во взыскании неустойки на сумму 694, 98 руб. считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчиком нарушены права потребителя Муслимовой Л.Х. на получение в установленные договором сроки объекта долевого строительства и данное нарушение является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав, как потребителя, на получение в установленный срок объекта долевого строительства, которое является жилым помещением и предназначено для проживания истца. Общая сумма компенсации морального вреда, заявленного ко взысканию, составляет 500 000 руб. Суд полагает данный размер компенсации морального вреда не соответствующим объему нарушенных прав и степени нравственных страданий истца. Учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а на сумму 490 000руб. требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от дата при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании в пользу истца неустойки в размере 266258, 05 руб. и 6928, 74 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 141593, 4 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в сумме 6 232 руб. с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 14.11.2018░. ░░ ░░░░░░ ░ 01.04.2021░. ░░ 24.02.2022░. ░ ░░░░░░░ 266258 ░░░. 05 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 15.11.2018░. ░░ ░░░░░░ ░ 01.04.2021░. ░░ 24.02.2022░. ░ ░░░░░░░ 6928 ░░░. 74 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 141593 ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 14.11.2018░. ░░ ░░░░░░ ░ 25.02.2022░. ░░ 28.03.2022░. ░ ░░░░░ 26706 ░░░. 73 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 15.11.2018░. ░░ ░░░░░░ ░ 25.02.2022░. ░░ 28.03.2022░. ░ ░░░░░ 694 ░░░. 98 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 490 000░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 6232 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.06.2022░.

░░░░░                                     ░.<░░░░░>