Решение по делу № 2-1035/2022 от 31.01.2022

КОПИЯ

56RS0009-01-2022-000488-55

2-1035/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2022 года                                                                       г. Оренбург

    Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Землянской Екатерине Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «УК Траст» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 09.10.2013г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и Землянской Е.И. заключен кредитный договор <Номер обезличен>-<Номер обезличен> по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 231 000 рублей, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25,9% годовых, на срок до 09.10.2018г. Обязательства по возврату суммы займа ответчик исполняет ненадлежащим образом. 26.06.2019г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «УК Траст» был заключен договор уступки прав требований №<Номер обезличен>.

В период с 26.06.2019г. по 16.12.2021г. у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 255 266,95 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга - 176 577,30 руб., сумма просроченных процентов - 78 689, 65 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 09.10.2013г. в размере 255 266,95 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга 176 577,30 руб., сумма просроченных процентов 78 689, 65 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 5 752,67 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «УК Траст» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Землянская Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В представленных суду возражениях просила применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.10.2013г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и Землянской Е.И. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 231 000 рублей, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25,9 % годовых, на срок до 09.10.2018г.

Банк перечислил указанные денежные средства заемщику. Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 6 907 руб.

26.06.2019г. между ПАО Банк «ФК Открытие» (цедент) и ООО «УК Траст» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований №<Номер обезличен>, по условиям которого все права кредитора по указанному кредитному договору перешли от Банка к цессионарию ООО «УК Траст».

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно расчету истца в период с 26.06.2019г. по 16.12.2021г. у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 255 266,95 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга - 176 577,30 руб., сумма просроченных процентов - 78 689,65 руб.

20.08.2021 года мировым судьей судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г.Оренбурга, выдан судебный приказ о взыскании с Землянской Е.И. задолженности по кредитному договору от 09.10.2013г. <Номер обезличен>

Заявление о выдаче приказа подано 3 августа 2021 года (согласно почтовому штемпелю).

07.09.2021г. определением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Оренбурга, судебный приказ от 20.08.2021 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п.2 данной статьи).

В соответствии со ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор между банком и ответчиком заключен на срок с 09.10.2013г. по 09.10.2018г., с условием ежемесячной оплаты основного долга и процентов.

Таким образом, к каждому периодическому платежу в отдельности подлежит применению срок исковой давности.

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Истец обратился в суд с настоящим иском до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности прерывалось с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с 3 августа 2021 года по 7 сентября 2021 года, а в дальнейшем по неистекшей части срока исковой давности, составляющей менее шести месяцев, срок исковой давности удлинился до шести месяцев, в течение которого был предъявлен иск в суд, в связи с чем по настоящему спору истцом пропущен срок исковой давности по периодическим платежам до 3 августа 2018 года.

Так как срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности по периодическим платежам до 3 августа 2018 года истцом пропущен, исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению.

Из представленного истцом графика погашения по кредиту следует, что на 3 августа 2018 года за исключением периодических платежей, по которым срок исковой давности пропущен, сумма основного долга составляла 13 266,9 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 09.10 2013 г. за период с 26.06.2019г. по 16.12.2021г.

Поскольку в дальнейшем сумма основного долга не погашалась, задолженность по процентам подлежит расчету исходя из процентной ставки по договору – 25,9%, суммы основного долга 13 266,9 руб., и периода задолженности с 3 августа 2018 года по заявленную истцом дату 9 октября 2018 года.

Сумма задолженности по процентам за период с 3 августа 2018 года по 9 октября 2018 года (68 дней) составит: 13 266,90 руб.*25,9%* 68 дней/365= 640,16 руб.

Таким образом, общая сумма долга по договору, которая подлежит взысканию с ответчика, составляет 13 907,06руб. (13 266,90+640,16 руб.).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность за период с 03.08.2018 года по 09.10.2018 года в размере 13 907,06 руб., в том числе: 13 266,90 руб. – задолженность по основному долгу; 640,16 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск судом удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 556,28 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Землянской Екатерине Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Землянской Екатерины Игоревны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору №<Номер обезличен> от 09.10 2013 года в размере 13 907,06 руб., в том числе: 13 266,90 руб. – задолженность по основному долгу; 640,16 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 556,28руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                           подпись          Н.А. Федулаева

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2022 года.