Решение по делу № 10-5/2019 от 15.01.2019

Мировой судья Нутрик А.А. Дело № 10-5\19    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Н. Новгород 30 января 2019 года

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Маньковской И.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода Масляевой Т.В.

осужденного С.В.Р.

адвоката Цветковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Смеловой Н.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного С.В.Р. (основной и дополнительным), а также апелляционной жалобе защитника осужденного С.В.Р.- адвоката Цветковой Н.В. (основной и дополнительным) на приговор мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского судебного района (и.о. мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского судебного района) г.Н.Новгорода [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] , которым

С.В.Р.,

- осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей.

Удовлетворены исковые требования потерпевшей Р.М.В., с осужденного С.В.Р. взыскано в пользу потерпевшей Р.М.В. в счет возмещения ущерба 25457 руб., 50 коп.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТРАНОВИЛ:

С.В.Р. приговором мирового судьи признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Осужденный С.В.Р. в суде первой инстанции виновным себя не признал, заявив, что не совершал указанного преступления, просил его оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления.

Осужденный С.В.Р. в своей апелляционной жалобе (основной и дополнительных) выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором. Указывает, что принимая решение суд не дал должной оценки всем доказательствам представленным в суде. Заявляет, что суд не принял во внимание тот факт, что показания свидетелей Р.М.А., Г.М.М. в процессе очных ставок противоречат друг другу, а также то, что вышеуказанные свидетели путаются в своих показаниях. Кроме того, указывает, что со стороны свидетелей Р.М.А., Г.М.М. имеет место оговор. Также указывает, что в приговоре суда неверно указано время совершения преступления как 15 часов 30 минут, в то время когда свидетелями Р.М.А., Г.М.М. указано время 15 часов 10 минут и 15 часов 00 минут соответственно. Указывает, что данные расхождения во времени имеют существенное значение при вынесении итогового решения. Считает также проведенное его опознание по фотографии незаконным.

С учетом изложенного просит обвинительный приговор в отношении него отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Адвокат Цветкова Н.В. в своей апелляционной жалобе (основной и дополнительных) выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку судом не была дана оценка показаниям свидетеля Ж.А.В., допрошенного в судебном заседании, с учетом показаний которого С.В.Р. не мог совершить данное преступление. Кроме того, указывает также, что судом был необоснованно удовлетворен иск потерпевшей без учета эксплуатационного износа автомобиля.

С учетом изложенного просит обвинительный приговор в отношении С.В.Р. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу осужденным С.В.Р. подано заявление в котором он просит не рассматривать апелляционные жалобы поданные им и его защитником, прекратить в отношении него уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

В судебном заседании осужденный С.В.Р. и его защитник – адвокат Цветкова Н.В. поданное осужденным заявление поддержали, просили не рассматривать апелляционные жалобы и прекратить уголовное дело. Осужденный заявил, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Прокурор не возражала против удовлетворения ходатайства осужденного о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Потерпевшая Р.М.В. и её представитель – адвокат Ш.Д.А. в судебное заседание не явились, в поступившей телефонограмме не возражали против рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в их отсутствие.

Выслушав заявленное ходатайство, а также мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а уголовное преследование в отношении С.В.Р. подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Поскольку апелляционные жалобы осужденного и адвоката осужденный и его защитник просили не рассматривать, суд на основании ч.3 ст. 389.8 УПК РФ прекращает апелляционное производство по апелляционным жалобам осужденного и его адвоката в связи с их отзывом до начала заседания суда апелляционной инстанции. В связи с чем, оснований для ревизии приговора в отношении С.В.Р. по доводам апелляционных жалоб не имеется.Рассматривая ходатайство осужденного о прекращении уголовного дела в связи истечением срока давности уголовного преследования, суд считает, что приговор мирового судьи в отношении С.В.Р. подлежит отмене, а уголовное дело на основании ст. 389.21 УПК РФ прекращению, поскольку при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке установлено наличие основания, предусмотренного ст. ст. 24,27 УПК РФ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" суд апелляционной инстанции в случае согласия лица, совершившего преступление, отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования. Принятие судом апелляционной инстанции решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям возможно лишь при условии, что осужденный против этого не возражает.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок в два года после совершения преступления небольшой тяжести. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку указанное выше преступление С.В.Р. согласно предъявленному обвинению совершил [ 00.00.0000 ] и течение срока давности привлечения его к уголовной ответственности за данное преступление не приостанавливалось в связи с его уклонением от уголовного преследования, то следует признать, что на момент рассмотрения данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции, то есть уже [ 00.00.0000 ] , срок давности привлечения С.В.Р. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ, истек.

Принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции осужденным С.В.Р. заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и С.В.Р. заявил, что осознает последствия, заявленного им ходатайства, о том, что при этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, приговор мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского судебного района (и.о. мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского судебного района) г.Н.Новгорода [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] подлежит отмене, а уголовное преследование в отношении С.В.Р. прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Отменяя приговор в отношении С.В.Р., апелляционная инстанция находит необходимым на основании ч.2ст. 306 УПК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшей Р.М.В. о возмещении имущественного вреда, оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей право на предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.8 ч.1 ст. 389.20, 389.21 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ [ № ] ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ [ № ] ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░░ [ ░░░░░ ] ░░ [ 00.00.0000 ] ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.167 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░, ░░. 78 ░░ ░░ - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░