Решение по делу № 8Г-1695/2022 [88-3758/2022] от 17.01.2022

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-3758/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   15 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Жуленко Н.Л., Уфимцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                               № 42RS0019-01-2020-004490-59 по иску Казанцевой Любови Николаевны к общества с ограниченной ответственностью «Инком-С» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за неоказанные услуги

по кассационной жалобе Казанцевой Л.Н. на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Казанцева Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Инком-С» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за неоказанные услуги.

Требования мотивированы тем, что она является представителем интересов жителей многоквартирного дома по <адрес>.

Фактически ответчик стал обслуживать дом с 1 января 2013 г. Задолженность на сегодняшний день по текущему ремонту перед ответчиком у жильцов небольшая, в доме практически полный сбор средств.

27 марта 2020 г. ответчик поставил в известность собственников дома, что прекращает обслуживание дома по причине задолженности.

Ответчиком не в полном объеме были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту жилого дома, в связи с чем истец считает, что денежные средства, которые находятся на расчетном счете ответчика, за период с 2013 года по декабрь 2019 года и 4 месяца 2020 г. не израсходованные по целевому назначению необходимо перечислить на расчетный счет, открытый истцом.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика неизрасходованные в период управления денежные средства с 1 мая 2015 г. по 1 мая 2020 г. по статье «содержание и текущий ремонт» в сумме 329 555,90 руб., перечислив на специальный расчетный счет, принадлежащий истцу.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 октября 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Казанцевой Л.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от ООО «Инком-С» поступили письменные возражения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Инком-С» - Кулешов А.М., действующий на основании доверенности, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции                      не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальные ремонты, носят целевой характер и не поступают в собственность общества, ответчик распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец является собственником 3/14 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, собственниками многоквартирного дома выбрана управляющая компания ООО «Инком-С».               1 мая 2015 г. между собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> и ООО «Инком-С» заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно п.8.1 договора управления, управляющая организация вправе расторгнуть настоящий договор в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренных гражданским и жилищным законодательством, а также при систематическом неисполнении собственниками помещений обязательств по оплате за выполненные работы и оказанные услуги: неплатежи собственников помещений более 3 месяцев, систематическое непринятие собственниками решений об утверждении работ и услуг, а также их стоимости. 27 марта 2020 г. директором ООО «Инком-С» в адрес председателя Совета дома, и членов Совета дома было направлено уведомление о расторжении договора управления с 1 мая 2020 г. в связи с тем, что на 1 февраля задолженность жителей составляет 700234,54 руб., при ежемесячном начислении 50511,40 руб., что составляет 13,86 месяцев.

Разрешая возникший спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика ООО УК «Инком-С».

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что бездействие со стороны собственников помещений многоквартирного жилого дома отсутствовало, собственники были лишены права контролировать выполнение работ, проверять объем и стоимость проведенных работ, отклоняются судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что решение о проведении текущего и/или капитального ремонта собственниками многоквартирного жилого дома по                  <адрес> в спорный период не принималось.

Из ответа ГЖИ Кемеровской области от 31 декабря 2019 г. №5498 на заявление истца следует, что при проведении инспекционной проверки, установлено: санитарное состояние мест общего пользования, а именно подъездов и придомовой территории находятся в удовлетворительном состоянии, придомовая территория очищена от снега, техническое состояние подъезда: частичное отсутствие окрасочного слоя стен, обрушение штукатурного слоя, отсутствие подоконных досок, на стенах надписи, грязь, потеки на стенах и потолках на верхних этажах; на лестничных маршах сколы бетонного основания лестниц, неудовлетворительное состояние перил; освещение подъездов в рабочем состоянии; в подъездах на 2,3 этажах установлены оконные блоки из ПВХ, на 4 этажах деревянные рамы; в подъездах установлены металлические двери с типовыми замками, замки третьего и четвертого подъездов в нерабочем состоянии; мусорная площадка в удовлетворительном состоянии и пр. Ранее в ответ на обращение сообщалось, что собственникам помещений необходимо принять решение о косметическом ремонте подъездов и включить данные работы в план на 2019 года, однако собственниками МКД, председателем совета МКД, советом МКД не исполнена обязанность по утверждению планов ремонтов, стоимости и определению источника финансирования работ на 2019 год.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что доказательством проведения работ может являться только судебная экспертиза, о проведении которой ответчик не просил, является несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленных в материалы дела документов суммы денежных средств, перечисленных собственниками помещений за услугу «ремонт жилья» и суммы израсходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» составили соответственно: за 2015 год - 177072,74 руб. и 282120,20 руб.; за 2016 год - 156834,78 руб. и 86339,22 руб.; за 2017 год - 184199,31 руб. и 287689,15 руб.; за 2018 год - 209321,56 руб. и 234035,19 руб.; за 2019 год - 178889,36 руб. и 161839,29 руб. Соответственно дефицит оплаты текущего ремонта составил - 145705,30 руб.

При этом за 2014 год имелась задолженность по оплате услуги «ремонт жилья» в размере 28189,52 руб. А всего 173894,82 руб. (145705,30 + 28189,52). Доказательств обратного, не представлено. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела отчетами по затратам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств того, что стоимость указанных работ составляла суммы меньшие, чем указано в отчетах, либо указанные работы в действительности не проводились, отсутствуют.

Указанные обстоятельства в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не опровергнуты.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам                 не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцевой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: