Решение по делу № 2-597/2014 (2-5059/2013;) от 23.10.2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2014 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., с участием прокурора Чумакова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-597/14 по иску Воронина Ю. В., Драгуца Ж. Н. к Куликову Ф. Б., 3-е лицо ОАО «<...>» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Воронин Ю.В., Драгуца Ж.Н. обратились в суд с иском к ответчику Куликову Ф.Б. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда причиненного повреждением их здоровья, ссылаясь на то, что в результате ДТП, имевшего место <дата> по вине водителя автомобиля марки <...>, гос. номер <номер> ответчика Куликова Ф.Б. были причинены повреждения их здоровью, а автомашине принадлежащей Воронину Ю.В. марки <...> гос. номер <номер> также был причинен материальный ущерб, восстановительный ремонт которой по оценке ООО «<...>» составил <...>., поскольку страховая компания виновника ДТП -ОАО «<...>» выплатила страховое возмещение по ОСАГО <...>., ответчик несет обязанность по выплате материального вреда в сумме <...>. и компенсации морального вреда в пользу Воронина Ю.В. в сумме <...>. и в пользу Драгуца Ж.Н. в сумме <...>., а также по компенсации услуг юриста в сумме <...>.

В судебном заседании истец Драгуца Ж.Н. отсутствовала, уведомлена надлежащим образом. Истец Воронин Ю.В. и представитель истцов –Мурашкин А.А. действующий по доверенности, уменьшили размер требуемой компенсации морального вреда, просили о взыскании в пользу Воронина Ю.В. <...>. и в пользу Драгуца Ж.Н. <...>., в остальном исковые требования поддержали. Кроме того, Воронин Ю.В. заявил о компенсации расходов по оплате услуг эксперта в сумме <...>.

Ответчик Куликов Ф.Б. в судебном заседании отсутствовал, уведомлен надлежащим образом. Его представитель Власова В.М. действующая по доверенности в судебном заседании поддержала письменные возражения по иску, указала о возможности возмещения истцу Воронину Ю.В. материального ущерба в сумме <...>., компенсации морального вреда истцу Воронину Ю.В. в разумных пределах, в остальном иск не признала. Также заявила о компенсации ответчику расходов по делу по оплате услуг эксперта в сумме <...>. в пропорции от размера удовлетворенных требований истца.

Представитель 3-его лица лицо ОАО «<...>» в судебном заседании отсутствовал, извещен, ранее представил письменный отзыв, которым подтвердил выплату <...>. по ОСАГО и просил о рассмотрении дела без своего участия.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы истца, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск в части компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья состоятельным и подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, проверив и изучив материалы дела, заключение эксперта, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании <дата> в 23 час. 20 мин. в Раменском районе Московской области на 20 км. + 50 м. автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <...> гос. номер <номер>, принадлежащего истцу Воронину Ю.В. и под его же управлением и автомобиля марки <...>, гос. номер <номер>, под управлением водителя- ответчика Куликова Ф.Б. В данном ДТП ответчик Куликов Ф.Б. нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю марки <...> гос. номер <номер> были причинены механические повреждения, а водителю Воронину Ю.В. – легкий вред здоровью, а пассажиру автомобиля марки <...> гос. номер <номер> –Драгуца Ж.Н. повреждения расцененные как не причинившие вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенным адм. материалом (делом) по факту данного ДТП.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ….., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ вина Куликов Ф.Б. презюмируется, кроме того она подтверждается обстоятельствами нарушения ответчиком вышеуказанных пунктов ПДД РФ, иного суду не представлено, следовательно у суда имеются основания утверждать о наличии его гражданско-правовой ответственности в связи с данным ДТП.

Гражданская ответственность ответчика Куликова Ф.Б. на момент ДТП была застрахована в ОАО «<...>».

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; лимит ответственности СК в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Как установлено ОАО «<...>» выплатило истцу Воронину <...>. (в пределах лимита ответственности) в связи с данным ДТП на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля марки <...> гос. номер <номер> по оценке проведенной ООО «<...>» <номер> от <дата> г., где стоимость восстановительного ремонта составила <...>. (с учетом износа авто).

Отсюда истец Воронин Ю.В. просил о взыскании соответчика доплаты в сумме <...>

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 2, 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По данному делу, как по ходатайству ответчика, так и по ходатайству истца была произведена судебная экспертиз и доп. экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1, выводами которых установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> гос. номер <номер> превысила экономическую целесообразность его выполнения (автомобиль получил полную гибель), поскольку рыночная стоимость авто до ДТП составила <...>., при этом стоимость годных остатков равна <...>.

Суд соглашается с выводами данных экспертиз, поскольку экспертиза была назначена при наличии возражений ответчика на представленное заключение со стороны истца о восстановительном ремонте поврежденного авто, а доп. экспертиза в связи с наличием в деле противоречивых данных о марке автомобиля истца (т.к. в ПТС указано <...>, а в свидетельстве ТС указано <...>), при этом эксперт является квалифицированным специалистом в области технических познаний, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы эксперта не оспорены, его выводы суд находит состоятельными.

Таким образом, усматривается полная гибель автомобиля истца, отсюда, убытки истца составят: <...>. (рыночная стоимость поврежденной автомашины на дату ДТП) – <...>. (годные остатки автомашины после ДТП) = <...>. и поскольку страховая компания возместила истцу <...>., с ответчика в пользу Воронина Ю.В. подлежит взысканию <...>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом учитывается, что вред истцам причинен источником повышенной опасности, при управлении транспортным средством водителем, нарушившим правила дорожного движения, при этом характер причиненных истцу Воронину Ю.В. телесных повреждений таков: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, правой голени, ушиб грудной клетки, по поводу чего он находился на стационарном и амбулаторном лечении и которые по признаку временного нарушения функций органов и систем продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно) расцениваются как легкий вред здоровью; а характер причиненных истцу Драгуца Ж.Н. телесных повреждений: ушиб грудной клетки, правого коленного сустава, правого локтевого сустава, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Также суд учитывает следующие заслуживающие внимания обстоятельства и соглашается с позицией ответчика в том, что Воронин Ю.В. не был пристегнут ремнем безопасности, что подтверждается данными имеющимися в исследовательской части судмедэксперта <номер>.

Суд не сомневается в том, что потерпевший Воронин Ю.В. и Драгуца Ж.Н. перенесли в связи с данными повреждениями определенные физические и нравственные страдания, однако полагает, что моральный вред истцу Воронину Ю.В. следует компенсировать в сумме <...>., а Драгуца Ж.Н. – в сумме <...>., поскольку заявленные требования о компенсации морального вреда в сумме <...>. и <...>. соответственно не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В остальной части доводов истца суд не может согласиться, поскольку они основаны на неподтвержденных по делу обстоятельствах и основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылки ответчика о несостоятельности доводов истца Драгуца Ж.Н. о причинении ей повреждений в результате ДТП, не нашли своего подтверждения.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на оплату услуг эксперта.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Воронина Ю.В. следует взыскать понесенные им по делу расходы в виде уплаченной им государственной пошлины с требования имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных требований, из расчета: заявлено <...>., где госпошлина равна и была истцом уплачена в сумме <...>., и поскольку удовлетворено <...>., т.е. 7.49%, то подлежит взысканию госпошлина в сумме <...>. (это 7.49% от <...>.), а также услуг эксперта в сумме <...>. (это 7.49% от уплаченных истцом эксперту в сумме <...>.).

Также на основании данной статьи, с истца Воронина Ю.В. в пользу ответчика подлежит взысканию его расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...>. (это 92.51% от уплаченных ответчиком эксперту в сумме <...>.)

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных заявителем документов, истец Воронин Ю.В. понес расходы на оплату услуг юриста за составление иска в сумме <...>. на основании квитанции МГКА, адвокатская контора <номер>, размер которых суд находит в разумных пределах, следовательно данные расходы подлежат компенсации ответчиком.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета следует взыскать расходы по делу по оплате госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истцы Воронин Ю.В. и Драгуца Ж.Н. были освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска по требованиям о компенсации морального вреда в сумме по <...>. каждый, то с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет следующая госпошлина: по требованиям в отношении Воронина Ю.В. в сумме <...>. (это 25% от <...>., т.к. удовлетворено <...>. из заявленных <...>.) и в отношении Драгуца Ж.Н. в сумме <...>. (это 10% от <...>., т.к. удовлетворено <...>. из заявленных <...>.), а всего <...>.

Руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воронина Ю.В., Драгуца Ж.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Куликова Ф. Б. в пользу Воронина Ю. В. в возмещение материального ущерба от ДТП сумму в размере <...>., компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья <...>., судебные расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...>., услуг эксперта в сумме <...>., услуг представителя в сумме <...>., итого: <...>.

Взыскать с Куликова Ф. Б. в пользу Драгуца Ж. Н. компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воронина Ю.В., Драгуца Ж.Н. - отказать.

Взыскать с Воронина Ю. В. в пользу Куликова Ф. Б. судебные расходы по делу по оплате услуг эксперта в сумме <...>.

Взыскать с Куликова Ф. Б. в доход соответствующего бюджета расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова