Решение по делу № 33-1714/2020 от 17.01.2020

Судья – Смирнова О.Д. дело № 33-1714\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Поповой Е.В.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-662\2019 по иску ООО Управляющая компания «Форсаж» к Зайцеву Алексею Васильевичу о взыскании суммы задолженности, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ООО Управляющая компания «Форсаж» в лице представителя Курындикова Игоря Юрьевича,

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Форсаж» к Зайцеву Алексею Васильевичу о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 5709175 рублей, неустойки в размере 924556 рублей 35 коп, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 41370 рублей – отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ООО Управляющая компания «Форсаж» обратился в суд с исковыми требованиями к Зайцеву А.В. о взыскании суммы задолженности, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года Зайцевым А.В. была составлена гарантийная расписка в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ООО «ИРБИС» и ООО УК «Форсаж». Размер задолженности по договору подтверждается актом взаимных расчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку Зайцев А.В. гарантировал полное 100% исполнение договора поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года в срок до 1 июля 2019 года, то он является поручителем и отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник.

В связи с неисполнением сроков оплаты по договору, ООО УК «Форсаж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ИРБИС» денежных средств и неустойки по указанному договору поставки, и решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «ИРБИС» взыскана задолженность по договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 5 709 175 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 924 886 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 231 рубль. Между тем, должником решение не исполнено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за поставленный по договору товар в размере 5709175 рублей, неустойку 924886 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41370 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО Управляющая компания «Форсаж» в лице представителя Курындикова И.Ю., с вынесенным решением не согласно, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Зайцев А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец ООО УК «Форсаж», извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, просил разбирательство по делу отложить в связи с направление единственного представителя в срочную командировку. Между тем, занятость представителя юридического лица, участвующего в деле, в другом судебном процессе, равно как и нахождение представителя в командировке не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие. Также судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Зайцева А.В., третьего лица ООО «ИРБИС» извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Зайцева А.В. - Балакина Ю.Н., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса РФ, договор поручительства должен быть совершён в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора поручительства.

Согласно пункту 3 статьи 368 Гражданского кодекса РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО УК «Форсаж» (поставщик) в лице Макарчева Д.А. и ООО «ИРБИС» (покупатель) в лице Курсобедиани З.А. заключен договор поставки от 31 июля 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ года Зайцевым А.В. написана гарантийная расписка, в которой он указал, что гарантирует исполнение договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого между ООО «Форсаж» (поставщик) в лице Захаренко О.М. и ООО «ИРБИС» (покупатель) в лице Курсобедиани З.А., и договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого между ООО УК «Форсаж» (поставщик) в лице Макарчева Д.А. и ООО «ИРБИС» (покупатель) в лице Курсобедиани З.А. Также указано, что гарантирует полное 100% исполнение договоров до ДД.ММ.ГГГГ года, как деньгами, так и товаром по согласованным ценам. Указанная расписка содержит только подпись Зайцева А.В. Подписи представителя ООО УК «Форсаж» в расписке не имеется.

Поскольку условия договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ года покупателем надлежащим образом исполнены не были, то ООО УК «Форсаж» обратилось к ООО «ИРБИС» с иском о взыскании задолженности по договору. Решением Арбитражного суда г. Москвы с ООО «ИРБИС» в пользу ООО УК «Форсаж» взыскана задолженность по договору 5709175 рублей, неустойка 924886 рублей 35 копеек, судебные расходы 52231 рубль.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что расписка, написанная Зайцевым А.В., не может рассматриваться в качестве договора поручительства, поскольку она не соответствует обязательным требованиям закона, предъявляемым к порядку заключения сделок поручительства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований ООО УК «Форсаж» о взыскании с Зайцева А.В. задолженности по договору, заключенному 31 июля 2018 года между ООО УК «Форсаж» и ООО «ИРБИС».

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что из положений вышеприведенных правовых норм, следует, что договор поручительства должен быть совершен между всеми его сторонами в письменной форме, содержать все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, а также указание на стороны договора, дату договора, в обеспечение которого выдано поручительство. В договоре должна быть установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за неисполнение должником основного обязательства, а также определены пределы и основания ответственности поручителя.

Между тем, расписка, написанная Зайцевым А.В. не содержит подписи ООО УК «Форсаж», как не содержит сведений о пределе поручительства, не указана сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность. То обстоятельство, что в расписке указано на гарантию исполнения условий договора, заключенного между ООО УК «Форсаж» и ООО «Ирбис» от ДД.ММ.ГГГГ года и имеется подпись Зайцева А.В., само по себе не свидетельствует о заключении между Зайцевым А.В. и ООО УК «Форсаж» договора поручительства. Оценивая представленную расписку, исходя из буквального толкования ее содержания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для ее признании в качестве договора поручительства не имеется.

Других письменных доказательств заключения договора поручительства в суд не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований к отказу в иске отмены оспариваемого судебного акта не влечет, поскольку довод основан на неверном толковании вышеприведенных правовых норм и фактических обстоятельств, установленных по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что написанная ответчиком гарантийная расписка исходя из ее содержания должна рассматриваться как договор поручительства на выводы суда первой инстанции не влияет. Данный довод являлся основанием процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, был предметом подробного судебного разбирательства и обоснованно не принят во внимание судом при вынесении решения по делу. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отклонении указанного довода, приведены в обжалуемом судебном акте и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Не состоятелен к отмене решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исходя из анализа приведенных норм материального права, договор, совершенный путем составления одного документа, может считаться заключенным только в том случае, если он подписан сторонами договора. Следовательно, договор поручительства, совершенный путем составления одного документа, должен быть подписан и кредитором и поручителем.

Между тем, представленная истцом в обоснование исковых требований расписка подписана лишь Зайцевым А.В., а подписи кредитора не содержит.

Ссылка истца на то, что между ООО УК «Форсаж» и ООО «ИРБИС» подписан акт взаимных расчетов по договору, в котором также расписался Зайцев А.В. к отмене решения суда не состоятельна, поскольку именно в договоре поручительства должны содержаться объемы ответственности поручителя.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО Управляющая компания «Форсаж» в лице представителя Курындикова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Смирнова О.Д. дело № 33-1714\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

13 февраля 2020 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Поповой Е.В.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-662\2019 по иску ООО Управляющая компания «Форсаж» к Зайцеву Алексею Васильевичу о взыскании суммы задолженности, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ООО Управляющая компания «Форсаж» в лице представителя Курындикова Игоря Юрьевича,

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Форсаж» к Зайцеву Алексею Васильевичу о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 5709175 рублей, неустойки в размере 924556 рублей 35 коп, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 41370 рублей – отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО Управляющая компания «Форсаж» в лице представителя Курындикова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: