Решение по делу № 33-4329/2023 от 31.08.2023

Докладчик Вассияров А.В. Апелляционное дело № 33-4329/2023

Судья Петрова Ю.Е. Гражданское дело № 2-262/2023

УИД 21RS0019-01-2023-000243-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Нестеровой Л.В., судей Александровой А.В., Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Николаевой М.Г. к Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Ядринская центральная районная больница им. К.В. Волкова» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выплат по трудовому договору, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Ядринская центральная районная больница им. К.В. Волкова» Министерства здравоохранения Чувашской Республики на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 7 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вассиярова А.В., судебная коллегия

установила:

Николаева М.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Ядринская центральная районная больница им. К.В. Волкова» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее БУ «Ядринская ЦРБ», Больница) о восстановлении трудовых прав, обосновав его следующим.

Истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая различные должности, с 1 января 2019 года - должность <должность>.

23 января 2023 года ответчик издал приказ №* «О сокращении штата работников и утверждении нового штатного расписания», предусматривающий введение в Больнице с 1 апреля 2023 года вместо структурного подразделения «Бухгалтерия» в составе 9 должностей нового подразделения - «Планово-экономический отдел» в составе 5 штатных единиц, в том числе: оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин – 2 единицы, кассир – 1 единица, экономист II категории – 2 единицы, с сокращением, в том числе, занимаемой истцом должности.

25 января 2023 года ответчик выдал истцу предложение о переводе на другую работу в связи с сокращением штата, при этом, не предложил вакансии, соответствующие её образованию и квалификации, в частности должности экономиста и кассира во вновь создаваемом отделе, а также не сообщил информацию о размере заработной платы предлагаемых вакансий. Кроме того, уведомления о сокращении штата получили лишь 5 работников, а само уведомление истцу выдано до соответствующего извещения выборного органа первичной профсоюзной организации.

До издания упомянутого выше приказа о сокращении штата работников ответчик не провёл в установленном порядке процедуру согласования штатного расписания.

В нарушение условий трудового договора и дополнительного соглашения к нему, ответчик не выплатил истцу премию по итогам работы за 2022 год и 1 квартал 2023 года, а также компенсацию за неиспользованные дни дополнительного отпуска.

В связи с незаконным увольнением, Николаева М.Г. утратила заработок и ей причинён моральный вред.

После уточнения исковых требований (л.д. 54-57 т.1), Николаева М.Г. просила: восстановить её в должности <должность> Больницы; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула начиная с 1 апреля 2023 года по день фактического восстановления на работе; премию по итогам работы за 2022 год в размере 21074, 71 руб., премию за I квартал 2023 года в размере 6970, 96 руб., компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в количестве 25 дней в размере 36891, 25 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и её представитель адвокат Абакумова Э.В. просили удовлетворить исковые требования, представители ответчика Крайнов А.В. и Иванова Г.Н. их не признали. Третьи лица Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, Министерство здравоохранения Чувашской Республики (далее Минздрав Чувашии, Министерство) своих представителей в суд не направили. Участвующий в деле помощник прокурора Ядринского района Чувашской Республики полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

7 июля 2023 года Ядринским районным судом Чувашской Республики принято решение, которым исковые требования Николаевой М.Г. о восстановлении на работе в должности <должность> удовлетворены; с Больницы в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 1 апреля по 7 июля 2023 года в размере 106 783 руб. и компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении иска о взыскании премий, компенсации за неиспользованный отпуск отказано. Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за три месяца за период с 7 апреля по 7 июля 2023 года в размере 98240, 36 руб. обращено к немедленному исполнению. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3635, 66 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление в удовлетворённой части иска, не соглашаясь с содержащимися в нём выводами о нарушении процедуры увольнения истца. Как указал ответчик, организационно-штатные мероприятия, повлекшие увольнение истца, производились в Больнице во исполнение приказов Минздрава Чувашии о централизации деятельности работников бухгалтерского учёта медицинских учреждений. Должности кассира и экономиста из штата Больницы не выводились, а были переведены в состав вновь созданного отдела без изменения их наименования, указанные должности были постоянно заняты основными работниками. При таких обстоятельствах, у районного суда не имелось правовых оснований для вывода о наличии вакантных должностей (кассира и экономиста), которые не были предложены истцу в связи с сокращением (л.д. 162-163, т.1).

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что расчёт среднего заработка за вынужденный прогул произведён судом только из суммы выходного пособия в размере 42713, 2 руб., без учета выплаченного истцу среднего заработка за второй и третий месяцы трудоустройства в размере 42713, 2 руб. и 44848, 86 руб. соответственно (л.д. 166, т.1).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Крайнов А.В. и Иванова Г.Н. апелляционную жалобу поддержали, истец просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заключение участвующего в деле прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Овчинниковой Н.А. о законности и обоснованности обжалуемого решения, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 сентября 2016 года Николаева М.Г. и БУ «Ядринская ЦРБ» вступили в трудовые отношения, заключив трудовой договор № 28 сентября 2016 года, по условиям которого, Николаева М.Г. была принята на работу на неопределенный срок на должность бухгалтера (л.д. 151-153, т.1).

В последующем, наименование должности истца было изменено на <должность>, что следует из представленного в материалы дела штатного расписания ответчика на 2023 год, утверждённого 26 декабря 2022 года (л.д.35-40, т.1).

Приказами Минздрава Чувашии № от 23 декабря 2022 года и № от 29 декабря 2018 года соответственно были утверждены: этапы централизации и передачи функции по ведению бухгалтерского (бюджетного) учета и составлению отчетности организаций, находящихся в ведении Министерства (с изменениями от 22 июня 2022 года); график передачи функций по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности организациями, находящимися в ведении Министерства, предусматривающие, в том числе, что функции по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности БУ «Ядринская ЦРБ» с 1 апреля 2023 года осуществляются Казенным учреждением Чувашской Республики «Центр ресурсного обеспечения государственных учреждений» Минздрава Чувашии, количество штатных единиц бухгалтеров, передаваемых в учреждение – 4 (л.д. 31-34, т.1).

Со ссылкой на упомянутые выше приказы Министерства, в связи с предстоящей централизацией бухгалтерии и сокращением штата сотрудников 13 января 2023 года БУ «Ядринская ЦРБ» направило в Минздрав Чувашии для согласования новое штатное расписание со сроком вступления в действие с 1 апреля 2023 года (л.д. 139, т.1) и 23 января 2023 года издало приказ №* «О сокращении штата работников и утверждении нового штатного расписания» (л.д. 67, т.1).

Из содержания приказа №* следует, что: 1 апреля 2023 года сокращаются штатные единицы на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ: главного бухгалтера -1, заместителя главного бухгалтера - 1, <должность> - 4; с 1 апреля 2023 года из штатного расписания учреждения выводится структурное подразделение «Бухгалтерия» в составе: главный бухгалтер -1, заместитель главного бухгалтера - 1, <должность> - 4, кассир - 1, экономист II категории - 2; с 1 апреля 2023 года в штатное расписание учреждения вводится структурное подразделение «Планово-экономический отдел» в следующем составе: оператор электронно- вычислительных и вычислительных машин - 2, кассир - 1, экономист II категории – 2.

25 января 2023 года Николаева М.Г. уведомлена о том, что в связи с проводимыми в БУ «Ядринская ЦРБ» организационно-штатными мероприятиями, связанными с централизацией бухгалтерии, принято решение о сокращении штата организации и расторжении 31 марта 2023 года заключенного с ней трудового договора с выплатой выходного пособия, поскольку она не относится к категории работников, которые не могут быть уволены в связи с сокращением штата (л.д. 140, т.1).

25 января 2023 года Николаевой М.Г. получено предложение о переводе на другую работу в связи с сокращением штата, которое включало вакантные должности: оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин, архивариуса, специалиста по социальной работе, специалиста гражданской обороны, буфетчика, системного администратора, юрисконсульта II категории, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, охранника, уборщика производственных и служебных помещений, уборщика территории, младшей медицинской сестры по уходу за больными (л.д. 141, т.1).

30 января 2023 года комиссией в составе трёх работников ответчика составлен акт об отказе Николаевой М.Г. от вакансий по предложению от 25 января 2023 года (л.д. 141, т.1).

Аналогичный список вакантных должностей для возможного перевода работника был предложен Николаевой М.Г. повторно 3 и 30 марта 2023 года, от перевода на предлагаемые должности последняя отказалась, о чем комиссией также составлен соответствующие акты от 13.03.2023 и от 31.03.2023 (л.д. 143-145, т.1).

Приказом ответчика № от 31 марта 2023 года действие трудового договора с Николаевой М.Г. от 28 сентября 2016 года № прекращено, последняя уволена с работы в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 1 апреля 2023 года. С приказом истец ознакомлена под роспись 31 марта 2023 года (л.д. 149, т.1).

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 81, статьями 180, 394, 75 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 29, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» признал установленным, что у работодателя с момента уведомления Николаевой М.Г. о сокращении до момента её увольнения имелись вакантные должности, которые истцу не предлагались. Ответчик принял решение о ликвидации одного из своих структурных подразделений (бухгалтерии) с сокращением всех работников подразделения (пункт 1.2 приказа) и создал новое – планово-экономический отдел, поэтому обязан был предложить всем работникам сокращаемого в полном составе подразделения все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность. Суд отметил, что объективных причин несоответствия Николаевой М.Г. вакантным должностям экономиста II категории и кассира, при том, что ей предлагались вакантные должности, явно не соответствующие ее квалификации (в частности, юрисконсульт II категории, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования и др.), а также обоснованности факта, почему ей не предложены названные должности, ответчик не привёл.

Установив незаконность увольнения Николаевой М.Г., суд в порядке ст. 139 и руководствуясь п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 апреля по 7 июля 2023 года с учётом выплаченного истцу при увольнении выходного пособия 42713, 2 руб. в размере 106 783 руб. (149496, 2 руб. – 42713, 2 руб.), компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласиться не может.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статья 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная ТК РФ обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 ТК РФ должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

На основании ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Таким образом, обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, соответствующие квалификации этих работников, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дела являлись наличие как на момент уведомления истца о сокращении занимаемой им должности; так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой истцом должности, по день увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем.

Вышеперечисленные юридически значимые обстоятельства суд первой инстанции в полном объёме не установил.

Из штатных расписаний и распорядительных документов ответчика, объяснений участвующих в деле лиц судебной коллегией установлено, что планово-экономический отдел являлся вновь созданным отделом, введенным в штатное расписание с 1 апреля 2023 года. Доводы истца и выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком при увольнении истца не были предложены вакантные должности экономистов II категории и кассира во вновь созданном планово-экономическом отделе учреждения являются ошибочными.

Из материалов дела следует, что ФИО1, занимавшая в бухгалтерии должность экономиста II категории приказом № от 31 марта 2023 года переведена с 1 апреля 2023 года на должность экономиста II категории планово-экономического отдела. Гаврилова З.П., занимавшая в бухгалтерии должность кассира приказом №-к от 31 марта 2023 года, переведена с 1 апреля 2023 года на должность кассира планово-экономического отдела. ФИО3, занимавшая в бухгалтерии должность экономиста II категории приказом № от 31 марта 2023 года переведена с 01 апреля 2023 года на должность экономиста II категории планово-экономического отдела.

Приведённые обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что в связи с изменениями организационно-штатной структуры у ответчика вместо отдела бухгалтерии был создан планово-экономический отдел. На момент издания приказа о сокращении штатов №* ФИО1, ФИО2, ФИО3, занимавшия свои должности и работавшие на основании трудовых договоров (л.д. 179-199, т.1), были переведены на свои же должности во вновь созданный планово-экономический отдел. Таким образом, издание приказа №* от 23 января 2023 года, которым фактически был упразднён отдел бухгалтерии и проведение у ответчика организационно-штатных мероприятий не повлекло прекращение действовавших трудовых договоров с указанными работниками и, соответственно, образования новых вакантных должностей во вновь созданном отделе, в связи с чем, данные должности на момент увольнения истца вакантными не являлись и не могли быть предложены истцу. То обстоятельство, что был ликвидирован отдел - бухгалтерия и создан новый планово-экономический отдел, не свидетельствует о том, что работодатель сократил или был обязан сократить все должности, которые имелись в бухгалтерии.

При таком положении, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что у работодателя с момента уведомления Николаевой М.Г. о сокращении, до момента её увольнения имелись вакантные должности кассира и экономиста II категории, которые истцу не предлагались, так как работники работали на данных должностях, как на момент уведомления истца о предстоящем сокращении штата, так и на момент её увольнения.

Согласно исследованных судебной коллегией документов: книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, приказов работодателя за период с 25 января 2023 по 31 марта 2023 об увольнении и принятии на работу, вакантные должности, которые не были предложены истцу, и которые она могла занимать, учитывая её квалификацию, у работодателя отсутствовали.

О реальности процедуры сокращения должности истца свидетельствуют приказы Минздрава Чувашии о передаче функции по ведению бухгалтерского (бюджетного) учета и составлению отчетности медицинских организаций на территории Чувашской Республики, включая БУ «Ядринская ЦРБ», Казенному учреждению «Центр ресурсного обеспечения государственных учреждений» Минздрава Чувашии, изменениями в штатном расписании ответчика, действующими с 01.04.2023, в котором штатная единица по ранее занимаемой истцом должности - <должность> отсутствует.

При этом суд не в праве входить в обсуждение вопросов обоснованности и целесообразности сокращения должности, занимаемой истцом. Решение вопроса о сокращении штата работников находится в компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником, в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Локальные документы ответчика, связанные с проведением организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников, действующему законодательству не противоречат.

Установленный частью 2 статьи 180 ТК РФ срок предупреждения истца о предстоящем увольнении работодателем соблюдён: уведомление о сокращении должности Николаева М.Г. получила 25 января 2023 года, увольнение последней состоялось 31 марта 2023 года.

Ссылки истца на то, что при предложении ей вакантных должностей, работодатель не указал размер должностного оклада по предлагаемым должностям, не могут свидетельствовать о нарушении работодателем порядка увольнения истца, так как она не была лишена возможности уточнить указанные сведения у работодателя.

Доводы истца о том, что до издания приказа о сокращении штатов ответчик не провёл процедуру согласования штатного расписания с Министерством, опровергается обращением ответчика в адрес Министерства 13.01.2023.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при проведении организационно-штатных мероприятий мотивированное согласие профсоюзного органа на увольнение работника, в том числе по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, требуется только в отношении члена профсоюза.

Нормы действующего трудового законодательства презюмируют необходимость возмещения морального вреда, причиненного работнику любым нарушением его прав работодателем, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца.

Из дела следует, что до начала проведения соответствующих мероприятий по сокращению штата 26 декабря 2022 года о предстоящем 31 марта 2023 года увольнении сотрудников руководитель первичной профсоюзной организации БУ «Ядринская ЦРБ» был уведомлен. Как видно из содержания уведомления, на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК увольнению подлежат следующие сотрудники: ФИО4, ФИО5, ФИО6, Николаева М.Г., ФИО7, из которых членом профсоюза являлся только один сотрудник - ФИО4 (л.д. 147-148, т.1).

Исходя из этого доводы истца о том, что работодатель не уведомил в установленном порядке профсоюзный орган о предстоящем сокращении численности штата работников и не получил согласие на её увольнение, основанием к удовлетворению иска о восстановлении на работе не являются.

При таких обстоятельствах работодателем принято обоснованное решение об увольнении Николаевой М.Г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, учитывая, что работодателем соблюдены сроки предупреждения о предстоящем сокращении штатов, предусмотренные ч. 2 ст. 180 ТК РФ, в порядке ч. 3 ст. 81 ТК РФ истцу предложены вакансии, соответствующие её квалификации, от которых она отказалась, вследствие чего правовых оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении работника на работе, взыскании в её пользу заработной платы за время вынужденного прогула у суда первой инстанции не имелось. Нарушения трудовых прав истца при увольнении судебной коллегией не также не установлено.

Судебная коллегия также учитывает, что между Больницей и Николаевой М.Г. 31 марта 2023 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 28.09.2016 № о расторжении трудового договора (с выплатой выходного пособия). Указанное соглашение предусматривает, что: стороны трудового договора согласились на его расторжение по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ; последним днём работы работника является 31 марта 2023 года; в день прекращения трудового договора работодатель обязуется выдать работнику трудовую книжку, произвести с ним полный расчёт и выплатить выходное пособие в размере среднего месячного заработка (л.д. 153, т.1).

При таких обстоятельствах, решение суда в части восстановления Николаевой М.Г. на работе и в части взыскания в её пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании в доход местного бюджета госпошлины подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении таких исковых требований.

Отказывая в иске о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции указал, что поскольку увольнение Николаевой М.Г. ответчиком является незаконным и она подлежит восстановлению на прежней работе, то оснований для взыскания в её пользу компенсации за неиспользованные в период её работы отпуска не имеется, так как ст.127 ТК РФ предусмотрена выплата работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска лишь при увольнении, и в силу норм трудового законодательства неиспользованный работником отпуск может быть перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника.

Как видно из представленных истцом расчётов о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 50, т.1), возражений ответчика на эти требования с контррасчетами (л.д. 156, т.1), приказов ответчика о предоставлении отпусков Николаевой М.Г. (л.д. 220-244, т.1), истец полагает, что имеет право на компенсацию 25 дней неиспользованного отпуска в связи с ненормированным рабочим днём исходя из того, что количество дней дополнительного отпуска в год в соответствии с условиями трудового договора составляет 14. Ответчик определяет продолжительность дополнительного отпуска работнику из расчета 10 дней в год со ссылкой на положения действующего коллективного договора.

П. 4.5.1. трудового договора между Николаевой М.Г. и БУ «Ядринская ЦРБ» от 28.09.2016 предусмотрено, что работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск 14 календарных дней.

Действовавший на 2014-2016 годы коллективный договор, утвержденный на конференции работников БУ «Ядринская ЦРБ» 18.12.2013, предусматривал обязанность работодателя предоставлять инженерно-техническим работникам и служащим с ненормированным рабочим днём дополнительный отпуск до 14 календарных дней (л.д. 69, т.1). Вместе с тем, положения коллективного договора на 2017-2020 годы предусматривают, что дополнительный отпуск для работников с ненормированным рабочим днём представляется продолжительностью 10 календарных дней (л.д. 72, т.1).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров, иных локальных актов работодателя, которые не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 119 ТК РФ, работникам с ненормированным рабочим днём предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трёх календарных дней.

Согласно части 8 статьи 74 ТК РФ изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

По смыслу приведенных норм коллективный договор имеет большую юридическую силу по сравнению с локальными нормативными актами работодателя и условиями трудовых договоров и в случае их противоречия подлежат применению положения коллективного договора, следовательно, то обстоятельство, что изменения в коллективный договор в указанной части введены после заключения с истцом трудового договора, не свидетельствуют о невозможности его применения к истцу.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что по приведённым выше основаниям исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат, окончательные выводы районного суда при разрешении этих исковых требований является верными.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 7 июля 2023 года в части восстановления Николаевой М.Г. на работе и в части взыскания в её пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскании госпошлины в доход местного бюджета госпошлины отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым:

Николаевой М.Г. в удовлетворении исковых требований к Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Ядринская центральная районная больница им. К.В.Волкова» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о восстановлении на работе в должности <должность> в соответствии с трудовым договором от 28 сентября 2016 года № (в редакции дополнительного соглашения №1 от 12 апреля 2018 года), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 1 апреля по 7 июля 2023 года в размере 106 783 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Нестерова Л.В.

Судьи Александрова А.В.

Вассияров А.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2023 года.