Решение по делу № 33-3077/2018 от 13.11.2018

Судья Еремеев О.И. Дело №33-3077/2018

Докладчик Литвинова Т.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2018 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей областного суда Калинского В.А. и Вишнякова О.В.,

при секретаре Абрамовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Селенских Елены Александровны, Бредихина Александра Викторовича, Бредихиной Ольги Валерьевны, Бредихина Александра Александровича

на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 19 сентября 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер.

Изучив представленный материал, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

19 сентября 2018 года Селенских Е.А., Бредихин А.В., Бредихина О.В., Бредихин А.А. обратились в суд с исковым заявлением к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска, Алиеву Мумину Бакоевичу о признании незаконным решения по уточнению местоположения границ и площади земельных участков, признании отсутствующим право собственности на земельный участок за Алиевым М.Б., возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании в солидарном порядке в равных долях материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцы на основании договора аренды пользуются земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с 30 июня 2008 года. Алиев М.Б. на части указанного земельного участка начал производить строительные работы, предъявив договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Приведенные выше земельные участки являются смежными, однако в связи с неправильным установлением их границ, произошло их наложение. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Одновременно с подачей искового заявления истцами заявлено ходатайство об обеспечении иска.

В обоснование ходатайства, ссылаясь на обстоятельства дела, указали, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Просили принять обеспечительные меры в виде запрета на осуществление строительства и иных хозяйственных работ на земельных участках, расположенных по адресам: <адрес> с кадастровым номером № и город <адрес> с кадастровым номером №, запрета Управлению Росреестра по Сахалинской области осуществлять государственную регистрацию права собственности ответчиков на объект, возведенный на указанных земельных участках.

Определением судьи от 19 сентября 2018 года истцам в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе Селенских Е.А., Бредихин А.В., Бредихина О.В., Бредихин А.А. просят определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении их ходатайства. Не соглашаются с выводами суда о том, что ими не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Данные обеспечительные меры считают необходимыми и соразмерными, поскольку из существа иска следует, что имеет место наложение границ земельных участков сторон, соответственно непринятие обеспечительных мер может привести к существенному повреждению спорных участков, увеличению размера возможного ущерба, необходимости уточнения иска и затягиванию разрешения спора по существу.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение судьи в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Указанные требования закона гарантируют возможность реализации исковых требований в случае удовлетворения иска, так как принятием мер обеспечения иска защищаются законные интересы истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного постановления. Соответственно, обращаясь в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, заявитель обязан обосновать причины обращения с таким ходатайством с указанием обстоятельств обращения, документально подтвердить обстоятельства, приведенные в заявлении, и обосновать невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Разрешая ходатайство и отказывая в принятии обеспечительных мер, судья, руководствуясь требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцами не приведено объективных и обоснованных довод, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также не представлено доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

С такими выводами судьи судебная коллегия согласна, поскольку заявленные истцами меры по обеспечению иска не отвечают целям их принятия ввиду того, что запрет на осуществление строительства и иных хозяйственных работ на земельных участках не будет препятствовать исполнению решения суда о возложении на ответчика обязанности по освобождению земельного участка в случае удовлетворения требования о признании отсутствующим права собственности.

Выводы судьи в определении мотивированы и соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся к оспариванию выводов судьи, но их не опровергают, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Селенских Е.А., Бредихина А.В., Бредихиной О.В., Бредихина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи В.А. Калинский

О.В. Вишняков