Решение по делу № 33-5549/2014 от 27.05.2014

Судья - Иванова Н.А.

Дело№ 33-5549

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Опалевой Т.П.

и судей Ворониной Е.И., Ефремовой О.Н.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июня 2014 г. дело по апелляционной жалобе ООО «ПТЛ-Пермь», Павлова И.В., Литвиновой Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» солидарно с ООО «ПТЛ-Пермь», Павлова И.В., Литвиновой Е.Н.: задолженность по кредитному договору № ** от 17.11.2011г. в сумме ***руб.; задолженность по кредитному договору № ** от 10.05.2012г. в сумме ***руб.; задолженность по кредитному договору № ** от 01.10.2012г. в сумме ***руб.; задолженность по кредитному договору № ** от 05.03.2011г. в сумме ***руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортные средства, путем их продажи с публичных торгов:

полуприцеп-цистерну-964809 (идентификационный номер **), принадлежащую Павлову И.В., установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.;

FRE1GHTLINER-CL120-COLUMBIA    (идентификационный    номер

**), принадлежащий Павлову И.В., установив начальную продажную стоимость в размере ***руб.;

полуприцеп-цистерну ALI RIZA USTA A3YY (идентификационный номер **), принадлежащую ООО «ПТЛ-Пермь», установив начальную продажную стоимость в размере ***руб.;

полуприцеп-цистерну ALI RIZA USTA A3YY (идентификационный номер **), принадлежащую ООО «ПТЛ-Пермь», установив начальную продажную стоимость в размере ***руб.;

FREIGHTFPNER (модель, № двигателя **), принадлежащий ООО «ПТЛ-Пермь», установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.;

FREIGHTLINER (модель, № двигателя **). принадлежащий ООО «ПТЛ-Пермь», установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.;

VOLVO VNL 64T 670 (идентификационный номер **), принадлежащий Павлову И.В., установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.;

полуприцеп-цистерну-964809 (идентификационный номер **), принадлежащую Павлову И.В., установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» расходы по оплате государственной пошлины: с ООО «ПТЛ-Пермь» в сумме *** руб., с Павлова И.В. в сумме *** руб., с Литвиновой Е.Н. в сумме *** руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Павлова И.В. к ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ответчиков - Бартовой Н.Г., представителя истца - Шардаковой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» обратилось в суд с иском к ООО «ПТЛ-Пермь», Павлову И.В., Литвиновой Е.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество ( с учетом уточненных исковых требований) по кредитному договору: заключенному между Банком и ООО «ПТЛ-Пермь» от 17.11.2011 года № ** в сумме ***руб.; по кредитному договору от 10.05.2012 года № ** в сумме ***руб.; по кредитному договору от 01.10.2012 года № 2131 в сумме ***руб.; кроме того, по кредитному договору, заключенному с Павловым И.В. 05.03.2011 года№ 1022 в сумме ***руб.

Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога транспортных средств от 11.03.2012 года, от 26.06.2012 года, от 04.04.2011 года заключенным с Павловым И.В., по договору залога транспортных средств от 01.10.2012 года с ООО «ПТЛ-Пермь», просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортные средства, установив начальную продажную стоимость для полуприцепа- цистерны-964809 (идентификационный номер **) - *** руб.; FREIGHTL1NER-CL 120-COLUMB1A (идентификационный    номер **) - *** руб.; ALI RIZA USTA A3YY (идентификационный номер NP9A3YYSTCH042315) - ***руб.; ALI RIZA USTA A3YY (идентификационный номер **) - ***руб.; FREIGHTLINER (идентификационный номер **) - *** руб.; FREIGHTLINER (идентификационный номер **) - *** руб.; VOLVO VNL 64T 670 (идентификационный номер **) - *** руб.; полуприцепа-цистерны-964809 (идентификационный номер **) -*** руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» были заключены вышеуказанные кредитные договоры от 17.11.2011 года о предоставлении ООО «ПТЛ-Пермь» кредитной линии на сумму *** рублей на пополнение оборотных средств на срок до 30.08.2013 года. Процентная ставка за пользование кредитом определена п. 1.2 кредитного договора с 29 ноября 2011 года по 29 декабря 2012 года в размере 20% годовых, а в дальнейшем определялась дополнительными соглашениями к кредитному договору и составляет 40 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору заключёны договоры поручительства № 11129 от 17 ноября 2011 года с Павловым И.В. и № 21129 от 17 ноября 2011 года с Литвиновой Е.Н., в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» за исполнение обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком по обязательствам в полном объеме; Также обязательства ответчика по кредитному договору были обеспечены заключенным между истцом и Павловым И.В. 11.03.2012 года договором залога транспортных средств: седельный тягач грузовой PETERBILT-387, идентификационный номер **, 2003 года выпуска; полуприцеп-цистерна- 964809, идентификационный номер **, 2007 года выпуска; FREIGHTLINER- CL 120-COLUMBIA, идентификационный номер **, года выпуска; полуприцеп 964809, идентификационный номер **, года выпуска. от 10.05.2012 года о предоставлении ООО «ПТЛ-Пермь» кредита в виде кредитной линии на сумму *** рублей на срок до 10.05.2015 года. Процентная ставка за пользование кредитом определена п. 1.2 кредитного договора с 11 мая 2012 года по 29 декабря года; с 16 января 2013 года по 28 июня 2013 года в размере 18% годовых, а в период с 20 декабря 2012 года по 15 января 2013 года; с 29 июня 2013 года определялась дополнительными соглашениями к кредитному договору и составляет 40 % годовых. В целях обеспечения обязательств заемщика по указанному договору были заключены договору поручительства № 12054 от 10.05.2012 года с Павловым И.В. и № 22054 от 10.05.2012 года с Литвиновой Е.Н.; также обязательства ответчика по кредитному договору были обеспечены заключенным между истцом и Павловым И.В. 26.06.2012 года договором залога транспортных средств: ALI RIZA USTA A3YY, идентификационный номер **, 2012 года выпуска; ALI RIZA USTA A3YY, идентификационный номер NP9A3YYSTCH042316, 2012 года выпуска; FREIGHTLINER, идентификационный номер отсутствует, 2004 года выпуска, № двигателя ** ; FREIGHTLINER идентификационный номер отсутствует, 2003 года выпуска, номер двигателя **;

от 01.10.2012 года о предоставлении ООО «ПТЛ-Пермь» кредита в размере *** рублей на ремонт основных средств на срок до 01.04.2014 года. В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения от 01.10.2012г., погашение основного долга осуществляется по графику: начиная с мая 2013 года - ежемесячно, суммами не менее *** руб. Процентная ставка за пользование кредитом определена п. 1.2 кредитного договора с 2 октября 2012 года по 28 июня 2013 года в размере 18% годовых, а в период с 29 июня 2013 года определялась дополнительными соглашениями к кредитному договору и составляет 40 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору заключёны договоры поручительства № 32131 от 1 октября 2012 года с Павловым И.В. и № 42131 от 1 октября 2012 года с Литвиновой Е.Н., в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» за исполнение обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком по обязательствам в полном объеме; также обязательства ответчика по кредитному договору были обеспечены заключенным между истцом и ООО «ПТЛ-Пермь» 1 октября 2012 года договором залога транспортных средств: FREIGHTLINER, идентификационный номер отсутствует, 2004года выпуска, номер двигателя **; FREIGHTLINER, идентификационный номер отсутствует, 2003 года выпуска, № двигателя **; ALI RIZA USTA A3YY идентификационный номер **, 2012 года выпуска, ALI RIZA USTA A3YY идентификационный номер **, 2012 года выпуска.

Кроме того, 5 марта 2011 года между ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» и Павловым И.В. заключен кредитный договор № ** о предоставлении заемщику кредита в виде кредитной линии с лимитом выдаче в сумме ***руб. на потребительские цели, сроком до 5 июня 2014 года включительно. В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 05.03.2012г., погашение основного долга осуществляется по графику: начиная с апреля 2011 года - ежемесячно, суммами не менее *** руб. В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения № 1-И от 31.08.2002г. банк представляет заемщику отсрочку по уплате основного долга за период с августа 2012 года по апрель 2013 года включительно в сумме *** руб. Погашение суммы кредита осуществляется в следующем порядке: ежемесячно, с мая 2013г. по сентябрь 2013г. по *** руб., с октября 2013г. по окончанию срока договора по ***руб. Процентная ставка за пользование кредитом определена п. 1.2 кредитного договора с 06 марта 2011 года по 28 июня 2013 года в размере 20% годовых, а в период с 29 июня 2013 года определялась дополнительными соглашениями к кредитному договору и составляет 40 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору заключены договоры поручительства № 31022 от 5 марта 2011 года с Литвиновой Е.И и № 41022 от 05 марта 2011 года с ООО «ПТЛ-Пермь», в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» за исполнение обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком по обязательствам в полном объеме. Также обязательства ответчика по кредитному договору были обеспечены заключенным между истцом и Павловым И.В. от 4 апреля 2011 года договором залога транспортных средств VOLVO VNL 64T 670, идентификационный номер **, 2003 года выпуска; полуприцеп-цистерна-964809, идентификационный номер **, 2007 года выпуска.

Банк свои обязательства по кредитным договорам в части выдачи денежных средств исполнил, заемщиками нарушаются обязательства по погашению основного долга и уплате процентов, что является основанием для досрочного взыскания задолженности.

ООО «ПТЛ-ГТермь» предъявило встречные исковые требования к ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указано, что кредитные договоры между ОАО АКБ «ЭКОПРМБАНК» и ООО «ПТЛ-Пермь» № 1129 от 17.11.2011г., № 2054 от 10.05.2012 г., № 2131 от 01.10.2012 г. заключены с нарушениями действующего законодательства по следующим основаниям: согласно п. 3.4 договора в сумму всех ежемесячных платежей, в том числе входила и уплата комиссии за ведение и обслуживание кредитного договора в размере *** руб., которая взималась ежемесячно одновременно с уплатой процентов. За период с 18 ноября 2011 г по 10.07.2013 г в счёт этой комиссии истцом было уплачено *** руб. по договору № 1129, за период с 10 мая 2012 г по 10.07.2013 г. в счёт этой комиссии было уплачено *** руб., за период с 1 октября 2012 г. по 10.07.2013 г. в счёт комиссии было уплачено *** руб. Действия ответчика по истребованию указанной выше комиссии, а также условия кредитных договоров, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству. Банк, в соответствии с расчетом истца обязан возместить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***руб., а также неосновательно удержанные денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за ведение и обслуживание кредитных договоров, в сумме *** руб. Ответчик просит взыскать указанные суммы и признать недействительным условие кредитных договоров № **, № **, №** в части взимания ежемесячной комиссии в размере *** рублей 00 копеек за ведение и обслуживание кредитного договора, а также в части одностороннего изменения размера комиссионных вознаграждении и процентов за пользование кредитом, а также в части порядка списания денежных средств, при недостаточности суммы платежа.

В судебном заседании представитель Банка исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Ответчики Павлов И.В., Литвинова Е.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков Павлова И.В., Литвиновой Е.Н., ООО «ПТЛ-Пермь» в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе ООО «ПТЛ-Пермь», Павлова И.В., Литвиновой Е.Н. В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что заявленные банком требования подлежали рассмотрению арбитражным судом, поскольку вытекают из предпринимательских отношений.

Далее приведены доводы о неправомерности взыскания с заемщика - физического лица по договору от 05.03.2011 года с Павловым И.В. комиссии за ведение и обслуживание кредитного договора, суммы которых подлежат взысканию с Банка в пользу Павлова И.В. Кроме того, приводятся доводы о подсудности исковых требований по указанному договору Пермскому районному суду - по месту жительства ответчика.

Далее приводятся доводы о прекращении договоров поручительства с Литвиновой Е.Н. по кредитным договорам от 17.11.2011 года, 10.05.2012 года, 01,10,2012 года, от 05.03.2011 года в связи с увеличением объема ответственности поручителя, вызванное увеличением кредитором процентной ставки по договорам с 18% до 40% годовых, и с 20% до 40% годовых. Суд не проверил и не установил согласование с поручителем в надлежащей форме изменения к кредитным договорам, что повлекло нарушение прав поручителя Литвиновой Е.Н. В апелляционной жалобе ответчики просят отменить обжалуемое решение суда в части удовлетворения требований банка взыскания комиссионного вознаграждения, удовлетворить встречные исковые требования, освободить от ответственности поручителя Литвинову Е.Н.

В деле представлены письменные возражения ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» на апелляционную жалобу ответчиков.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчиков - Бартовой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» Шардаковой В.В., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Поскольку решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и в части определения размера взысканной кредитной задолженности не обжалуется, судебное решение в указанной части не является предметом апелляционного рассмотрения.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 361, 363 ГК. РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого липа отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Анализ приведенных выше положений материального закона и фактических обстоятельств дела, которые подробно изложены в мотивировочной части решения суда, позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о том, что поскольку ответчик ООО «ПТЛ-Пермь», являющийся заемщиком по кредитным договорам от 17.11.2011 года, от 10.05.2012 года, от 01.10.2012 года, ответчик Павлов И.В., являющийся заемщиком по кредитному договору от 05.03.2011 года, принятые на себя обязательства по своевременному возврату сумм кредита и процентов по нему не исполняют, допустили задолженность по ежемесячным платежам, процентам и возврату кредитных средств, требования Банка о взыскании кредитной задолженности с ООО «ПТЛ-Пермь» и Павлова И.В. как с заемщиков, а также с поручителей ООО «ПТЛ-Пермь», Павлова И.В., Литвиновой Е.Н. согласно договорам поручительства подлежат удовлетворению со взысканием в пользу истца требуемой последним суммы по всем перечисленным истцом кредитным договорам, как с заемщиков, так и с поручителей в солидарном порядке.

Указанный вывод суда соответствует положениям действующего законодательства, в том числе, о солидарной ответственности поручителей и должника перед кредитором (ст. 363 ГК РФ). Представленным доказательствам судом в решении дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам и размер кредитной задолженности ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ПТЛ-Пермь» о признании недействительными условий кредитных договоров, заключенных с Обществом 17.11.2011 года, 10.05.2012 года, 01.10.2012 года, суд, руководствуясь положениями Федерального закона «О банках и банковской деятельности», посчитал, что действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения основаны на заключенных сторонами договорах и не противоречат положениям указанного закона, требованиям ст.851 ГК РФ и принципам свободы заключения договора. При этом суд правильно указал, что комиссионное вознаграждение за ведение и обслуживание кредита в сумме *** рублей ежемесячно не является комиссией за ведение и обслуживание ссудного счета.

Анализируя положения оспариваемых кредитных договоров применительно к ст.319 ГК РФ, суд посчитал, что условие договоров о порядке списания, поступивших денежных средств, не противоречат закону. При этом, поскольку заемщиком по указанным кредитным договорам является юридическое лицо, суд правильно указал на невозможность применения к заявленным встречным исковым требованиям положений Закона о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», суд верно указал на возможность изменения процентной ставки в одностороннем порядке при наличии условия об этом в кредитном договоре. Кроме того, судом обосновано принято во внимание, что истцом по встречным исковым требованиям не представлено доказательств и не приведено доводов о том, что банком фактически были совершены действия по изменению процентных ставок.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и согласуются с нормами законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о неподведомственности спора суду Литвиновой Е.Н., отвечающим перед кредитором солидарно, а потому подлежат рассмотрению в рамках одного дела (п.1 ст.363 ГК РФ). Учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомственен суду общей юрисдикции. Ссылка ответчиков на наличие между сторонами экономического спора, также является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью. Кроме того, договоры поручительства не содержат условий о подведомственности споров Арбитражному суду.

Следует признать ошибочными также и доводы ответчиков о неподсудности Ленинскому районному суду г. Перми иска Банка о взыскании кредитной задолженности с Павлова И.В. по кредитному договору от 05.03.2011 года, поскольку истцом требования о взыскании кредитной задолженности с Павлова И.В. одновременно предъявлены и к поручителям - ООО «ПТЛ-Пермь», местонахождение которого находится на территории Ленинского района г. Перми, а также к Литвиновой Е.Н., по изложенным выше основаниям данные требования правомерно рассмотрены Ленинским районным судом г. Перми по месту нахождения одного из ответчиков (ч.10 ст.29 ГПК РФ).

Как усматривается из текста кредитного договора № ** от 05.03.2011 года, заключенного между истцом и Павловым И.В., комиссионное вознаграждение за ведение и обслуживание кредитного договора с Заемщика не взималось и не предусматривалось условиями договора. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаконности взимания данной комиссии по указанному кредитному договору с Павлова И.В., являются несостоятельными, ни на чем не основаны.

В апелляционной жалобе ответчики приводят доводы, которые фактически сводятся к изложению позиции авторов жалобы о прекращении действий договоров поручительства с Литвиновой Е.Н., поскольку увеличение процентных ставок по кредитным договорам от 17.11.2011 года, от 10.05.2012 года, от 01.10.2012 года, от 05.03.2011 года увеличило ответственность поручителя Литвиновой Е Н., в апелляционной жалобе ответчики просят освободить поручителя Литвинову Е.Н. от ответственности по кредитным договорам.

Указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применительно к доводам ответчиков и исходя из смысла указанной правовой нормы, судебная коллегия считает возможным указать, что изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, ответчиками не представлено доказательств фактического увеличения Банком процентных ставок; самостоятельных требований о признании договоров поручительства прекратившими свое действие ответчик Литвинова Е.Н. не заявляла, а потому правовых оснований к освобождению Литвиновой Е.Н. от ответственности у суда не имелось.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПТЛ-Пермь», Павлова И.В., Литвиновой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: